Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2026175-12 dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimu Nr. 28N-2026175-12 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. padarymą, buvo paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams dėl to, kad ji 2012 m. rugsėjo 21 d. 16 val. 25 min. kelyje Vievis-Maišiagala-Nemenčinė 1 kilometre, Elektėnų sav. teritorijoje, vairuodama automobilį ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas A. S. skundas dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimo Nr. 28N-2026175-12, kuriuo pareiškėja prašo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2026175-12 pakeisti, paliekant galioti nutarimą dalyje dėl 500 litų baudos paskyrimo, panaikinant nutarimą dalyje atimti jai teisę vairuoti transporto priemones dviejų mėnesių laikotarpiui.

A. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. padarymo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio ir kritiškai jį vertina. Nurodė, kad apie padarytą pažeidimą ji sužinojo tik po to, kai buvo iškviesta į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, ir jame peržiūrėjo CD diske įrašytą vaizdo įrašą. Teismo posėdyje peržiūrėjus CD diską, pažeidėja paaiškino, kad tą dieną jai važiuojant „į akis“ švietė saulė, todėl matomai privažiavusi prie šviesoforu reguliuojamos geležinkelio pervažos, dėl akinančios saulės ji nepamatė sumirksėjusio įspėjančio trumpo šviesoforo signalo ir pervažą pravažiavo jau galimai degant raudonam šviesoforo signalui. Pažeidėja paaiškino, kad ji dirba Vilniuje ir į darbą iš Prienų UAB važinėja automobiliu. „Grida MT“ atliekamas darbas yra tiesiogiai susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemones, kadangi tenka pastoviai važinėti po visą Lietuvą darbo reikalais, todėl darbdavys jai yra paskyręs pastoviam naudojimui tarnybinį automobilį. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, ji negalėtų atlikti darbinių funkcijų, dėl ko darbdavys turėtų pagrindą ją atleisti iš darbo. Minėtas darbas yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis, todėl netekusi darbo ji neturėtų iš ko pragyventi, o susirasti naują darbą, atsižvelgiant į pažeidėjos amžių ir gyvenamąją vietovę (dirba inžiniere-technologe) šiuo metu jokios galimybės praktiškai nėra. Pažeidėja visiškai pripažindama savo kaltę, prašo teismo atsižvelgti į susidarančią sudėtingą jos gyvenime padėtį ir atsižvelgiant į jos nurodytas aplinkybes bei į tai, kad per 30 metų automobilio vairavimo laikotarpį ji nebuvo padariusių šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų ir panaikinti policijos pareigūno priimtą nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba bent sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką institucijai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. S. skundas tenkintinas iš dalies.

A. S. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir nubausta 500 litų bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato išvada, kad A. S. padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pripažindama administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, institucija rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, kurios buvo patvirtintos teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu ištirtais teismui pateiktais įrodymais – CD kompaktiniame diske užfiksuotu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu. Savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta A. S., prašydama pakeisti institucijos priimtą nutarimą, paskiriant jai švelnesnę nuobaudą, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi, ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą pažeidimą. Kadangi skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, byla nagrinėjama skundo ribose.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Peržiūrėjus byloje esantį CD kompaktinį diską, kuriame užfiksuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, matyti, kad A. S. prie šviesoforu reguliuojamos geležinkelio pervažos privažiuoja jai iš priekio šviečiant akinančiai saulei ir į geležinkelio pervažą įvažiuoja jau pradedant mirksėti įspėjamajam šviesoforo signalui, todėl objektyviai yra tikėtina, jog dėl akinančios priešpriešinės saulės šviesos, pažeidėja nepamatė įspėjančio šviesoforo signalo ir nereguliojamą geležinkelio pervažą pravažiavo iš tikrųjų nepastebėjusi, jog padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Ką patvirtina ir jos parodymai apie tai, jog apie padarytą pažeidimą sužinojo tik policijoje peržiūrėjusi jai pateiktą vaizdo įrašą. Ši aplinkybė nelaikytina ypatinga, dėl kurios būtų galima naikinti institucijos priimtą nutarimą dalyje atimti pažeidėjai teisę vairuoti transporto priemones. Vienok, iš bylos duomenų (peržiūrėto CD disko) akivaizdu, jog A. S. nurodytą pažeidimą (pervažiavo geležinkelio pervažą tik ką užsidegus raudonam šviesoforo signalui) padarė ne tyčiniais veiksmais, o dėl konkrečiu atveju susidariusių nepalankių aplinkybių (saulės akinimo). Pažeidėja savo kaltės neneigia, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo poelgį, dėl to pergyvena, per trisdešimties metų vairavimo stažą nėra padariusi šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. jos UAB „Grida MT“ atliekamas darbas yra tiesiogiai susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemones. Iš aukščiau aptarto, teismas daro išvadą, jog yra kompleksas faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pakeisti institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo A. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2026175-12 dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dviems mėnesiams pakeisti, paskiriant A. S. švelnesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.