Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovei Olgai Malachovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2008-11-06 surašė ATP protokolą A. S. už tai, kad ji, 2008-11-06 21.40 val. vairuodama jai priklausantį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N1 kategorija, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A3, nesumokėjusi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarydama Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b. l. 22).

Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas 2008-12-12 priėmė nutarimą A. S. patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą ir už šį pažeidimą skirti jai 1000 Lt baudą (b. l. 19-20).

A. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą pakeisti ir sumažinti paskirtą baudą. Paaiškino, kad jos manymu jai inkriminuotų Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 dalies ir Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sajungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447, 2 punkto nuostatos jai netaikytinos, nes ji nėra ūkio subjektas, kuris krovinines kelių transporto priemones naudoja savo ūkinei-komercinei veiklai bei pelno siekimui. Tiek Įstatymas, tiek Tvarkos aprašas nustato transporto priemonės valdytojui ir savininkui pareigą sumokėti mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Šio mokesčio mokėjimas siejamas su krovininių transporto priemonių nuo 3,5 t naudojimo asmens veikloje – t. y. kroviniams gabenti. Iš šios veiklos yra gaunamos transportavimo pajamos. Juridiniai asmenys, teikiantys vežimo paslaugas, tokias transporto priemones nuolat naudoja savo kasdieninėje veikloje ir už jų naudojimą sumoka atitinkamą mokestį. Todėl nagrinėjant bylą turi būti atsižvelgta ne tik į transporto priemonės registraciją VĮ „Regitra“, jos priskyrimą N1 kategorijai, bet ir į faktinę šios priemonės paskirtį. Pabrėžė, kad Transporto priemonės gamintojas yra priskyręs ją kombinuotų transporto priemonių kategorijai, transporto priemonė yra naudojama asmeniniams šeimos poreikiams, t. y. šeimos nariams kaip keleiviams vežti. Transporto priemonė nenaudojama komercinei veiklai. Paaiškina, kad nutarime neteisingai įvertinti jos paaiškinimai dėl transporto priemonės perregistravimo. Ji neklaidino pareigūnų ir neslėpė tyčia padaryto pažeidimo. Tiek surašant ATP protokolą, tiek nagrinėjant bylą, ji aiškino, jog transporto priemonė VĮ „Regitra“ įregistruota klaidingai, nors gamintojas yra nurodęs, kad transporto priemonė yra kombinuota ir naudotina kaip transporto priemonė keleiviams vežti. Transporto priemonė turi nevientisus metalinius šonus, yra langų, kurie taip pat patvirtina keleivinę transporto priemonės paskirtį. Transporto priemonei perdaryti, perregistruoti reikalinga papildomų lėšų, kurių A. S. neturi. Mano, kad Institucija nuobaudą jai parinko neįvertinusi šių reikšmingų aplinkybių, taip pat neatsižvelgė į tai, kad ji padėjo išaiškinti pažeidimą, neslėpė jo, pateikė visą išsamią informaciją apie aplinkybes, susijusias su protokolo surašymu, transporto priemonės įsigijimo ir naudojimo aplinkybėmis, pertvarkymo ir perregistravimo aplinkybėmis. Pažymėjo, kad registracijos pakeitimas tampa formaliu dokumentiniu pagrindu, kuris, nekeičiant transporto priemonės paskirties – naudojimo asmeniniams daugiavaikės šeimos poreikiams, atleidžia pareiškėją nuo pareigos mokėti atitinkamą mokestį už važiavimą keliais. Transporto priemonės pertvarkymas ir perregistravimas transporto priemonės esmės ir jo naudojimo paskirties nepakeitė, todėl paskirta 1000 Lt bauda yra neproporcingai didelė. Be to, A. S. yra išsiskyrusi daugiavaikė motina, auginanti 4 vaikus.

Teismo posėdyje A. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė sumažinti baudą.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdyje nesutiko su A. S. skundu. Paaiškino, kad A. S. neteisingai aiškina Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str., šiame straipsnyje nėra jokių nuorodų, kad mokestį turi mokėti tik tie transporto priemonių savininkai ar valdytojai, kurie užsiima ūkine komercine veikla. Surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidimo dieną A. S. transporto priemonė buvo N1 kategorijos, todėl mokestį ji privalėjo mokėti. Atkreipė dėmesį, kad A. S. jau antrą kartą per metus padarė tokį patį pažeidimą. Nustačius A. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jai paskirta bauda didesnė negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Prašė skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 dalyje, padarymą. Šioje teisės normoje nurodyta, jog transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. A. S. iš esmės neneigia nustatytų faktinių aplinkybių, kad transporto priemonė 2008-11-06 VĮ „Regitra“ buvo įregistruota kaip N1 kategorijos transporto priemonė, kad ji važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A3 Vilnius-Minskas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 p., toliau – Tvarkos aprašas) ir buvo sustabdyta patikrinimui 22 km, kad nebuvo sumokėjusi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Pagrindinis kriterijus tokiam mokesčiui mokėti yra transporto priemonės tipas, kategorija, o ne tai, kokią transporto priemonės naudojimo paskirtį yra numatęs savininkas ar valdytojas (Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 3 priedelis, Tvarkos aprašas). Todėl šiuo aspektu A. S. skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. S. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo nustatymo metu 2008-11-06 buvo įregistruota kaip krovininė transporto priemonė N1 kategorijos (b. l. 28). Ir tik 2008-11-14 VĮ „Registra“ duomenų bazėje įregistruotas automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų keitimas, nes automobilis buvo perdarytas į varikliu varomą kelių transporto priemonę keleiviams vežti, turinčią mažiau arba 8 sėdimas vietas keleiviams bei 1 sėdimą vietą vairuotojui, transporto priemonės kategorija M1 (b. l. 26-29). Taigi, Vilniaus teritorinė muitinė surinko pakankamus A. S. kaltės, padarius ATPK 148 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus (b. l. 23-29), tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.

Byloje taip pat nustatyta, kad A. S. už tokį patį pažeidimą, t. y. 2008-01-31 už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių kelių A15 Vilnius-Lyda N1 kategorijos kelių transporto priemone VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo patraukta atsakomybėn, Vilniaus teritorinės muitinės 2008-02-15 nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 600 Lt bauda (b. l. 33), kuri, taikant LR ATPK 30¹ str., teismo buvo sumažinta iki 50 Lt (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-04-02 nutartis Nr. II-842-121/08, b. l. 30-32). Remiantis tokiomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad A. S. žinojo teisės aktų reikalavimus jos vairuojamai transporto priemonei VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pertvarkymo ėmėsi tik po pažeidimo (b. l. 42). Tokia aplinkybė nepašalina jos atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. gailisi dėl pažeidimo, o tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), kad ėmėsi veiksmų tokiems pažeidimams ateityje išvengti, į jos šeimos ir turtinę padėtį (b. l. 38-40), daro išvadą, kad A. S. atžvilgiu gali būti taikomas LR ATPK 30¹ str. ir paskirta bauda sumažinta. Administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti A. S. paskyrus 200 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. gruodžio 12 d. nutarimą, kuriuo A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą paskirta 1000 litų bauda, pakeisti ir, taikant ATPK 30¹ str., už pažeidimą A. S. skirti 200 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.