Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas:

1) 1993-11-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 225 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) 1994-01-07 pagal BK 11 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnį (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) 1994-05-30 pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (iki 2003-05-01galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

4) 1997-05-15 pagal BK 104 straipsnį, 235 straipsnį, 42 straipsnį, 43 straipsnį (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) laisvės atėmimu 10 metų;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

2014-07-11 14 val. 30 min. būdamas prekybos centre „Maxima", Didlaukio g. 1, Vilniuje, iš prekybos salės paimdamas nuo lentynos ir įsidėdamas į krepšį išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už šias prekes: 2 vnt. likerio „Malibu", kurio vieneto vertė 49 litai 99 cnt, bendra vertė 99 litai 98 cnt, 2 vnt. likerio „Batida", kurio vieneto vertė 22 litai 99 cnt, bendra vertė 45 litai 98 cnt, 1,212 kg, „Vavelio dešros", kurios vertė 10 litų 90 cnt, 1 vnt. sumuštinių duonos „Beatos virtuvė", kurios vertė 4 litai 29 cnt, 1 vnt. pirkinių krepšelį 17 litų vertės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Maxima LT" priklausantį 178 litų 15 cnt turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1d. 178 str. 1 d.

Kaltinamasis N. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad norėjo pavalgyti, išgerti, todėl paėmė prekes ir dėl to gailisi. Tai buvo praeitą savaitę, penktadienį Baltupių parduotuvėje. Paėmęs parduotuvės krepšelį į jį įsidėjo maistą, truputį alkoholio ir išėjo. Krepšelis, į kurį susidėjo produktus, buvo parduotuvės pirkinių krepšelis, kuris yra plastikinis, keturkampis, mėlynos spalvos, skirtas susidėti produktams. Į krepšelį parduotuvėje susidėjo dešrą, duoną ir likerį, kažkur keturis butelius likerio. Išėjus iš parduotuvės pro kasas jį lauke sulaikė apsaugos darbuotojas. Prekės ir krepšelis buvo grąžinti parduotuvei. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo N. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojo M. Ž. parodymais, kuriuose jis teigė, jog 2014-07-11 apie 14 val. 30 min. dirbant UAB ,Maxima LT" parduotuvėje, Didlaukio g. 1, Vilniuje, pastebėjo į parduotuvę įeinant į įtartiną asmenį. Įėjęs į parduotuvę, asmuo pradėjo dėti į krepšį prekes. Susidėjęs prekių jis išėjo pro apsaugos vartelius su krepšiu už prekes nesumokėjęs. M. Ž. užblokavo parduotuvės išėjimo duris, tačiau asmuo spėjo išeiti iš parduotuvės. M. Ž. lauke pasivijo asmenį ir su prekėmis parvedė į parduotuvę. Pas asmenį prekybos krepšyje, kurį jis išnešė buvo 2 vnt. likerio „Malibu", 2 vnt. likerio „Batida", 1,212 kg „Vavelio dešros" , 1 vnt. sumuštinių duonos „Beatos virtuvė". Keli parduotuvėje buvę vyriškiai reikalavo šį asmenį paleisti, tačiau jis iškvietė policijos pareigūnus. Prekės nesugadintos, gražintos į prekybą (b. l. 12-13).

Šiuos liudytojo paaiškinimus patvirtina 2014-07-11 įvykio vietos bei prekių apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūros objektas yra parduotuvė „Maxima“, esanti Vilniuje, Didlaukio g. 1. Patekus į parduotuvę matoma įėjimas į prekybos salę, varteliai, kurie fiksuojami parduotuvės vaizdo kamera. Parduotuvės dešiniojoje galinėje dalyje matomas duonos skyrius, kuriame yra lentynos. Vienoje iš lentynų matoma sumuštinių duonos kaina 4,29 Lt. Parduotuvės kairiojoje galinėje dalyje yra mėsos skyrius, kuriame yra šaldytuvas su lentynomis. Vienoje iš lentynų padėta „Vavelio“ dešra, kurios 1 kg kaina 8,99 Lt. Parduotuvės priekinėje kairiojoje dalyje yra alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame yra stovai, o juose įrengtos lentynos. Vienoje iš lentynų yra likeris „Malibu“, prie kurio yra kaina 49,99 Lt ir likeris „Batida“, prie kurio yra kaina 22,99 Lt. Skyriai filmuojami vaizdo kamera. Apsaugos tarnybinėje patalpoje yra krepšys (parduotuvės), kuriame įdėta 1 vnt. „Sumuštinių duona (400 g pakuotė), 2 vnt. „Malibu“ likerio (0,7 litro, kaina neužklijuota), 2 vnt. „Batida“ likerio, (0,7 litro, kaina neužklijuota), 1,212 kg „Vavelio“ dešros“ pakuotė, ant kurios užklijuota kaina -10,90 Lt (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Kaltė taip pat įrodyta UAB „Maxima LT“ pareiškimu, kuriame nurodyta, jog.2014-07-11 apie 14.30 min. PC „MXIMA X“, esančioje Didlaukio g. 1, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris bandė pasišalinti iš prekybos centro su prekėmis, praėjęs pro kasas už jas nesumokėjęs. Pilietis bandė pasisavinti likerio „Malibu“ 2 vnt., vieno kaina 49,99 Lt, bendra vertė 99,98 Lt, likerio „Batida“ 2 vnt., 22,99 Lt kaina, bendra vertė 45,98 Lt, Vavelio dešra 1,212 kg, kilogramo kaina 8,99, bendra vertė 10,99, sumuštinių duona „Beatos virtuvė“ 1 vnt. 4,29 Lt vertės, pirkinių krepšelį, kurio kaina 17,00 Lt. Viso prekių vertė 178,15 Lt. Prekės grąžintos į prekybą (b. l. 2-4).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ turtą, kurio vertė 178,15 Lt. Kadangi turto, kurį kėsinosi pagrobti, vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL (LR BK 190 str. 1 d.), o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo veiksmai padarant šį jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis N. S. teistas 4 kartus, taip pat ir už tokios pat rūšies nusikalstamas veikas, paskutinis baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu priimtas 2014-06-25 ir N. S. pripažintas kaltu, padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, šis baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs. Ne paisant to kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė praėjus labai nedaug laiko po baudžiamojo įsakymo priėmimo. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka vien 2014 metais 10 kartų, taip pat ne vieną kartą ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 34-40), šiuo metu nedirba, duomenų apie registravimą darbo biržoje nėra, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra tyčinis, baudžiamasis nusižengimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 45 parų areštą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, todėl atsižvelgiant BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2014-06-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kadangi baudžiamasis įsakymas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Gautas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti valstybei 80 Lt iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas procese remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu yra būtinas. (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Antroji šio straipsnio dalis teigia, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iš šių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, jog jis yra nedirbantis. Iš bylos medžiagos matyti, jog jo atžvilgiu yra priimta daug administracinių nutarimų, kuriais paskirta baudos, kurios nėra mokamos. Įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija, taip pat į BPK įvirtintą rungtyniško proceso principą, teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 45 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti N. S. nuteistu 30 (trisdešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-07-11 15 val. 09 min. iki 2014-07-12 16 val. 33 min.(dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. S. sulaikymo momento vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.