Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. (M. Š.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir 286 straipsnį nuteistas subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad ,,pasipriešino valstybės tarnautojui ir dėl nukentėjusiojo tarnybos padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jis, 2012 m. balandžio 29 d., apie 02.50 val., Poilsio ir Naikupės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, nereaguodamas į pareigūno teisėtus reikalavimus, keikdamasis ir sakydamas pareigūno garbę ir orumą žeminančias frazes, sulaikymo metu pasipriešino valstybės tarnautojui - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės pareigūnui I. A., panaudodamas prieš jį fizinį smurtą – pasuko kairę ranką alkūnės sąnario srityje, padarydamas nukentėjusiajam kairės alkūnės šoninio lateralinio raiščio plyšimą, dilbio raumenų patempimą, kuris komplikavosi į alkūnės sąnario kontraktūrą bei dilbio raumenų hipotrofiją, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip, pasipriešindamas valstybės tarnautojui I. A., nesunkiai jį sužalojo dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos.“

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Teigia, kad nematė, jog jį bando sulaikyti policijos pareigūnai, nes buvo tamsu ir jie neprisistatė. Prisipažįsta, kad keikėsi viešoje vietoje, grūmėsi su V. B. ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, tačiau neigia, jog priešinosi policijos pareigūnams ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Teigia, kad policijos pareigūnai melagingus parodymus davė iš anksto susitarę. Taip pat nurodo, kad policijos pareigūnas ranką susižalojo pats krisdamas ant žemės. Apelianto teigimu, net jam uždėjus antrankius policijos pareigūnai prieš jį vartojo smurtą.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai pripažino M. Š. kaltu, tinkamai kvalifikavo padarytą nusikalstamą veiką bei paskyrė nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį atitinkančią bausmę.

Nuteistasis teigia, kad nematė ir nesuprato, jog jį bando sulaikyti policijos pareigūnai, todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 286 straipsnį. Tokie nuteistojo argumentai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. Š. 2012 m. balandžio 29 d., apie 02.50 val., Poilsio ir Naikupės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, mušėsi su V. B. Liudytoja J. K. pirminės apklausos metu parodė, kad pakeliui į gimtadienį, V. B. su M. Š. pradėjo tarpusavyje muštis dėl kažkokio menkniekio. Tuomet privažiavo policijos tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais. Automobilis sustojo kelkraštyje, netoli tos vietos, kur vyko muštynės. Vieta, kur vyko muštynės, buvo gerai apšviesta. Liudytoja taip pat parodė, kad M. Š. sulaikymo metu šaukė, jog nieko nepadarė. Ji matė, kaip ant vienos rankos nuteistajam buvo uždėti antrankiai, o antrosios rankos surakinti jis neleido, bandė ranką ištraukti. Teigia, kad M. Š. sulaikymo metu vartojo necenzūrinius žodžius (t. 1, b. l. 46). Šiuos liudytojos parodymus iš dalies patvirtina ir pareigūnų parodymai. Nukentėjusysis I. A. nurodė, kad patruliuojant Poilsio ir Naikupės gatvių sankryžoje pamatė du besimušančius piliečius. Gatvė buvo gerai apšviesta, jie vilkėjo policininkų uniformas ir M. Š. matė tarnybinį automobilį ir iš jo lipančius pareigūnus. I. A. taip pat parodė, kad M. Š. paguldė ant tarnybinio automobilio variklio gaubto ir bandė jam uždėti antrankius. M. Š. sulaikymo metu priešinosi, keikėsi, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti ir atleisti iš darbo (t. 1 b. l. 35). Taigi aptarti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis M. Š. matė ir suprato, jog jį bando sulaikyti policijos pareigūnai. M. Š. sulaikymo metu priešinosi, šaukė, kad nieko nepadarė, neleido surakinti antrosios rankos antrankiais.

Nuteistasis taip pat teigia, kad policijos pareigūnas ranką susižalojo pats krisdamas ant žemės. Nukentėjusysis parodė, kad bandant M. Š. uždėti antrankius ir laikant dešinę ranką, M. Š. staigiu judesiu stipriai pasuko jo kairę ranką. Tuo metu pajautė stiprų skausmą. Taip pat parodė, jog važiuojant tarnybiniu automobiliu į komisariatą jautė vis stiprėjantį skausmą, ranka ištino (t. 1, b. l. 36). Liudytoja J. K. iš dalies patvirtino nukentėjusiojo parodymus ir parodė, kad bandant M. Š. uždėti antrankius, jis veidu žemyn buvo paguldytas ant variklio gaubto. Taip pat parodė, kad matė, kaip ant vienos rankos nuteistajam buvo uždėti antrankiai, o antrosios rankos surakinti jis nesileido, bandė ranką ištraukti (t. 1, b. l. 46). Nei nukentėjusysis, nei liudytojai nenurodė, kad I. A. sulaikymo metu būtų nukritęs ant žemės ir susižalojęs ranką. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas R. P. parodė, kad I. A. patirta trauma nebūdinga traumoms, atsirandančioms griuvimo metu. Be to, ant nukentėjusiojo kūno nebuvo fiksuoti nubrozdinimai ar sumušimai, kurie atsiranda nugriuvus ir atsitrenkus. Iš aptartų įrodymų matyti, kad M. Š. priešinosi sulaikomas, todėl nukentėjusiojo parodymai dėl sveikatos sutrikdymo priežasčių yra logiški ir netikėti jais teismas neturi pagrindo. Policijos pareigūno I. A. duotus parodymus patvirtina ir kiti byloje aptarti įrodymai, todėl apelianto argumentai laikytini nepagrįstais bei prieštaraujančiais byloje surinktiems įrodymams.

Atsižvelgdama į ankščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai M. Š. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir 286 straipsnyje. Tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.