- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-01
- Bylos Nr.
- 1A-843-209-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Virginija Švedienė, Viktoras Dovidaitis
- Nuteistasis
- M. M.
Teisėjas Mamertas Misiūnas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.5.;
(S).
2007 m. rugpjūčio 1 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje BPK 364 str. tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas Vilniaus 2-jų pataisos namų administracijos teikimas dėl M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 1998-12-11 nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 1 p. laisvės atėmimu 15 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2003-09-30 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 129 str. 2 d. 3 p. ir bausmė sušvelninta iki 14 metų. Bausmės pradžia – 1998-01-08, bausmės pabaiga – 2012-01-08, 2/3 bausmės atliko 2007-05-08.
2007-05-28 Vilniaus 2-jų pataisos namų administracija kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. liepos 2 d. nutartimi atmetė Vilniaus miesto Vilniaus 2-jų pataisos namų teikimą dėl nuteistojo M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. M. skundu prašo panaikinti 2007-07-02 Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartį ir tenkinti Vilniaus 2-jų pataisos namų (toliau – PN) administracijos teikimą dėl lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu. Skunde nurodoma jog atmesdamas teikimą teismas rėmėsi PN administracijos duota neigiama charakteristika, kuri nuteistojo manymu prieštarauja pačios PN administracijos veiksmams: jo 10 drausmės pažeidimų dėl senaties neteko galios, jis yra 8 kartus, t.y. daug sykių skatintas, o tai rodo jo siekį taisytis ir koreguoti savo elgesį. LR BVK 140 str. nurodo, kad paskatinimai skiriami už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi. Jis mano, kad visus nurodytus reikalavimus stropiai vykdė, o rašant charakteristiką yra charakterizuojamas neigiamai. M. M. visą bausmės atlikimo laiką dirbo ir dirba iki šiol, nes darbą laiko vienu iš reabilitacijos ir adaptacijos kriterijų, baigė ES remiamus kursus „Išrinktieji“ ir jau vien dėl to PN administracija žadėjo, kad tarpininkaus pateikiant dokumentus teismui. Teismo motyvas, kad neatlikta žymi bausmės dalis, nuteistojo manymu nepagrįstas, nes pagal BVK žiūrima į faktiškai atliktą bausmės laiką ir remiamasi jau atlikta bausmės dalimi.
Skunde pažymima, kad pagal Europos kalinimo įstaigų taisyklių 88 taisyklę kalinių, kuriems buvo paskirtos ilgos bausmės, atžvilgiu reikėtų imtis priemonių, užtikrinančių jų grįžimo į visuomenę laipsniškumą. Taisyklėse nurodomas paleidimas taikant tam tikrą priežiūrą, kartu taikant veiksmingą socialinę pagalbą su reikalavimu vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.
Teismo posėdyje nuteistojo M. M. gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti. Pataisos namų administracijos atstovas prašė skundo netenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. M. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-07-02 nutartis teisėta ir pagrįsta.
M. M. yra atlikęs įstatymų nustatytą privalomą bausmės dalį, suteikiančią teisę į lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus visos bausmės. Šiuo metu nuteistasis bausmę atlieka paprastojoje grupėje. Taigi, nuteistasis M. M. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, numatytą Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, vertinama ir tai, ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai, ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. M. neturi nuobaudų (BVK 143 str. 9 p.), bausmės atlikimo metu skatintas aštuonis kartus, šiuo metu bausmę atlieka paprastojoje grupėje, dirba, dalyvavo projekte „Išrinktieji“, dėl užimtumo darbe socialinio teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai. Tačiau M. M. anksčiau teistas 3 kartus, bausmės atklikimo metu 10 kartų pažeidė nustatytos drausmės reikalavimus, 3 kartus buvo baustas, o tai rodo, kad jis linkęs nusikalsti, pažeisti nustatytas taisykles. Teismui pateiktoje 2007-05-21 psichologės išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės (b.l. 3) nurodoma, kad nuteistasis gali greitai susierzinti, yra impulsyvus, impulsų kontrolė silpna, galimas agresyvus elgesys. Konfliktines situacijas jis gali spręsti panaudojant fizinę jėgą; turi neadaptyvių įsitikinimų, kurie skatina tokį jo elgesį. Analogiškai jis charakterizuojamas 2007-05-28 charakteristikoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (b.l. 2). M. M. nuteistas už labai sunkaus (BK 129 str. 2 d. 3 p., 11 str. 6 d.) tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą. 2/3 bausmės atliko tik 2007-05-08, todėl atlikus tik tiek jam paskirtos bausmės taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos būtų neteisinga ir nukentėjusiųjų atžvilgiu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog M. M. šiuo metu įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Skunde nurodoma, kad teismas mini 10 nuteistojo drausmės pažeidimų, tačiau jie dėl senaties neteko galios. Pažymėtina, kad apylinkės teismas į šiuos pažeidimus atsižvelgė kaip į nukentėjusįjį charakterizuojančias aplinkybes, nurodė, kad nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi. Skunde pažymima, kad nuteistasis yra daug sykių, t.y. 8 kartus skatintas, jis stropiai vykdė visus reikalavimus. BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo. Pažymėtina, kad šiuo metu, remiantis psichologės išvada, nuteistojo charakteristika (b.l. 2,3), M. M. impulsų kontrolė silpna, galimas agresyvus elgesys, konfliktines situacijas jis gali spręsti panaudojant fizinę jėgą, be to, jis turi neadaptyvių įsitikinimų, kurie skatina tokį jo elgesį.
Esant šioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai netenkino pataisos įstaigos teikimo dėl lygtinio paleidimo, nes dar per anksti konstatuoti, kad nuteistąjį įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, nes tokiu būdu nebus pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis.
Naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo M. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.