Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Audronei Tulauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteista 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. A. nuteista už tai, kad 2024 m. lapkričio 12 d. apie 14.37 val., būdama UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė: tualetinį vyrų vandenį „Calvin Klein Euphoria“ - 105 eurų vertės, parfumuotą moterų vandenį „Calvin Klein Euphoria“ - 114 eurų vertės, parfumuotą vandenį moterims „Hugo B. N.“ - 85,90 eurų vertės, parfumuotą vandenį moterims „Hugo B. D. Red“ - 59,90 eurų vertės, tualetinį vandenį moterims „Hugo B. O.“ - 54,90 eurų vertės, parfumuotą vandenį moterims „Dolce & Gabbana Femme“ - 98,90 eurų vertės, tualetinį vandenį moterims „Dolce & Gabbana Light Blue“ - 85,90 eurų vertės, tualetinį vandenį vyrams „Paco Rabanne Phantom“ - 81,90 eurų vertės, parfumuotą moterų vandenį „Vince Camuto Illuminare“ - 89,90 eurų vertės, parfumuotą moterų vandenį „Vince Camuto Illuminare Intensa“ - 89,90 eurų vertės, plaukų šepetį „Cala B. O.“ - 10,99 eurų vertės, kūno šveitiklį „Geomar Anti-Fatica“ - 12,99 eurų vertės, veido kremą „Marbert Profutura Gold“ - 54,90 eurų vertės, įdegį skatinantį aliejų su bronzantais „A. G.“ - 27,49 eurų vertės, soliariumo įdegio losjoną „Tahnee Intenz Black“ - 19,99 eurų vertės, soliariumo įdegio losjoną „Tahnee Boulevard“ - 13,99 eurų vertės, rankų kremą „Ahava Dead Sea Naturals Soothing“ - 6,49 eurų vertės, rankų kremą „Ahava Dead Sea Naturals“ - 6,49 eurų vertės, pieštukinį dezodorantą „Dermaflora Rosehip“ - 6,49 eurų vertės, pieštukinį dezodorantą „Dermaflora A. V.“ - 6,49 eurų vertės, 2 (du) pieštukinius dezodorantus „Vichy Traitement 48H“ - bendros 30,98 eurų vertės, dušo depiliacinį kremą - „Veet Silk & Fresh“ - 8,99 eurų vertės, šias prekes paslėpė atsineštame krepšyje ir išėjo iš parduotuvės už prekes kasoje nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „K.“ priklausantį turtą, bendros 1072,48 eurų vertės.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas S. A. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai jos kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistoji S. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje teista, bausta administracine tvarka, nedirba, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Prokuroras pažymi, kad S. A. padaryta veika yra baigtinis tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuria padaryta reali turtinė žala, praeityje ji daugybę kartų teista už tapačias nusikalstamas veikas nuosavybei (teista daugiau, nei 40 kartų), daugybę kartų bausta administracine tvarka (taip pat už smulkias vagystes iš parduotuvių), paskirtų baudų nesumokėjusi, nusikalstamą veiką, už kurią nuteista, padarė esant neišnykusiam teistumui. Be to, S. A. po šios nusikalstamos veikos padarymo dar buvo nuteista taip pat už tapačias nusikalstamas veikas nuosavybei, pirmosios instancijos teismuose (Kauno apylinkės teisme, Marijampolės apylinkės teisme) taip pat bus nagrinėjamos eilė baudžiamųjų bylų, kuriose jai pareikšti kaltinimai įvykdžius nusikalstamas veikas, tarp kurių numatytos BK 178 straipsnyje. Šios aptartos S. A. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad ji yra asmenybė, linkusi nusikalsti, nedaranti jokių teigiamų išvadų. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis, S. A. anksčiau buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio ilgalaikio teigiamo poveikio nuteistosios elgesiui neturėjo, nuteistoji ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, darė administracinius nusižengimus. Darytina išvada, kad šios nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtos susiformavusių neigiamų nuteistosios vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras Donatas Jačiauskas palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Nuteistoji S. A. ir jo gynėjas advokatas Darius Karabinas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

8. Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma sugriežtinti nuteistajai S. A. paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, susijusias su nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniu, jos asmenybe, nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. A. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę S. A., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ji padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teista, bausta administracine tvarka, nedirba. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad S. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Įstatymų leidėjas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatęs alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju S. A. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį parenkant artimą minimaliam laisvės atėmimo bausmės terminui – 6 mėnesiams. Nors apeliaciniame skunde prokuroras akcentuoja nuteistosios S. A. praeities teistumus ir baustumus administracine tvarka, tačiau pažymėtina, kad būtent šios nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės jau nulėmė griežčiausios sankcijoje numatytos – laisvės atėmimo bausmės skyrimą. Parinktos bausmės dydis, kolegijos vertinimu, proporcingas nuteistosios asmenybei ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta bausmė nėra per švelni, tinkamai individualizuota, todėl BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas teisingumo principas, reiškiantis teisingos bausmės paskyrimą, nebuvo pažeistas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. A. paskirtos bausmės dydis už padarytą nusikalstamą veiką nustatytas laikantis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų. Paskirta bausmė atitinka bausmių tikslus ir nėra pagrindo teigti, kad ji būtų neproporcinga padarytos nusikalstamos veikos ar nuteistosios pavojingumui ir todėl neteisinga.

Motyvuojamoji dalis

Dėl civilinio ieškinio

10. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB ,,K.“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1072,48 Eur turtinę žalą, pateikė ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 10-35, 76-77). Vis dėlto, skundžiamame nuosprendyje, kuriuo S. A. pripažinta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, liko neišspręstas civilinio ieškinio klausimas, dėl ieškinio nepasisakyta nei nuosprendžio aprašomojoje, nei rezoliucinėje dalyse. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje yra keistinas.

12. Nuteistoji S. A. savo kaltės neneigė, pripažino jai inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, jos kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp jos padarytų nusikalstamų veikų ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos, todėl yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „K.“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš S. A. priteistina 1072,48 Eur dydžio turtinė žala.

13. Kauno apygardos teisme gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 28 d. patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad S. A. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 264,58 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal prokuroro apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistoji S. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo vardu registruoto turto neturi, kitų duomenų apie jos turtą ir pajamas byloje nėra, todėl iš jos nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti:

UAB ,,K.“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš S. A. UAB ,,K.“ naudai priteisti 1072,48 (vieną tūkstantį septyniasdešimt du eurus 48 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo S. A..

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.