Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. (A. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.; Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Zbiga“ specialistu, 2008 04 30 Vilniaus rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bet nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis, 2012 m. balandžio 22 d., apie 3.15 val. V(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( 1,93 promilės) vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius patikrinimui, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, numatytos LR ATPK 126 str. 4 d., Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VPS KPP specialistui M. S. ir Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VPS PB vyr. patruliui D. O. davė kyšį 320 Lt, tarnybiniame automobilyje „ Šcoda Octavia“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas tarp priekinių sėdynių.

Kaltinamasis A. R. (toliau-kaltinamasis) padaręs šį nusikaltimą visiškai prisipažino, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-04-21 apie 23 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Alų gėrė stovėdamas šalia automobilio „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo motinai S. R.. Išgėręs alaus jis nusprendė perstatyti automobilį į aikštelę, kuri buvo maždaug už 200 metrų nuo parduotuvės aikštelės kur gėrė alų. Išgėrė 4 0,5 litro talpos alaus butelius. Atsisėdo į automobilį, išvažiavęs iš automobilių stovėjimo aikštelės, pavažiavo maždaug 50-60 metrų ir tada pamatė, kad jam iš paskos įjungus šviesos (mėlynas/raudonas) signalą privažiavo policijos ženklais pažymėtas automobilis. Jis sustabdė savo vairuojamą automobilį. Policijos automobilis privažiavo iš keleivių pusės ir sustojo. Iš automobilio išlipo uniformuotas pareigūnas ir priėjo prie jo vairuojamo automobilio iš jo pusės, pareigūnas prisistatė ir pasakė, kad sustabdė patikrinti dokumentus. Jis pateikė dokumentus - vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninį pasą bei draudimą. Pareigūnas apžiūrėjo dokumentus ir paprašė praeiti kartu su juo į policijos tarnybinį automobilį. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į policijos automobilį bei atsisėdo ant galynės sėdynės per vidurį. Policijos automobilyje priekyje ant keleivio sėdynės sėdėjo dar vienas uniformuotas pareigūnas. Vienas iš pareigūnų, kuris tiksliai pasakyti negali, neatsimena, padavė alkotesterį blaivumui patikrinti. Jis pūsti į alkotesterį nenorėjo, nes žinojo, kad yra išgėręs, bandė su pareigūnais tartis, sakė, kad jeigu jie jį paleis tai sumokės kiek reikia. Pareigūnai įspėjo, kad už tai, kad siūlo kyšį, norėdamas išvengti atsakomybės yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, nurodė jam skaityti įspėjimą, kuris buvo priklijuotas ant vairuotojo sėdynės. Pareigūnai davė pūsti į alkotesterį, pripūtė 1,93 promilės, su alkotesterio parodymais jis sutiko, taigi pasirašė dėl blaivumo parodymų. Pareigūnas, kuris sėdėjo priekyje ant keleivio sėdynės pradėjo rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Tada jis iš piniginės išraukė visus pinigus, žinojo, kad ten yra 320 litų ir padėjo policijoms pareigūnams prie rankinio stabdžio tarp sėdynių. Dėdamas pinigus nieko nesakė, nes pareigūnai matė, kad padėjo pinigus. Pareigūnai pasakė, kad dabar jis bus nubaustas ne tik administracine tvarka dėl to, kad vairavo neblaivus, bet ir pagal baudžiamąjį kodeksą už kyšį. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi ( 40-41, 86-87 b.l.).

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka BPK 273 str.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

-liudytojo D. O. tarnybiniu pranešimu ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PB vyr. patruliu. 2012-04-22 vykdydamas savo tarnybines pareigas dirbo su porininku Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS KPP specialistu M. S.. Jis dirbo tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-22 apie 02.00 val. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jų ekipažas buvo netoli Pagirių. Tarnybiniu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo link, o būtent (duomenys neskelbtini) kaime, maždaug apie 03.15 val., jie pamatė, kad prieš juos važiuoja automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo su pradurta priekine kairės pusės padanga ir vingiavo po visą kelią. Įtarus, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus buvo įjungtas tarnybinio automobilio šviesos signalas bei garso signalas. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį įsuko į šalia kelio esančią aikštelę. Tarnybinį automobilį vairavo M. S., todėl jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie automobilio „VW Passat“. Priėjus prie automobilio VW Passat vairuotojo dureles atidarė bei išlipo kaltinamasis A. R.. Jis paprašė kaltinamojo pateikti dokumentus, paaiškino kad jis sustabdytas, nes įtariama, kad vairuojas neblaivus bei paprašė praeiti į tarnybinį automobilį blaivumui pasitikrinti. A. R. padavė liudytojui dokumentus - vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninės apžiūros pasą bei draudimą ir nuėjo bei atsisėdo į tarnybinį automobilį. Atsisėdo ant galynės sėdynės. A. R. tik atsisėdęs į tarnybinį automobilį pradėjo siūlyti jiems pinigus norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo neblaivus. Jie su kolega kelis kartus įspėjo A. R., kad už papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jam buvo parodytas pakabintas tarnybiniame automobilyje už vairuotojo lankstinukas, kuriame buvo išaiškinta atsakomybė už kyšį. A. R. prašydamas jį paleisti rankose laikė savo juodos spalvos piniginę. Kaltinamasis pūsti nenorėjo, bandė toliau tartis, siūlė 400 Lt duoti iš karto, o vėliau dar tiek pat atnešti. Jis vėl buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. A. R. papūtė į alkotesterį. Parodymai - 1,93 promilės. Porininkas M. S. pradėjo rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą už vairavimą esant neblaiviam. A. R. tarnybiniame automobilyje nei ant alkotesterio kvito, nei ant administracinės teisės pažeidimo protokolo nepasirašė. Porininkas iškvietė per raciją tralą A. R. automobiliui ištempti. A. R. jiems matant iš savo juodos spalvos piniginės ištraukė pinigus, kiek tiksliai nežino ir padėjo tarp sėdynių į daiktadėžės. M. S. paėmė polietileninį maišelį, pinigus įdėjo į jį ir maišelį su pinigais padėjo ant panelės priekyje, prie kameros bei pranešė į budėtojų dalį apie kyšio davimo faktą. Jie paaiškino A. R., kad dabar už kyšį jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir kad dabar bus nuvežtas į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Vežant A. R. į komisariatą pastarasis ir toliau negalėjo apsiraminti bandė susitarti, prašė jį paleisti. Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose pastarasis pasirašė ant alkotesterio kvito ir administracinės teisės pažeidimo protokolo. Vilniaus rajono policijos komisariate specialistas apžiūrėjo jų tarnybinį automobilį ir apžiūros metu paėmė ant priekinės panelės prie kameros gulintį polietileninį maišelį su pinigais. Paskaičiavus pinigus liudytojas sužinojo, kad ten buvo 320 Lt ( b. l. 3, 25-26).

Analogiškus parodymus davė liudytojas M. S. (b. l. 23-24).

Automobilio, daiktų apžiūros protokolais ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių daiktadėžėje rastos ir paimtos 320 Lt, kurias kaltinamasis davė kaip kyšį policijos pareigūnams (b. l. 13-21, 27-30),

2012-04-22 protokolo administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, kuriais įrodyta, kad kaltinamasis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 7).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2,4-6, 8-10, 37, 81-82).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis, norėdamas, kad už vairavimą neblaiviam, nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. kad jį tikrinę policijos pareigūnai neatliktu tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, siūlė ir davė jiems 320 Lt kyšį. Todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veika, pagal BK 227 str. 1 d. kvalifikuota 2012-05-09 prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nepagrįstai ir, teismui reikalaujant pakeisti kaltinimą bei prokurorui kaltinimą pakeičiant, perkvalifikuotina į sunkesnį BK 227 str. 2 d., nes pilnai įrodyta, kad kaltinamasis A. R. davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus (b.l. 61-65, 68-69, 73-74, 81-82, 86-88).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t.y., kad padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę: sveikas, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą neįrašytas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą BK 227 str. 2 d. alternatyvi ir švelnesnė bausmė-bauda (b.l. 43-59).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– 320 litų, kurie buvo panaudoti nusikalstamas veikai daryti, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybei, o kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu paliktina prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 3 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (b.l. 22, 31-33).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 10 (dešimt) MGL-1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt bauda.

Vadovaudamasis BVK 22 str. 1 d. 10 (dešimt) MGL-1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– 320 (tris šimtus dvidešimt) litus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei, o kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu palikti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 3 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (Vilniaus apskrities VPK kasos pajamų orderio kvitas 2012-04-24 serija 10-20-PO-VAL Nr. 0082; 2012-04-24 kvitas A serija AAB Nr. 000516).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.