Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. P. atstovo advokato Rimvido Valančiaus skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6-864-385/2016) L. P. pripažintas kaltu ir nubaustas 289 Eur bauda, kartu atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, už tai, kad 2016 m. liepos 23 d. 20.44 val. Klaipėdos r., kelio Klaipėda–Liepoja 3 km, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 70 km/h greitį, automobilį vairuodamas 142,7±2 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 70,7 km/h, t. y. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą paliko nepakeistą ir L. P. apeliacinio skundo netenkino.

2017 m. balandžio 4 d. Šilutės rajono apylinkės teisme gautas L. P. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino L. P. prašymo.

Skunde nurodoma, jog teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, formaliai vertino bylos aplinkybes, motyvavo, kad paskirtos nuobaudos tikslai, tenkinus prašymą, nebus pasiekti. Atkreipiamas dėmesys, kad L. P. tėvas G. P. nuo 2015 m. sausio 27 d. vykdo individualią veiklą – veža keliaujančius į užsienio valstybes. Šiuo metu pablogėjus tėvo sveikatai (paaštrėjus širdies nepakankamumui), jis negali vairuoti tolimų atstumų, todėl visa šeimos išgyvenimo našta tenka L. P. Sunkiai serga ir močiutė R. P., šeimoje auga neįgalus brolis M. P., kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra bei judėjimo galimybė. Šios aplinkybės nebuvo aktualios 2016 m. rugpjūčio 9 d., kai teismas priėmė nutarimą, kuriuo taikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. L. P. nuomone, nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pažymima, kad pasikeitė L. P. požiūris į eismo kultūrą ir jo dalyvius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu, kuris paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartimi, L. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties, kuria buvo paliktas galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, priėmimo praėjo daugiau nei šeši mėnesiai. Iš bylos duomenų matyti, kad nubaustasis L. P. paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 15), kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 7–8). Vis dėlto šių nurodytų aplinkybių buvimas, pirmosios instancijos teismo nuomone, nesudarė pagrindo daryti išvadą, kad L. P. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka.

Sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nepakanka vien konstatuoti, jog asmuo įgyvendino ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog L. P. administracinio teisės pažeidimo metu buvo pradedantysis vairuotojas ir nors prieš tai nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau leistiną greitį viršijo itin daug – 70 km/h. Šios aplinkybės apibūdina L. P. asmenybę, rodo, kad jis nesupranta savo veiksmų galimų pasekmių ir tinkamai neįvertina jų pavojingumo. Taigi apygardos teismas daro išvadą, kad nors tikėtina, jog L. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas ir buvo atsitiktinio pobūdžio, tačiau jis itin šiukštus ir tik dėl laimingo atsitiktinumo neatsirado sunkių padarinių pažeidėjo ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas įvertina ir prašyme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bei skunde nurodytas aplinkybes. L. P. prašyme ir skunde nurodyti argumentai yra susiję su asmeniniame gyvenime susiklosčiusiomis aplinkybėmis, t. y. teisė vairuoti reikalinga darbui, dėl galimybės pasirūpinti šeima ir sergančiais artimaisiais, tačiau tai nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, ypač įvertinus tai, kad dalis šių aplinkybių egzistavo ir iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. L. P. broliui neįgalumas nustatytas 2015 m. spalio 1 d., t. y. dar iki pažeidimo padarymo ir nuobaudos už jį paskyrimo (b. l. 13). Nors iš bylos medžiagos matyti, kad L. P. tėvo sveikata yra pablogėjusi, jam diagnozuotas širdies nepakankamumas (b. l. 27), tačiau 2017 m. gegužės 2 d. buvo pateiktas tik medicininių dokumentų išrašas, tačiau liga diagnozuota ir operacija atlikta dar 2016 m. lapkričio mėnesį. Pats G. P. pažymoje dėl L. P. darbo veiklos nors ir nurodė, kad sūnui netekus teisės vairuoti transporto priemones vykdyti individualią veiklą ir keleivių pervežimą tapo kur kas sunkiau, nes L. P. nebegali vairuoti, o tik dirba pagalbiniu kroviku, kas apsunkina darbo sąlygas ir trukdo verslui (b. l. 10), tačiau nenurodyta, kad G. P. apskritai nebegali dirbti. Taigi teismas daro išvadą, kad šeimos išlaikymo našta tenka ne vienam L. P. Nors šeiminės aplinkybės ir pasikeitė, tačiau paminėti motyvai nelaikytini tokiomis objektyviomis priežastimis, kurios nebūtų sąlygotos asmens subjektyvių veiksmų. Pažymėtina, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėjas ir ateityje, tikėdamasis švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus. Taip pat, kaip jau buvo pažymėta pirmosios instancijos teismo nutartyje, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog aplinkybės, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, taip pat šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis artimaisiais, nuvykimas į darbą) nesuteikia pagrindo švelninti administracinę atsakomybę.

Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino visapusiškai ir, netenkindamas L. P. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti L. P. atstovo advokato Rimvido Valančiaus skundo ir palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.