- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- M1-150-373/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23311-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Nukentėjusysis
- R. J.
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones O. M. atstovui advokatui Dariui Karveliui,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo O. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, profesinio išsilavinimo, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. O. M. 2025 m. liepos 1 d., apie 12.14 val., būdamas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties administracinės paskirties patalpomis Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, vandališkais veiksmais išdaužė grožio salono (duomenys neskelbtini), priklausančio R. J., įėjimo durų stiklą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei nukentėjusiajai R. J. padarė 300 Eur turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
2. O. M. veika įrodyta byloje surinktais įrodymais.
3. Nukentėjusioji R. J. parodė, kad yra grožio salono (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkė. 2025 m. liepos 1 d., apie 12.10 val. į saloną atėjo apie 12 metų mergaitė, o paskui ją nepažįstamas jaunuolis, kuris apžiūrėjo patalpas ir išėjo. Iš salono išėjus klientei, likusi su mergaite užsirakino duris. Gal po poros minučių vėl grįžo minėtas jaunuolis, bandė patekti į užrakintą saloną, rankomis trankė stiklines įėjimo duris. Ji paskambino sutuoktiniui D. J.. Tuo metu jaunuolis rankomis išdaužė salono duris ir pradėjo trankyti kitą šalia durų esantį langą. Jai padaryta 300 eurų turtinė žala.
4. Liudytojas D. J. parodė, kad atvykęs prie salono matė išdaužtą durų stiklą ir šalia stovintį nepažįstamą jaunuolį kruvinomis rankomis, kuris bandė jį pulti. Jaunuolis elgėsi keistai, kalbėjo neadekvačiai, sakė apie kažkokius pagrobtus vaikus, neva surado mergaitę, kuri buvo laikoma patalpoje uždaryta.
5. Liudytoja V. K. parodė, kad buvo grožio salone (duomenys neskelbtini), kai į saloną įėjo jaunuolis, kuris apsidairė ir išėjo. Po dviejų minučių tas pats jaunuolis sugrįžo, bandė atidaryti kitų patalpų duris, bet nepavykus išėjo. Vaikinas buvo neadekvatus, nereagavo į klausimus, elgėsi keistai. Išėjusi iš salono, pastebėjo tą patį jaunuolį stovintį prie salono durų.
6. Liudytoja E. G. parodė, kad 2025 m. liepos 1 d., apie 12.12 val. eidama pro grožio saloną (duomenys neskelbtini), matė jaunuolį. Netrukus išgirdo stiklo dūžį. Atsisukusi pamatė, kad tas jaunuolis šalinasi nuo išdaužto durų stiklo.
7. 2025 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad grožio salono (duomenys neskelbtini) durų stiklas išdaužtas (t. 1, b. l. 16-25).
8. Nukentėjusioji R. J. pagal nuotrauką atpažino O. M., kaip asmenį, kuris išdaužė salono durų stiklą (t. 1, b. l. 52-60).
9. Liudytojos E. G. pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas O. M., einantis tolyn nuo grožio salono patalpų (t. 1, b. l. 82-92).
10. Iš nukentėjusios R. J. pateiktos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad stiklo paketo kaina su PVM - 298,27 eurų (t. 1, b. l. 44-47).
11. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą bendrauja su jaunuoliu, vilkinčiu tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius ir tamsios spalvos šortus, ant ausų turinčiu baltos spalvos ausinukus, kuris kalba neadekvačiai, susijaudinęs, teigia, kad viena nepilnametė buvo kažkur uždaryta. Nurodo esąs O. M.. Grožio salono savininkė teigia, kad jaunuolis sugadino duris (t. 1, b. l. 96-98).
12. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad O. M. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, vandališkais veiksmais išdaužė grožio salono (duomenys neskelbtini), priklausančio R. J., įėjimo durų stiklą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio sudėtį.
Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas
13. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią patvirtino teismo posėdyje apklausta ekspertė, konstatuota, kad O. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Jam taip pat nustatytas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu O. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (t. 1, b. l. 171-178).
14. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadoje nurodytų aplinkybių bei ekspertės paaiškinimų matyti, jog O. M. yra socialiai pavojingas. Jis veikos padarymo metu ir šiuo metu dėl (duomenys neskelbtini), negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl yra nepakaltinamas (BK 17 straipsnis). Jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Nukentėjusioji R. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (t.1, b. l. 40-43). O. M. įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl nėra jo kaltės nei dėl pačios veikos, nei dėl ja padarytos žalos ar nuostolių. Jo atžvilgiu vyksta priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, todėl negali būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios civilinio ieškinio pareiškimą kaltinamajam. BPK nereglamentuoja žalos atlyginimo klausimo, kai įstatymo uždraustą veiką padaro nepakaltinamas asmuo. Esant šioms aplinkybėms, taikytina artimiausia teisės norma BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir R. J. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Tai neužkerta kelio nukentėjusiajai pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
O. M., padariusiam įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, remiantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
R. J. civilinį ieškinį dėl 300,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, remiantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, palikti nenagrinėtą.
Nutartį, jai įsiteisėjus, dalyje dėl O. M. patalpinimo į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.