Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ su atsakove E. J. 2005-01-14 d. sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 10036690, Nr. 759255 ir Nr. 10050130, pagal kurias atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius ir sumokėti mokestį už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. (b.l.7-8,9-11,13-15) Tačiau už suteiktas paslaugas atsakovė nemokėjo, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma sudaro 1206,16 Lt. Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovės E. J. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu. LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius už paslaugą. Atsakovė E. J. laiku neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas nutraukė sutartį ir pagal sutarties nuostatas prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už suteiktas paslaugas bei baudą. Pagal LR CK 6.245 str. 1 d. civilinė atsakomybė- tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius(žalą) ar sumokėti netesybas(baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius(žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos. LR CK 6.256 str. 1d. ir 2 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė E. J. neįvykdė sutartyje numatytos pareigos. Kadangi atsakovė nemokėjo už paslaugas, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma bei bauda iš atsakovės būtų priteista teismo keliu. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas ir bauda- 1206,16 Lt.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numato kad terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui priteistinos iš atsakovės palūkanos, kaip numato įstatymas- penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme -2008-07-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas teismui pateikė dokumentus dėl turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paduodant pranešimus į laikraščius, nes nesuradus atsakovės ieškovo nurodytu adresu, ieškovas savo lėšomis laikraščiuose paskelbė pranešimus apie bylos nagrinėjimą. Iš atsakovės priteistina 162,51 Lt už skelbimus laikraščiuose ir 88,14 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 61 Lt žyminis mokestis bei 27,14 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 8,40 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Bitė Lietuva“ iš E. J., 1206,16 Lt (vieną tūkstantį du šimtus šešis litus 16 ct) skolos už suteiktas paslaugas ir baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-07-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61 Lt (šešiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio, 27,14 Lt (dvidešimt septynis litus 14 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 162,51 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt du litus 51 ct) už skelbimus laikraščiuose.

Išieškoti iš atsakovės E. J. į valstybės biudžetą 8,40 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 6800, sąsk.Nr.(duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti, jog atsakovė E. J. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė E. J. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.