Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam Ž. D. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. D., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) Ž. D.. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 5.4. punktu „tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) - esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai;“, prevenciškai dėl psichiką veikiančių medžiagų, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam Ž. D. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad Ž. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas: (BZO) benzodiazepiną; (MTD) metadoną (2021 m. lapkričio 22 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. lapkričio 22 d. nuteistajam Ž. D. paskirti medikamentai „(duomenys neskelbtini)“, o vartojant šį medikamentą, šlapime gali būti rasta metadono, todėl aplinkybė dėl teigiamo rezultato metadonui - nebus vertinama. Nuteistasis Ž. D. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko. Savo veiksmais nuteistasis Ž. D. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Jam paskirta 150,00 Eur nuobauda (b. l. 7)..

Dėl šio nutarimo Ž. D.. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 20.30 val. jam buvo atliktas greitasis šlapimo testas, kad būtų nustatyta ar jis yra vartojęs narkotines medžiagas. Testo rezultatai parodė (BZO) benzodiapiną ir (MTD) metadoną. Jis su testo rezultatais sutiko, kadangi gėrė jam paskirtus gydytojo vaistus „(duomenys neskelbtini)“, o vartojant šį vaistą, šlapime gali būti rasta metadono, todėl aplinkybė dėl teigiamo rezultato metadonui nebuvo vertinama. Tačiau neteisėtai buvo nubaustas dėl to, kad varto (BZO) benzodiazepiną, o tai ir yra jam paskirtas medikamentas „(duomenys neskelbtini)“. Šis minėtas medikamentas atitinkamai greitojo šlapimo testu ir (galėjo) parodė (BZO) ir (MTD). Institucijos vyresnioji specialistė nagrinėdama šią administracinę bylą neįsigilino ir nesidomėjo bei be medikų išaiškinimų nubaudė jį 150,00 Eur suma. Prieš gydytojui paskiriant medikamentą „(duomenys neskelbtini)“ jam žodžiu išaiškino, kad minėtas medikamentas galėtų greitojo šlapimo testo rezultate parodyti tiek (BZO), tiek (MTD). Viso to eigoje jis sutiko su testo rezultatais, tačiau vyresnioji specialistė dėl (MTD) nebaudė, nubaudė už (BZO). Nors medikų buvo aiškiai išaiškinta bei medikamento „(duomenys neskelbtini)“ informaciniame lapelyje aiškiai parašyta, kad šis medikamentas šlapimo greitajame teste gali pasrodyti (BZO) ir (MTD) pėdsakus (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. D. nurodė, kad nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu, kadangi greitasis testas parodė BZO ir MTD, jis tuo metu gėrė vaistus, taip pat jis buvo susižalojęs pirštą, dėl to jį vežė į ligoninę, kur jam darė narkozę ir vaistus gėrė visokiausius. Jam išrašant vaistus nurodė, kad šlapimo testas gali parodyti ir MTD ir BZO, o šlapimo testas juos ir parodė. Nuo metadono jo neatleido, o nuo BZO atleido. Testas buvo atliktas 2021 m. lapkričio 21 d., „(duomenys neskelbtini)“ neatsimena nuo kada buvo išrašytas, bet tuo metu vartojo, per dieną turėdavo išgerti vieną kartą prieš miegą, t. y. apie 23-24 val. Į ligoninę vyko lyg tais 1-2 dienas prieš testo atlikimą. Ligoninėje siuvo pirštą, kadangi buvo trauma, plyšo pirštas. Jam užšaldė pirštą, ir jo pasiteiravo ar nori narkozės, jis sutiko, bet neatsimina ar jam buvo daroma narkozė (2022 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 2 min. 53 sek. - 8 min. 37 sek.). Taip pat nurodė, kad testas nurodė MTD ir BZO, kadangi vartojo medikamentus sutiko su testo rezultatais. Prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą (2022 m. spalio 5 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 2 min. 18 sek. - 4 min. 30 sek.).

Į teismo posėdį neatvyko Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 34-36), kuriame nurodė, kad gavus medžiagą Ž. D. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, už padarytą nusižengimą skirta 150,00 Eur administracinė bauda. Atsiliepime nurodyta, kad patikrinus laisvai prieinamas medikamentų „(duomenys neskelbtini)“ pakuotės informacinį lapelį, šių pareiškėjo vartotų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos - benzodiazepinų. Informaciniame lapelyje nurodyta, kad (cituojama, kalba ir tekstas netaisyti): „Vartojant (duomenys neskelbtini), gali būti netikslūs vaistų šlapime tyrimų duomenys: kai kuriais metodais atlikti tyrimai gali rodyti metadono ar tam tikrų vaistų nuo depresijos, vadinamų tricikliniais antidepresantais, buvimą Jūsų šlapime, nors jų ir nevartojote“. Analogišką informaciją apie medikamentus pateikė ir Laisvės atėmimo vietų ligoninė 2022 m. kovo 15 d. rašte Nr. S- 932. Ž. D. savo 2021 m. lapkričio 27 d. pasiaiškinime Nr. 71(5-6)1563 irgi išdėstė tokią pačią informaciją apie pavartotus medikamentus, ir kad juos vartojant gali būti randama metadono dalelių. Kadangi minėtų vaistų gamintojas nurodo galimus metadono pėdsakus šlapime - aplinkybė dėl metadono buvo pašalinta ir vertinamas tik benzodiazepinų vartojimo faktas. Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis - „BZO“ (benzodiazepinai) - centrinę nervų sistemą slopinantys, „raminamieji“ psichiką veikiantys vaistai, kurie gali būti paskirti gydytojo. Pažymėtina, kad sveikatos priežiūros administratorės atžymoje, esančioje ant 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra informacijos apie pareiškėjui paskirtus vaistus, kuriuose būtų veiklioji medžiaga - benzodiazepinai. Todėl vadovaujantis išdėstytu, Ž. D. buvo paskirta nuobauda 150,00 Eur pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį dėl benzodiazepinų vartojimo. Pažymėtina, kad Institucija, nustatinėdami apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujasi Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau - Tvarkos aprašas) 5.4. punktu ,,tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) - esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai:“, 11. punktu „Tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: 11.1. asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija 12 punktu „Asmeniui atsisakius tikrintis neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu), Tikrintojas žodžiu asmeniui paaiškina nesutikimo teisines pasekmes ir apie tai pažymi 2 priede. Asmeniui vis tiek atsisakius būti tikrinamam, Tikrintojas užpildo Nustatymo aktą (2 priedas antra pusė), registruoja žurnale (1 priedas) ir pagal išorinius požymius įvertina bendrą asmens būklę dėl asmens blaivumo / neblaivumo, apsvaigimo / neapsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų; 12.1 Asmeniui atsisakius ir bendros asmens būklės įvertinimo, kuri nurodyta šio Aprašo 7 punkte, o probacijos tarnybos prižiūrimiesiems ir atsisakius savarankiškai kreiptis ne vėliau kaip per 2 valandas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą su prašymu atlikti tiriamosios medžiagos mėginio tyrimą, Tikrintojas konstatuoja, kad asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus šio Aprašo 11.1. ir 11.2. punktuose nurodytus atvejus“. Akcentuotina, kad 2022 m. balandžio 1 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą, Ž. D. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Institucijos priimtas nutarimas dėl paskirtos baudos už administracinį nusižengimą yra motyvuotas ir teisiškai pagrįstas, kadangi administracinio nusižengimo byloje, nešališkai ir išsamiai ištirtos visos bylos aplinkybes, todėl nutarimą keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Ž. D. Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 5.4. punktu „tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) - esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai;“, prevenciškai dėl psichiką veikiančių medžiagų, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam Ž. D. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad Ž. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas: (BZO) benzodiazepiną; (MTD) metadoną (2021 m. lapkričio 22 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. lapkričio 22 d. nuteistajam Ž. D. paskirti medikamentai „(duomenys neskelbtini)“, o vartojant šį medikamentą, šlapime gali būti rasta metadono, todėl aplinkybė dėl teigiamo rezultato metadonui - nebus vertinama. Nuteistasis Ž. D. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko. Savo veiksmais nuteistasis Ž. D. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis) (b. l. 7).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8) Ž. D. įteiktas 2022 m. balandžio 1 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. balandžio 28 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad Ž. D. atsisako paaiškinti įvykio aplinkybes, prašymų ir papildymų neturi. 2022 m. balandžio 1 d. protokolą Ž. D. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų (ANK 71 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, vaizdo medžiaga, bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. D. paaiškinimai. Iš (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų P. A. ir N. Č. 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 20.30 val. į budėtojų dalį (KPP-2) buvo atvestas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis Ž. D., prevenciškai (profilaktiškai) patikrinti nuteistuosius ar jie nėra apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam Ž. D. išaiškino nesutikimo, kad būtų nustatomas jo apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, teisinius padarinius. Apie 20.36 val. minėtam nuteistajam pasiūlė atlikti greitos tyrimo priemonės testą, nuteistasis atlikti testą sutiko. Apie 21.30 val. patikrinus nuteistojo apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų benzodiapezinų (BZO) ir metadono (MTD) vartojimo faktas. Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko. Tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą (2021 m. lapkričio 22 d. Suimtojo (Nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis su nuteistuoju dėl apsvaigimo požymių konstatavimo nufilmuotas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 9). Iš 2021 m. lapkričio 22 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad Ž. D. šlapime rasta BZO ir MTD, su kuo Ž. D. sutiko (b. l. 10). Ž. D. savo paaiškinime nurodė, kad jis buvo nuvestas šlapimo testo atlikimui, testas parodė MTD ir BZO. Geria raminamuosius vaistus „(duomenys neskelbtini)“, kurių sudedamosios dalelės gali parodyti greitam testui MTD, todėl prašo priimti jam paskirtų vaistų aprašą ir jų sudedamas dalis ir už paskirtų vaistų vartojimą jo nebausti (b. l. 11). Iš 2021 m. lapkričio 24 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad peržiūrėjus 2021 m. lapkričio 22 d. Institucijos (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriumi, daryto vaizdo įrašo, kuriame buvo užfiksuotas nuteistojo Ž. D. (duomenys neskelbtini) būrys, apsvaigimas nėra galimybės, nes vaizdo įrašas neišsisaugojo dėl vaizdo registratorių įrašų perkėlimo stoties gedimo. Iš Institucijos 2022 m. sausio mėn. pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad Ž. D. buvo paskirti „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, o asmens sveikatos istorijoje duomenų apie metadono vartojimą ir paskyrimą - nėra (b. l. 12). Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. kovo mėn. pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra medžiagos, vadinamos kvetiapinu. Jis priklauso vaistų, vadinamų antipsichoziniais vaistais, grupei. Vartojant šį medikamentą gali būti netikslūs vaistų tyrimų šlapime duomenys: kai kuriais metodai atlikti tyrimai gali rodyti metadono ar tam tikrų nuo depresijos, vadinamų tricikliais antidepresantais, buvimą šlapinę. 2022 m. birželio mėn. pranešime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad Ž. D. buvo skirti šie medikamentai – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 78). Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. Ž. D. buvo naudota vietinė nejautra naudojant „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 110). Kitų duomenų, kad Ž. D. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagą – BZO (benzodiapezinai), nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. D.. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad jis 2020 m. spalio 12 d. baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarymą, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, šiuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda Ž. D. buvo paskirta pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

Paminėtina, kad iš Ž. D. pateikto skundo matyti, kad su administracinio nusižengimo padarymu nesutinka, tačiau Ž. D. sutikimą su atlikto testo rezultatais patvirtina bylos medžiaga, Ž. D. neprašė išsiųsti mėginio tikslesniems tyrimams atlikti, nors Ž. D. teismo posėdžio metu teigia, kad nevartojo psichiką veikiančių medžiagų ir psichiką veikianti medžiaga rasta dėl jo vartojamų vaistų. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauko Ž. D. motyvai dėl tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat teismui patikrinus viešai prieinamą informaciją https://toksikologija.lt/uminiu-apsinuodijimu-diagnostika-ir-gydymas/benzodiazepinai/ apie benzodiapezinus, nustatyta, kad Ž. D. paskirti medikamentai neturėjo sudėtyje benzodiapezinų. Taigi, psichiką veikiančios medžiagos – benzodiapezinų – vartojimo faktas nustatytas. Teismui nekyla abejonių dėl pareigūno atlikusio greitąjį testą kompetencijos, kadangi jis turi teisę naudoti greitąją tyrimo priemonę (testą), bei yra apmokytas tą daryti, privalo naudoti galiojantį testą.

Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, kad kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigūnai, kurie privalo būti išklausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas (Tvarkos aprašo 5.1-5.5 punktai). Tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs (Tvarkos aprašo 9 punktas). Tikrintojas patikrinęs apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pirmą pusę (Tvarkos aprašo 10.2 punktas). Jei asmuo nesutinka su greita tyrimo priemone (testu), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (Tvarkos aprašo 11.1 punktas). Įvertinus Tvarkos aprašo nuostatas ir byloje esančią vaizdo medžiagą, nėra pagrindo spręsti, kad pareigūnas atlikdamas greitojo tyrimo priemonę (testą) nesilaikė Tvarkos aprašo nuostatų.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150,00 Eur iki 230,00 Eur. Institucija, atsižvelgusi į Ž. D. asmenybę, tai, kad baudžiamas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalimi ne pirmą kartą, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, skyrė artimą minimaliai ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudą – 150,00 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Ž. D. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti Ž. D. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. D. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.