Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui M. Š., trečiojo asmens fondo „Parama vaikui“ nevalstybinių vaikų globos namų „Namų židinys“ atstovei V. G., išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G., nedalyvaujant atsakovei V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą

pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro ieškinį atsakovei V. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, tretieji asmenys fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaikų globos namai „Namų židinys“, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovė savo dukters atžvilgiu nevykdo motinos pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti (b. l. 3-6). Ieškovas nurodė, kad atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. S., tėvystė nenustatyta. Ieškovas nurodė, kad atsakovė ištekėjusi nebuvo, kurį laiką gyveno su 17 metų vyresniu asmeniu A. K., bendrų vaikų neturėjo. Moteris turi keturis vaikus: (duomenys neskelbtini) gimęs L. S. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gimusi E. S. globojama tėvo motinos (neterminuotai apribota motinos valdžia 2008-05-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu), (duomenys neskelbtini) gimęs E. S. yra įvaikintas (neterminuotai apribota motinos valdžia 2008-05-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu) ir (duomenys neskelbtini) gimusi G. S., kuriai nustatyta laikinoji globa. Ieškovas nurodė, kad atsakovės šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2006 m., šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros. Ieškinyje nurodyta, kad nepilnametė atsakovės dukra 2013-07-04 buvo paimta iš šeimos ir paguldyta į Kauno klinikinę ligoninę, nes mergaitė buvo rasta kartu su neblaivia motina landynėje (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) nepilnametei nustatyta laikinoji globa Vaikų gerovės centre „Pastogė“. 2014-02-06 įvyko vaiko globos plano peržiūra, kurioje buvo nuspręsta G. S. nustatyti laikinąją globą nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, nes motina nesprendė alkoholio problemos, buvo žinoma, kad vartojo alkoholį, nereguliariai bendravo su socialine darbuotoja, nereguliariai lankė dukrą globoje, neturėjo darbo, pajamų ir pastovios gyvenamosios vietos. Ieškovo atstovo teigimu, nėra duomenų, jog atsakovės elgesys ir padėtis galėtų pasikeisti, todėl motinos valdžia V. S. dukters G. S. atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai, vaikui nustatytina nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta.

Trečiojo asmens fondo „Parama vaikui“ nevalstybinių vaiko globos namų „Namų židinio“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, sutinka, kad nepilnametės globėju būtų paskirti fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaiko globos namai „Namų židinys“.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes atsakovė piktybiškai nesiekia dukters auginti pati (t. 1, b. l. 181-182). Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė byloje pateiktą išvadą, su ieškinio reikalavimais sutiko.

Atsakovė V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė jokio procesinio dokumento, apie teismo posėdžius atsakovė informuota įstatymų nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėta, nedalyvaujant atsakovei V. S..

Vaiko nuomonė šioje byloje teismo posėdyje neišklausyta dėl vaiko nedidelio amžiaus ir vaiko verbalinės kalbos sutrikimų (išvadą teikiančios institucijos atstovės ir globos namų atstovės paaiškinimu vaikas turi raidos sutrikimų, dėl kalbėjimo problemų lankosi pas logopedą).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Teismas nustatė, kad G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovės V. S. dukra, vaikui tėvystė nenustatyta (b. l. 9, 10). Atsakovė turi dar tris vaikus: L. S., gimusį (duomenys neskelbtini)., E. S., gimusią (duomenys neskelbtini), E. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Į šiuo vaikus atsakovei yra neterminuotai apribota motinos valdžia (t. 1, b. l. 163-164).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės šeima vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2006 m., šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros. Iš Kauno apskrities VPK Kauno panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados (duomenys neskelbtini) rašto nustatyta, kad atsakovės nepilnametė dukra buvo paimta iš šeimos ir paguldyta į Kauno klinikinę ligoninę, nes mergaitė buvo rasta kartu su neblaivia motina landynėje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 51). Nuo (duomenys neskelbtini) G. S. nustatyta laikinoji globa Vaikų gerovės centre „Pastogė“ (t. 1, b. l. 19). 2013-08-09 įvyko vaiko laikinosios globos plano sudarymas, kuriame V. S. nedalyvavo. Nuspręsta tęsti mergaitės laikinąją globą „Pastogėje“, motinai teikti socialinės priežiūros paslaugas dėl vaiko susigrąžinimo. 2013-09-26 įvyko vaiko globos plano peržiūra, kurioje buvo nuspręsta tęsti G. S. globą Vaikų gerovės centre „Pastogė“, nes motina neturėjo pastovaus darbo ir pajamų, nereguliariai lankė dukrą globoje, socialinio darbo metu buvo užfiksuota jos alkoholio vartojimo faktų, išliko rizika dėl alkoholio vartojimo, V. S. nesprendė šios problemos. 2014-02-06 įvyko vaiko globos plano peržiūra, kurioje buvo nuspręsta G. S. nustatyti laikinąją globą nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, nes motina nesprendė alkoholio problemos, buvo žinoma, kad vartojo alkoholį, nereguliariai bendravo su socialine darbuotoja, nereguliariai lankė dukrą globoje, neturėjo darbo, pajamų ir pastovios gyvenamosios vietos (t. 1, b. l. 20-29). Ieškovas nurodė, kad atsakovė V. S. yra bausta administracine tvarka (už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, nedidelį chuliganizmą, tėvų valdžios nepanaudojimą ir kt.). Taip pat atsakovė yra du kartus teista. Nuo 2000 metų atsakovė yra įtraukta į Priklausomybės ligų centro įskaitą. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos medžiagos matyti, kad atsakovė V. S. nedalyvavo vaiko globos plano sudaryme 2013-08-09. Taip pat neįvyko dvi planuotos peržiūros 2013-09-12 ir 2013-09-16, nes neatvyko motina. Laikotarpyje nuo 2013-07-05 iki 2013-09-25 su V. S. pirmą kartą susisiekti pavyko tik 2013-07-29, iki tol moters nepavykdavo rasti namuose, taip pat ji nereaguodavo į raštiškus kvietimus atvykti į „Pastogę“. Namuose nuo 2013-07-29 iki 2013-09-25 buvo lankytasi 9 kartus ir tik vieną kartą V. S. pavyko rasti namuose. Nurodytame laikotarpyje moteris „Pastogėje“ pas socialinę darbuotoją lankėsi penkis kartus, tris kartus į sutartus susitikimus neatvyko, apie neatvykimą neinformavo. Nuo 2013-09-26 iki 2014-02-05 iš planuotų dvylikos susitikimų V. S. atvyko tik į penkis. Moteris dažnai neatsiliepė telefonu arba pameluodavo, kad atvyks. Nuo 2013-12-11 iki 2014-01-08 su moterimi nebuvo galima susisiekti telefonu, taip pat nepavyko jos rasti namuose. 2014-01-10 vykusio susitikimo metu atsakovė papasakojo, kad 2013 metų gruodžio viduryje ją sumušė jos draugas A. K.. Moters teigimu, vyras sulaužė jos mobilųjį telefoną, dėl to nebuvo galimybės su ja susisiekti ir ji pati stengėsi niekur nesirodyti, nes matėsi kraujosruvos po akimis. Didžiausią problemą V. S. įvardijo būsto neturėjimą. Nurodytu laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini) buvo lankytasi keturis kartus. Tris kartus į namus patekti nepavyko. 2013-11-14 lankantis namuose buvo užfiksuota, kad V. S. su savo mama vartojo alkoholį. Po konflikto, įvykusio 2013 m. gruodžio viduryje tarp jos ir draugo, moteris gyveno pas savo vaikystės draugą V. S. (duomenys neskelbtini). Po įvykusios 2014-02-06 peržiūros iki 2014-03-31 V. S. nei karto neapsilankė „Pastogėje“. 2014-02-13 buvo sutarta, kad motina atvyks į „Pastogę“ su daiktais ir socialinė darbuotoja ją palydės „Pastogės“ transportu iki stoties, nupirks autobuso bilietą, kad galėtų nuvažiuoti iki reabilitacijos centro, kur jos lauktų centro darbuotojas. Tačiau sutartu laiku atsakovė neatvyko. Susisiekus telefonu, V. S. paaiškino, kad grįžo atgal į namus, nes suplyšo krepšio rankena. Su ja buvo sutarta, kad atvažiuos 2014-02-14, tačiau sutartu laiku atsakovė nepasirodė. Su V. S. telefonu socialinei darbuotojai pavyko susisiekti tik 2014-02-18. Atsakovė prisipažino, kad neatsiliepė ir nevažiavo į reabilitacijos centrą, nes pas ją atvažiavo draugai ją išlydėti ir kartu su jais vartojo alkoholį. Su V. S. buvo susitarta, kad ji pati rodys iniciatyvą dėl reabilitacijos centro ir pati susitars su centru dėl atvykimo datos, tačiau atsakovė į reabilitacijos centrą nenuvyko (t. 1, b. l. 13-17). Laikotarpiu nuo 2013-10-30 iki 2014-01-29 „Pastogėje“ vykusioje tėvystės įgūdžių grupėje atsakovė iš vykusių dešimties susitikimų dalyvavo tik du kartus. Atsakovė nepripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio, nerodo motyvacijos spręsti alkoholio problemos ir nuo 2013-07-05, kai jos dukrai buvo nustatyta laikinoji globa, nesprendė šios problemos. 2014-04-01 vaikų gerovės centro „Pastogė“ pranešime nurodyta, kad V. S. nesprendė priklausomybės alkoholiui problemos, nevažiuoja gydytis į reabilitacijos centrą. Nuo (duomenys neskelbtini) mergaitės laikinu globėju paskirti fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaikų globos namai „Namų židinys“ (t. 1, b. l. 18).

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, neparodė jokio susidomėjimo byla, nesiėmė priemonių, kad jai nebūtų neterminuotai apribota motinos valdžia. Teismo vertinimu, atsakovė nuo 2013 metų nepagerino savo buities sąlygų, visiškai nusišalino nuo savo vaiko auginimo, todėl laikytina, kad atsakovė negali tinkamai rūpintis vaiko sveikata, saugia aplinka. Atsakovė neieško darbo, nėra įrašyta į asmenų, ieškančių darbo, sąrašą, nesprendžia alkoholio problemos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuo 2013 m. atsakovė nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovė neparodė jokios iniciatyvos keisti susidariusią situaciją ir nėra pagrindo tikėtis, kad jos požiūris ir elgesys dukters atžvilgiu gali pasikeisti artimiausioje ateityje. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas būtent vaiko interesais neterminuotai apriboti motinos valdžią.

Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovo, trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė V. S. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti savo dukrą, ją prižiūrėti, ja rūpintis, išlaikyti, nes nereguliariai lankė mergaitę jai esant laikinoje globoje „Pastogėje“ bei „Namų židinys“, vaiku visiškai nesirūpino, nedėjo pastangų sutvarkyti savo buities sąlygas taip, kad vaikas toje aplinkoje galėtų augti sveikai ir saugiai, visiškai nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Atsakovė nepakeitė savo gyvenimo būdo, nesistengia auginti savo dukters, jos elgesyje nėra esminių pokyčių, kurie leistų manyti, jog vaiko motina yra pasirengusi maksimaliai užtikrinti vaiko gerovę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia jos dukters G. S. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

G. S. motinai V. S. neterminuotai apribojus motinos valdžią dukters atžvilgiu, nepilnametė į šeimą negali grįžti ir lieka be tėvų globos (tėvystė nenustatyta). Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Remiantis Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalimi, globa nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų. Nepilnamečiai iki 14 metų yra neveiksnūs, todėl įsteigti globą yra svarbu įgyvendinant ir ginant nepilnamečių vaikų teises.

Trečiasis asmuo fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaikų globos namai „Namų židinys“ nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirti nepilnamečio vaiko laikinuoju globėju. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad institucija sutinka būti nuolatiniu vaiko globėju, nurodė, kad mergaitė globos namuose jaučiasi gerai, jai sudarytos tinkamos gyvenamosios sąlygos.

Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaikų globos namai „Namų židinys“ yra tinkamas mergaitės nuolatinis globėjas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. S. nustatytina nuolatinė globa, nepilnametės globos ir gyvenamoji vieta nustatytina fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“ (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktas).

Globėjui fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniams vaikų globos namams „Namų židinys“ išaiškintinos jo, kaip globėjo (rūpintojo), teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo:

užtikrinti globojamo vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėja (rūpintoja) yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).

Nustačius nuolatinę globą panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl G. S. laikinosios globos nustatymo“ nustatyta laikinoji globa.

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovei motinos valdžią, jai išlieka pareiga išlaikyti nepilnametę dukrą (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė nedirba. Byloje nėra duomenų apie atsakovės sveikatos būklę, ribojančią jos darbingumą. Atsakovė yra darbingo amžiaus ir pagal savo galimybes privalo teikti dukrai išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, atsakovė neturi oficialaus pajamų šaltinio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės išlaikymą po 250,00 Lt kiekvieną mėnesį yra tenkintinas, iš atsakovės priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas – 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. gegužės 13 d. (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3. 208 straipsnis).

G. S. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas jos globėjas - fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaikų globos namai „Namų židinys“, išimtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190, 3.202 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 145,00 Lt žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 90,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (250,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.). Iš viso iš atsakovės valstybei priteistina 235,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 25,39 Lt, todėl ieškinį tenkinus visiškai, valstybei priteistinos iš atsakovės šios išlaidos (b. l. 2, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270, 402, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl G. S. laikinosios globos nustatymo“ nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju fondo „Parama vaikui“ nevalstybinius vaikų globos namus „Namų židinys“, kodas 193424154, buveinė - K. Grybausko g. 24, Kaune.

Nustatyti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, kodas 193424154, buveinė - K. Grybausko g. 24, Kaune.

Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt Lt) (nuo 2015-01-01 - 72,41 EUR) nuo 2014 m. gegužės 13 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti fondo „Parama vaikui“ nevalstybinius vaikų globos namus „Namų židinys“, kodas 193424154, buveinė - K. Grybausko g. 24, Kaune, nepilnametei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 235,00 Lt (du šimtus trisdešimt penkis Lt) (nuo 2015-01-01 - 68,06 EUR) žyminio mokesčio, 25,39 Lt (dvidešimt penkis Lt 39 ct) (nuo 2015-01-01 – 7,35 EUR) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.