- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-14
- Bylos Nr.
- N-575-444-06
- Teisėjai
- Virgilijaus Valančiaus (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2005 m. spalio 21 d. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad L. V. , laikinai eidamas UAB „Fortena ir Ko“ direktoriaus pareigas, neįvykdė jam duotų mokesčių administratoriaus nurodymų: 1) 2005 m. rugpjūčio 1 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. 7.21-178 – iki 2005 m. rugpjūčio 5 d. pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus, apimančius laikotarpį nuo 2002 m. kovo 19 d. iki 2005 m. gegužės 31 d.; 2) 2005 m. rugpjūčio 30 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. 7.21-188 – iki 2005 m. rugsėjo 5 d. pateikti patikrinimui trūkstamus dokumentus, apimančius laikotarpį nuo 2003 m. rugpjūčio 12 d. iki 2005 m. liepos 14 d.; 3) 2005 m. rugsėjo 5 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. 7.21-189 – iki 2005 m. rugsėjo 8 d. pateikti buhalterinės apskaitos registrus ir kitus dokumentus už 1995 m. Pareigūnas konstatavo, kad L. V. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 8 punktą, kuriame nustatyta, kad mokesčio mokėtojo pareiga yra pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui reikalingus dokumentus. Nevykdydamas mokesčių administratoriaus nurodymų L. V. sutrukdė atlikti UAB „Fortena ir Ko“ patikrinimą. Tuo įvykdė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ straipsnio dispozicijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimu nutarė administracinę bylą, kurioje L. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 172³ straipsnį, teismui pakeitus nuorodą į ATPK 172¹ straipsnio l dalį, perduoti nagrinėti Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Visagino skyriui. Teismas nurodė, ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį. ATPK 172³ straipsnio l dalyje numatyta atsakomybė už valstybės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodytų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. L. V. , nepateikdamas dokumentų apie uždarosios akcinės bendrovės „Fortena ir Ko“ pajamas, turtą, pelną ir mokesčius, pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 8 punktą, kuriame nustatyta, kad mokesčio mokėtojo pareiga yra pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui reikalingus dokumentus, t.y. neįvykdydamas savo pareigos, trukdė mokesčių administratoriui ne įgyvendinti administratoriaus teises, bet vykdyti tiesioginę darbo funkciją – atlikti patikrinimą, todėl L. V. veikoje yra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio l dalyje, sudėtis. Pagal ATPK 172¹ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą bylas nagrinėja ir administracines nuobaudas skiria Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas, jo pavaduotojas ar kitas viršininko įgaliotas asmuo. Teismas pažymėjo, kad nustatęs, jog byla nepriklauso teismo kompetencijai, teismas motyvuotai perduoda bylos nagrinėjimą Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Visagino skyriui pagal ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas nurodo, kad ATPK 172³ straipsnio norma numato administracinę atsakomybę už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų nevykdymą. Šio straipsnio dispozicijoje nustatytos dvi alternatyvios veikos, kurių atlikimas užtraukia sankcijoje nustatytą baudą: 1) nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas; 2) trukdymas įgyvendinti kitas jų teises. Bet kurios šios veikos atlikimas gali užtraukti administracinę atsakomybę. Mokesčio administratoriaus nurodymo mokesčio mokėtojui FR0706 forma yra patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. VA-93. Duodamas nurodymą mokesčio administratorius nurodo konkrečius mokesčių mokėtojui privalomus atlikti veiksmus ir (ar) pašalinti aplinkybes bei sąlygas, trukdančias mokesčių administratoriui atlikti pareigas. Taip pat apeliantas pažymėjo, kad mokesčių administratorius, duodamas mokesčio administratoriaus nurodymą, vadovaujasi Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio nuostatomis, t.y. siekia tinkamai atlikti įstatymu nustatytas mokesčių administratoriaus pareigas. Per mokesčių administratoriaus nurodytus terminus, po šių nurodymų gavimo dienos ir iki šiol, L. V. mokesčių administratoriaus nurodymų neįvykdė arba juos įvykdė iš dalies. Apeliantas pažymėjo, kad teismas padarė neteisingą išvadą motyvuodamas, kad L. V. , nepateikdamas UAB „Fortena ir ko“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir pažeisdamas Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 8 punktą, kuriame nustatyta, kad mokesčio mokėtojo pareiga yra pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui reikalingus dokumentus, t.y. neįvykdydamas savo pareigos, trukdė mokesčių administratoriui ne vykdyti administratoriaus teises, bet atlikti tiesioginę darbo funkciją – atlikti patikrinimą, todėl L. V. veikloje yra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio l dalyje dispozicijos sudėtis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio aiškiai matyti, kad L. V. nevykdė mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymų. Todėl jo padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 172³ straipsnį. Teismas turėjo nustatinėti, ar mokesčių administratoriaus nurodymai yra teisėti, ir ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo yra kaltas dėl teisėtų nurodymų nevykdymo. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad UAB „Fortena ir ko“ teisės aktais nustatytas ataskaitas ir deklaracijas mokesčių administratoriui yra pateikusi laiku, nes tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus yra sudaryta mokesčių deklaracijų formų teikimo elektroniniu būdu sutartis, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172¹ straipsnio l dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Dėl teismo pareigų nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nustatydami ATPK 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41³ str.) apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 289 p., Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).
Praktikoje pasitaiko atveju, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad apylinkės teismui, nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą pažeidus konkretų ATPK straipsnį, būtina vertinti, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra kito pažeidimo požymių ir, priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, šio asmens veiksmus kvalifikuoti pagal atitinkamą ATPK straipsnį. Tai, kad administracines bylas dėl konkrečiame ATPK straipsnyje numatyto teisės pažeidimo yra priskirta nagrinėti ne teismui, bet kitai institucijai, teismui nekliudo veiką perkvalifikuoti, nes tokia teismo teisė numatyta ATPK 284 straipsnio 2 dalyje. Tokia teismo teisė taip pat seka iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens. Šiuo atveju teismas, skirdamas nuobaudą, veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylą nagrinės ne vykdomosios valdžios institucija, bet teismas, nėra suvaržomos. Be to, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei vykdomosios valdžios institucijos (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 p.).
Kaip matyti iš skundžiamo teismo nutarimo turinio, teismas, konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai, ir, taikydamas ATPK 284 straipsnio 2 dalį, nutarė pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorodą į konkretų straipsnį kitu straipsniu ir perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai, įgaliotai nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas – valstybinei mokesčių inspekcijai. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Visagino miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 284 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo susiformavusios teisminės praktikos, taikant paminėtą teisės normą.
Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas reiškia, kad teismas savo iniciatyva, nesant valstybės institucijos įgaliotos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ar nukentėjusiojo valios ir iniciatyvos, pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, minėtame protokole suformuluoto kaltinimo pažeidus ATPK turinį, ir nusprendė, kokia institucija turi nagrinėti bylą pagal naują kaltinimą. Toks teismo procesinis sprendimas nėra pagrįstas įstatymo. ATPK 284 straipsnio, reglamentuojančio aplinkybes, išaiškintinas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, 2 dalyje nustatyta, kad „organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą“. Ši teisės norma yra skirta tais atvejais, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ir todėl perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas konkretus ATPK straipsnis ar jo dalis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar bylos aplinkybių, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas konkretus atvejis yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t.y., ar gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka.
Dėl protokolo šioje byloje tinkamo surašymo
Visagino miesto apylinkės teismas šioje byloje priimdamas nutarimą vertino ATPK 172¹ straipsnio ir 172³ straipsnio sąsają. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Visagino miesto apylinkės teismo šių teisės normų aiškinimu.
ATPK 172¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi įstatymų leidėjas numatė, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualiųjų įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą. ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą veiką, padarytą siekiant nuslėpti arba nuslepiant mokesčius, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Galiojantys mokesčių ir buhalterinės apskaitos įstatymai numato specialias procedūras, kada įvairūs ūkio subjektai ir fiziniai asmenys privalo pateikti be specialių valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymų įvairias ataskaitas ir dokumentus apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius, bei nustato jų pateikimo tvarką (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. vasario 9 d. įsakymas Nr. VA-13 „Dėl Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos formos ir jos užpildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ ir kt.). ATPK 172¹ straipsnio dispozicija yra labai plati.
ATPK 172³ straipsnis numato administracinę atsakomybę už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Apeliantas teisingai nurodo, kad šio straipsnio dispozicijoje nustatytos dvi alternatyvios veikos, kurių atlikimas užtraukia sankcijoje nustatytą baudą, tai: pirma, valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas; antra, trukdymas įgyvendinti kitas valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų teises. Bet kurios šios veikos atlikimas gali užtraukti administracinę atsakomybę. Įstatymais yra detaliai reglamentuotos valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų teisės, nurodant mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais, bei atitinkamos mokesčių mokėtojų pareigos: Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnis suteikia mokesčių administratoriui daug teisių, tarp jų – teisę gauti iš asmenų funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, nurodyti mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais, kreiptis į mokesčių mokėtoją, kitus fizinius ir juridinius asmenis (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) ir liepti pašalinti aplinkybes ir sąlygas, trukdančias mokesčių administratoriui tinkamai atlikti savo funkcijas, atlikti mokestinį tyrimą ir kt. Taip pat to paties įstatymo 40 straipsnis įpareigoja mokesčių mokėtoją bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktas teises; pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją. Taigi, kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos, ji yra žymiai siauresnė negu ATPK 172¹ straipsnio. Palyginus ATPK 172³ straipsnyje ir ATPK 172¹ straipsnyje numatytus pažeidimus akivaizdu, kad tai skirtingi pažeidimai pagal savo esmę, ir tik kai kuriais atvejais (pvz., kai asmuo nevykdo valstybinės mokesčių inspekcijos vadovo ar kitų pareigūnų nurodymo pateikti ataskaitas ir dokumentus apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius, kai asmuo jau yra įstatymo įpareigotas tai padaryti), gali kilti šių straipsnių konkurencijos ir atribojimo problema. Šiuo atveju akivaizdu, kad ATPK 172¹ straipsnis ir ATPK 172³ straipsnis konkuruotų kaip bendroji ir specialioji teisės normos, o esant tokio pobūdžio konkurencijai būtų taikoma specialioji teisės norma.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2005 m. rugpjūčio 1 d. mokesčių administratorius nurodė UAB „Fortena ir Ko“ pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus, jų konkrečiai neišvardindamas. 2005 m. rugpjūčio 30 d., 2005 m. rugsėjo 5 d. mokesčių administratorius nurodė minėtai bendrovei pateikti įvairius dokumentus, konkrečiai juos įvardindamas, tarp jų – įvairias sutartis, sąskaitas faktūras. Byloje yra duomenų, kad bendrovė nurodymų galėjo neįvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus vertina, kad šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas tinkamai, laikantis įstatymo numatytų reikalavimų, o valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn veiką kvalifikavo pagal jo nustatytus pažeidimo sudėties požymius, taikydamas tinkamą teisės normą – ATPK 172³ straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas dėl protokolo turinio nenustatė kliūčių nagrinėti bylą teisme.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu rajonų (miestų) apylinkių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas, kuriose asmuo kaltinamas pažeidęs ATPK 172³ straipsnį. Todėl apylinkės teismas perdavė bylą nagrinėti Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai neteisėtai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.
Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.