Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – bendrovė) direktoriumi ir atsakingas už bendrovės ūkinės ir komercinės veiklos bei buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė 2001-10-23 Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-06 įsakymu Nr.4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 3 ir 5 punktų reikalavimus, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., supirkdama netauriųjų metalų laužą iš gyventojų, dalį laužo supirko sudarydama pirkimo - pardavimo sutartis, kuriose nurodyti visi privalomi rekvizitai, tame tarpe, laužo kiekis, pavadinimas, gyventojų pavardės, vardai, gyvenamosios vietos, o kitą dalį laužo (elektronikos laužą ir metalines pakuotes), supirko nesurašydama pirkimo - pardavimo aktų, o pinigų išmokėjimą gyventojams vykdė per elektroninį kasos aparatą (EKA ALTERA EJ3 fiskalinis blokas EMPIRIJA FB 10 korpuso Nr. (duomenys neskelbtini)), išduodant elektroninio kasos aparato kvitą, kuriame pinigus gavęs asmuo nenurodomas, todėl atliekant operatyvų patikrinimą, nebuvo galimybių identifikuoti asmenis, pardavusius metalo laužą. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-09-30 per elektroninius kasos aparatus, nesurašydama pirkimo - pardavimo aktų, bendrovė supirko elektronikos laužo ir metalinių pakuočių už 166 816 eurų.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 193² straipsnyje.

A. V. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 50), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs apie savo neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis) nenumato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens privalomo dalyvavimo, nagrinėjant šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat į tai, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, ir vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo A. V. nedalyvaujant.

Sutinkamai su ATPK 35 straipsnio 1 dalies reikalavimais, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už ATPK 193² straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl 2016-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, įsiteisėjusia 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikino ir pripažino, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dieną tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nebuvo pasibaigęs, o apeliacine tvarka panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl teismas daro išvadą, kad kliūčių, susijusių su procesiniais terminais, nagrinėti šią bylą teisme, nėra.

Duodamas paaiškinimus operatyvų patikrinimą atlikusiems pareigūnams (b.l. 6), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. iš esmės pripažino, kad bendrovei superkant iš gyventojų metalines pakuotes, nebuvo surašomi pirkimo – pardavimo aktai, o pinigų išmokėjimas pardavėjams buvo vykdomas per elektroninius kasos aparatus, tačiau teigė, kad taip bendrovės darbuotojai elgėsi, nes manė, kad ne visais atvejais reikia rašyti pirkimo – pardavimo aktus ir fiksuoti tų asmenų anketinius duomenis.

Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nurodyta, kad supirkėjas privalo saugoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas, tvarkyti jų apskaitą vadovaudamasis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintomis taisyklėmis, o Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punkte yra nurodyta, kad superkant laužą ir atliekas, pirkimo – pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iš fizinių asmenų – pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai). Be to, Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad supirkėjai, pažeidę šio įstatymo reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra A. V., supirkdama metalo laužą ir atliekas iš fizinių asmenų, privalėjo pirkimo – pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat nurodyti ir pardavėjo vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, ir pardavėjo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitus. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto operatyvaus patikrinimo medžiaga (b.l. 4-13) yra neabejotinai įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, supirkdama netauriųjų metalų laužą (elektronikos laužą ir metalines pakuotes) iš fizinių asmenų, nesurašydavo pirkimo - pardavimo aktų, o pinigų išmokėjimą pardavėjams vykdė per elektroninį kasos aparatą, išduodama tik elektroninio kasos aparato kvitą, iš kurio turinio neįmanoma identifikuoti asmens, pardavusio metalo laužą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (supirkėjas), supirkdamas metalo laužą ir atliekas iš fizinių asmenų, pažeidė Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių reikalavimus, todėl už supirkėjo padarytus pažeidimus turi atsakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V., kuris yra atsakingas už bendrovės ūkinės ir komercinės veiklos bei buhalterinės apskaitos tinkamą organizavimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 193² straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas. Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. netinkamai organizavo bendrovės ūkinę ir komercinę veiklą, dėl ko buvo padaryti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo bei apskaitos pažeidimai, todėl teismas daro išvadą, kad A. V. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 193² straipsnyje.

A. V. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. V., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir vadovaudamasis ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatomis, daro išvadą, kad A. V. skirtina ATPK 193² straipsnio sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima sankcijoje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui. Nors ATPK 193² straipsnyje yra numatyta papildoma administracinė nuobauda - netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu nėra galimybių nustatyti koks konkretus netauriųjų metalų laužas ir atliekos buvo šio administracinio teisės pažeidimo dalykas (nėra galimybių jį identifikuoti) mano, kad šiuo konkrečiu atveju taikyti įstatymo sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą - netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimą, netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnį ir paskirti jam 976 € (devynių šimtų septyniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.