Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovei N. S.-W. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė kaltino atsakovę nesąžiningumu ir akcentavo, kad atsakovė savo sutuoktinio turtą kaip palikimą priėmė pagal turto apyrašą, bet jame nenurodė, t.y. nuslėpė skolą UAB „Lateko lizingas“ ir todėl privalo už ją atsakyti visu savo turtu.

Teismo posėdyje jos atstovė laikėsi pozicijos, kad pagal įstatymą, priėmus palikimą pagal apyrašą, už palikėjo skolas atsakoma tik paveldimu turtu, taigi laikė, kad atsakovė po sutuoktinio mirties savo, kaip įpėdinės, prievolę įvykdė. Be to, paaiškino, kad iš viso ji paveldėjo turto už 59500Lt, o ieškovo minimo 200000Lt vertės žemės sklypo, esančio Stroliškių k. Molėtų r., ji dar nėra paveldėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.51 str. 2 d., 5.52 str., 5.53 str. 1 d. nurodyta, kad įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu. Palikimo apyrašas sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais; jį sudarius nustatoma palikimo sudėtis.

Ieškovas, sužinojęs apie mirusį palikėją, 2013-02-04 kreipėsi į atsakovę pranešdamas (primindamas), kad nėra įvykdyta jos mirusio sutuoktinio kredito sutartis ir prašė likusią 16025,75 Lt skolą sumokėti (b.l. 12). Tik po to pateikė ieškinį teismui.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2009-11-20 ieškovas su G. K. W. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000037, kuria jam suteikė vartojamąjį kreditą 20000 Lt sumai (b.l. 10-11). 2012-08-24 G. K. W. mirė (b.l. 15). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad 2012-09-13 įregistruotas palikimo priėmimo faktas ir palikimą priėmusiu asmeniu nurodyta N. S. W. (b.l. 20), o palikimą ji priėmė pagal 2012-11-28 antstolės sudarytą apyrašą (b.l. 35), tačiau skola ieškovui į sudaryto turto apyrašą nebuvo įtraukta. Apyraše atsakovė melagingai pažymėjo, jog esą surašytos visos mirusiojo skolos, nors toks paliudijimas pagal LR CK 5.53str. 6d. yra tolygus priesaikai. Tik po 2013-05-08 teismo parengiamojo posėdžio, ji 2013-07-01 teikė prašymą 1-ajam notaro biurui, kuriuo prašė išduoti vykdomąjį pavedimą papildyti turto apyrašą, kartu patvirtindama, jog UAB “Lateko lizingas” turi reikalavimo teisę į 16025,75 Lt skolos išieškojimą (b.l. 53), bet iki bylos išnagrinėjimo pabaigos daugiau nepateikė jokių įrodymų dėl minėtos sumos įtraukimo patvirtinimo ir turto apyrašo papildymo. Teismas konstatuoja, kad atsakovė apie sutuoktinio G. K. W. sudarytą su ieškovu vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000037 ir likusią po jo mirties skolą žinojo, ką patvirtina AB „Swedbank“ banko išrašai, iš kurių matyti, jog pagal minėtą sutartį už jo prisiimtus įsipareigojimus įmokas nuo 2010-06-17 už sutuoktinį mokėdavo ji pati (b.l. 58-63). Taigi, daroma išvada, kad ji tikrai žinojo apie likusią palikėjo skolą po jo mirties, tačiau skolinių įsipareigojimų į apyrašą sąmoningai neįtraukė. LR CK 5.53 str. 5 d., kurioje nustatyti pagrindiniai apyrašui keliami reikalavimai, nurodoma, jog apyraše turi būti įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. LR CK 5.53 str. 7 d. yra įtvirtinta pareiga įpėdiniui, kuris po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Nagrinėjamu atveju, G. K. W. palikimas įpėdinės buvo priimtas pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą, į šį apyrašą, kaip minėta, neįtraukus skolinės pareigos ieškovui. Remiantis LR CK 5.53 str. 7 d., apie neįtrauktą į apyrašą šią skolinę pareigą notarą nedelsiant privalėjo informuoti būtent įpėdinis-taigi atsakovė, kad notaras išduotų vykdomąjį pavedimą turto apyrašui papildyti, tačiau ji to sąmoningai nepadarė.

LR CK 5.54 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sudarant turto apyrašą įpėdinis dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą, sudarantį palikimą, nuslėpė palikėjo skolininkus, įpėdinio iniciatyva į palikimo sudėtį buvo įrašyta nesanti skola, LR CK 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka nepapildytas turto apyrašas, įpėdinis neįvykdė šio kodekso 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, tai toks įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Teismas sprendžia, kad įpėdinė N. S. W. žinodama, kad skola UAB „Lateko lizingas“ neįtraukta į paveldimo turtą apyrašą, dėl savo kaltės nuslėpė palikėjo kreditorių, vadinasi, ji už sutuoktinio skolą privalo atsakyti visu savo turtu. Todėl ieškinys dėl 16025,75 litų skolos ir 5 % dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas visiškai.

Be kita ko, atsakovė nurodė, kad paveldėjo 5/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir pastatą Stroliškių k., Molėtų r., kurių bendra rinkos vertė sudaro 10970 Lt. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog ieškovui preliminariai atlikus minėto turto vertinimą, jo rinkos vertė sudaro net 59500 Lt, be to, palikėjo vardu įregistruoto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojančio su Siesarties ežeru, kuriame stovi atsakovei nuosavybės teise priklausantis svečių namelis, rinkos vertė pagal UAB „OBER-HAUS“ konsultaciją yra 200000Lt (b.l. 17, 52). Teismas yra įsitikinęs, jog atsakovė sieks šį žemės sklypą paveldėti.

Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ieškovui iš atsakovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 481 Lt dydžio žyminis mokestis (b.l. 5-6), 8 Lt už testamento registro išrašą (b.l. 56), 194,20 Lt vykdymo išlaidų (b.l. 55), 1815 Lt už atsakovės nekilnojamojo turto vertinimo konsultacinę pažymą (b.l. 52, 57), t.y. iš viso 2498,20 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185 str., 259str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti ir priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Lateko lizingas“ iš N. S.-W., a.k. (duomenys neskelbtini), 16025,75 Lt (šešiolika tūkstančių dvidešimt penkis litus 75 ct) skolos, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo 2013-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2498,20 Lt (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.