Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

2019 m. spalio 16 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-87 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Pagal sutarties 2.5 punktą priverstinio transporto priemonės nuvežimo įkainis 100 Eur (su PVM), vienos paros saugojimo įkainis 10 Eur (su PVM). Iš transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad 2020 m. sausio 11 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnas priėmė sprendimą paimti transporto priemonę „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko šis automobilis perduotas saugojimui ieškovei, kurio vairuotojas automobilį iš įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) – nugabeno į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu A. L. už tai, kad 2020 m. sausio 11 d. apie 16 val. 50 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0221 nustatytas 1,60 promilių girtumas) vairavo automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą BK 40 straipsnio pagrindu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonė – automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L., saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskuotas ir perduotas valstybės nuosavybėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 16 d., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas išdavė Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui leidimą paimti transporto priemonę iš ieškovės saugomos transporto priemonių aikštelės. Transporto priemonės savininkas, atsakovas A. L. 2020 m. liepos 31 d. raginimu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas bei paragintas atsiskaityti.

Aptartų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad 2020 m. sausio 11 d. automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Telšiuose, priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą vykdė ieškovė sutarties su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo“ pagrindu.

Įstatyminė transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga sumokėti už saugojimą nustatytą atlyginimą saugotojui yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje, pagal kurią išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Taigi, tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnis numato, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. Nuosprendyje nurodyta, kad iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. L.. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo, nėra pateikta įrodymų, kad jo vairuojamo automobilio nuosavybės teisės nusikalstamos veikos padarymo ir automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo perleistos kitam asmeniui, todėl atsakovui tenka ir pareiga atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, atsiradusias dėl jo kaltės – neteisėtų veiksmų.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis baudžiamoji byla, kurioje A. L. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdis surengtas 2020 m. sausio 21 d., tačiau byla nebuvo baigta nagrinėti, nes kaltinamasis A. L. paprašė pertraukos laiduotojo suradimui. Teismui patenkinus kaltinamojo prašymą, byloje paskelbta pertrauka iki 2020 m. sausio 25 d., tačiau tą dieną byla taip pat nebuvo baigta nagrinėti, pertrauka paskelbta kaltinamajam prašant, nes per trumpą laiką jis negalėjęs surasti laiduotojo, prašė jam dar kartą suteikti tokią galimybę. Kaltinamojo ir jo gynėjo prašymu buvo paskelbta pertrauka, posėdžiai iki 2020 m. gegužės mėnesio nevyko Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus karantiną, tačiau 2020 m. gegužės 13 d. vykusiame teismo posėdyje vėl buvo skelbiama pertrauka iki 2020 m. gegužės 21 d., nes kaltinamais ir jo gynėjas nepateikė būtinų laiduotoją charakterizuojančių dokumentų – laiduotojo charakteristikos, pažymos apie baustumą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo tvirtinimas, kad jis negalėjęs įtakoti teisminio proceso trukmės yra nepagrįstas, nes pagreitinto proceso tvarka jo atžvilgiu nagrinėjam byla galėjo būti išnagrinėta 2020 m. sausio 21 d., pertraukos byloje buvo skelbiamos pačiam A. L. prašant, jo interesais arba jam nepateikus reikiamų dokumentų, kad būtų patenkintas jo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 11 d. (automobilio priverstinio nuvežimo dienos) iki 2020 m. birželio 16 d. (nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), už 157 dienas (ne 158, kaip nurodė ieškovė) paskaičiuotą 1 570 Eur (10 Eur x 157 dienos (21+28+31+30+31+16=157 dienos)) sumą už transporto priemonės saugojimą ir 100 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, viso 1 670 Eur.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 37,57 Eur žyminio mokesčio (1670 x 3% x 75 % = 37,57) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 8,06 Eur. Kadangi iš esmės ieškinys patenkintas, sumažintas tik 10 Eur, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268- 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, 1 670 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų septyniasdešimties eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. kovo 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,57 Eur (trisdešimt septynis eurus 57 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš A. L. valstybei 8,06 Eur (aštuonis eurus 6 centus) proceso išlaidų, jas sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.