Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam V. A., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2014-05-02 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­– BK) 227 str. 2 d. padarymo;

teistas 2015-10-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str. – galutine bausme 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-05-06, apie 22.30 val., Kaune, ties Baltijos g. 52A, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliams V. D. ir Š. K. kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu paduodamas 50 nominalo eurų kyšį tikslu išvengti administracinės atsakomybės, už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė 50 eurų kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliams V. D. ir Š. K. už neteisėtą paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-06 apie 22 val. jis važiavo Baltijos g., kai pamatė policijos pareigūnus. Tada jis kirto ištisinę liniją ir įsuko į aikštelę. Netrukus prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas, paprašė parodyti dokumentus. Jis išsigando, nes neturi teisės vairuoti automobilio, todėl siekdamas susitarti, įdėjo 50 Eur kupiūrą į automobilio registracijos pažymėjimą. Policijos pareigūnų paprašė nerašyti jam protokolo. Policijos pareigūnas, paėmęs pažymėjimą su jame įdėta kupiūra, liepė sėstis į jų tarnybinį automobilį. Dėl savo poelgio labai gailisi, supranta, kad tai nusikaltimas, ateityje taip daugiau nesielgs, nori įgyti teisę vairuoti.

Liudytojas V. D. teismo posėdyje paaiškino, jog penktadienį, jis su kolega važiavo į Žaibo g. per Baltijos g. Pastebėjo automobilį, kuris sukėlė įtarimų, todėl priėjo prie jo. Automobilį vairavo kaltinamasis. Paprašytas parodyti dokumentus, kaltinamasis padavė jo kolegai automobilio registracijos pažymėjimą su pinigais, pasakė, kad tai kavai ir ledams nusipirkti. Kaltinamasis buvo įspėtas, kad tai kyšis, tačiau jis nereagavo, toliau siūlė susitarti. Tada jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos patalpas.

Liudytojas Š. K. teismo posėdyje paaiškino, jog penktadienio vakare jis kartu su kolega V. D. vyko į iškvietimą. Jiems bevažiuojant pastebėjo automobilį, kuris staigiai metėsi į aikštelę. Tai sukėlė įtarimų, todėl nusprendė patikrinti. Priėjęs prie automobilio vairuotojo pusės, kaltinamojo paprašė parodyti dokumentus. Jis padavė registracijos pažymėjimą, kuriame buvo įdėti pinigai. Jis paprašė pasiimti pinigus, tačiau kaltinamasis į perspėjimus nereagavo, vis kartojo, jog nori susitarti gražiuoju, prašė nerašyti protokolo, sakė, kad pinigai kavai ar pietums.

Liudytoja K. A. teismo posėdyje paaiškino, jog Vytas jai papasakojo apie įvykį, sakė, kad davė policijos pareigūnams 50 Eur kyšį, tam, kad nerašytų protokolo. Dėl įvykio jos vyras labai išgyvena, gailisi.

Kauno AVPK PR 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. D. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2015-05-06 patruliuodamas kartu su patruliu Š. K., apie 22.30 val. Baltijos g. ties 52A, Kaune pastebėjo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo V. A., kuris neturėjo teisės vairuoti. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, V. A. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, į kurį buvo įdėjęs 50 Eur kupiūrą. Pasakius, kad pasiimtų pinigus, V. A. pasakė: „vyrai susitariam gražiuoju, čia jums 50 eurų ant kavos ir ant pietų, kam čia mane forminti, susitariam gražiuoju. Ir jum gerai ir man.“ V. A. kelis kartus buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau nereagavo. Apie kyšio davimą informavo budėtoją. Dėl KET 14 p., 16 p., 226 p. surašytas ATP protokolas (b.l.5).

2016-05-07 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – Baltijos g. 52A, Kaunas, vietovė prie vieno aukšto autoserviso pastato. Teritorija vaizdo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b.l.6-7).

2016-05-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. D. pateikė 50 Eur nominalo kupiūrą Nr. X47291789207, kuri apžiūrėta ir perduota saugoti į Kauno AVPK buhalterijos depozitinę sąskaitą (b.l.8-13).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė didesnį negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia (kasacinė nutartis Nr. 2K–260/2014).

Teisiamajame posėdyje ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, V. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliams V. D. ir Š. K. davė 50 Eur kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. kad pareigūnai neteisėtai neveiktų jo naudai. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog 50 eurų kyšį policijos pareigūnams davė už tai, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Teismui nėra pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo parodymais, kadangi juos patvirtina pareigūnų V. D. ir Š. K. teisme duoti parodymai, taip pat pareigūno V. D. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad 2015-05-06 paruliai V. D. ir Š. K., apie 22.30 val. Baltijos g. ties 52A, Kaune, pastebėjo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A.. Paaiškėjo, jog jis neturėjo teisės vairuoti. Vairuotojo paprašius pateikti automobilio dokumentus, V. A. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, į kurį buvo įdėjęs 50 Eur kupiūrą. Pareigūnai V. A. paaiškino, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus, jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau V. A. į perspėjimus nesureagavo. Iš kaltinamojo, liudytojų parodymų ir tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suvokė, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus, už tai, kad šie neteisėtai neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėjo, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, todėl laikytina, kad tokius veiksmus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis davė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį, tokie V. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 227 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, ji padaryta dėl savanaudiškų motyvų. V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

V. A. ankščiau vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu (b.l.19), kelis kartus baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti (b.l.52-55). Nors V. A. ankščiau teistas už tyčinį nusikaltimą (BK 290 str., b.l.19-21) ir bausmės iki šiol neatliko (bauda nesumokėta), tačiau teismas, siekdamas įgyvendinti teisingumo principą, skirdamas bausmę už naują nusikalstamą veiką, į šią aplinkybę neatsižvelgia. 2016 m. balandžio 1 d. įsigaliojus 2015 m. birželio 25 d. BK 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XII-1888, BK 290 str. neteko galios, t. y. jame numatyta nusikalstama veika buvo dekriminalizuota. BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Nors taikyti įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, į teismą iki šiol nesikreipta, tačiau sunkinti kaltinamojo padėtį ir skirti griežtesnę bausmę, būtų neteisinga.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įsidarbino (b.l.59-61), yra sukūręs šeimą, gyvena su sugyventine, augina ir pažiūri mažametį sūnų M. A. (b.l.58), jo sugyventinė K. A. laukiasi antro vaiko (b.l.57), ji apibūdina savo vyrą tik teigiamai. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre V. A. neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.23, 25).

Įvertinus visas šias aplinkybes, V. A. skirtina švelniausia BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmė – bauda, su kurios skyrimu kaltinamasis sutiko.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2016-05-06, 22.30 val. iki 2016-05-08, 10.40 val. (dvi paros).

Bausmių bendrinimo klausimas, atsižvelgiant į BK 290 str. numatytos veikos dekriminalizavimą, taip pat nespręstinas. Teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2015-10-09 baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., paskirtą 8 MGL (301,28 Eur) baudą bendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, nebetikslinga.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. 3 p. nuostatas – 50 eurų, vadovaujantis BK 72 str. konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 2016-05-08 nutarimu V. A. paskirta kardomoji priemonė­­ – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. Duomenys apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas nepateikti, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-06, 22.30 val. iki 2016-05-08, 10.40 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė bausmė V. A. yra 16 MGL (602,56 Eur) bauda.

Įpareigoti V. A. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Nuosprendį pradėjus vykdyti V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str., 50 eurų (viena kupiūra Nr. X47291789207), saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.