Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. U.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro atstovei J. V. Žukauskienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei G. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai, jos ir ieškovės pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pašo neterminuotai apriboti G. Š. motinos valdžią nepilnametės dukters M. Š. atžvilgiu, priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, nustatyti gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, esančiame Sodo g. 13, Jiezne, Prienų rajone, priteisti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės (CBP-1084).

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė G. Š. turi nepilnametę dukrą M. Š., gimusią (duomenys neskelbtini) Mergaitei tėvystė nenustatyta. Atsakovės G. Š. šeimai nuo 2019 m. birželio 21 d. taikoma atvejo vadyba. 2019 m. lapkričio 21 d. nepilnametės M. Š. atžvilgiu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nustatė galimą nesmurtinį vaiko teisių pažeidimą, nustatytas pažeidimas į tinkamas gyvenimo sąlygas. 2020 m. lapkričio 6 d. skyrius nustatė galimą nesmurtinį vaiko teisių pažeidimą, nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas, kiti vaiko teisių pažeidimai, t. y. pranešimo nagrinėjimo metu nustatyta, jog mergaitė palikta be priežiūros nesaugioje aplinkoje jos gyvenamojoje vietoje. 2020 m. lapkričio 11 d. vaiko situacijos vertinimo metu nustatytas vaiko apsaugos poreikis, M. Š. paimta iš motinos G. Š. ir laikinai apgyvendinta Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre. 2020 m. lapkričio 13 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7653-1023/2020 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę išjos įstatyminio atstovo (motinos). 2020 m. lapkričio 20 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. Š. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas centras. 2020 m. gruodžio 9 d. atsakovės šeimos pagalbos plane pažymėta, jog mergaitė su mama bendrauti nenori, mama vieną kartą bandė paskambinti dukrai, tačiau dukra, išgirdus mamos balsą išsigando ir išjungė telefoną. Mergaitė centre jaučiasi gerai, puikiai adaptavosi, pas mamą nenori grįžti, o mama nesiruošia nieko daryti, kad dukra grįžtų į šeimą, mamos nuomone, mergaitė buvo viskuo aprūpinta. Posėdžio metu, socialinė darbuotoja, teikianti pagalbą šeimai, pažymėjo, jog motina motyvuojama dėti pastangas tikslu susigrąžinti dukrą į šeimą, tačiau pati G. Š. dukros atžvilgiu nusiteikusi neigiamai, siūlomą pagalbą priima labai atsargiai arba visai nepriima, atsisako siūlomų paslaugų. 2020 m. gruodžio 11 d. vaiko globos peržiūros metu nustatyta, kad globėjas pareigas atlieka tinkamai, globotinei M. Š. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, saugi aplinka, užtikrinamas poreikių tenkinimas. 2021 m. vasario 24 d. centro rašte „Dėl informacijos“ pažymėta, jog motina su dukra, gyvenančia centre, nebendravo, jos nelankė, nesidomėjo jos sveikata, mokymosi pasiekimais, motina visiškai nusišalinusi nuo dukters auklėjimo ir išlaikymo. Mergaitė teigia, jog nenori bendrauti su motina, nenori grįžti gyventi į motinos šeimą. Tretysis asmuo pateikė sutikimą nuolatinai rūpintis nepilnamete. Atsakovė nesirūpina dukra, nededa pastangų ir nesiekia pati įgyvendinti motinos valdžios, ji visiškai nusišalusi nuo dukters auklėjimo, todėl yra pagrindas kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo. Atsakovė nesirūpina dukters auklėjimu, švietimu, sveikata, nelanko jos, nededa pastangų ir nekeičia situacijos iš esmės, nesiekia susigrąžinti dukters, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu daro žalingą įtaką nepilnametės vystymuisi. Aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog yra reali galimybė grąžinti vaiką į jo biologinę šeimą, nėra. Dėl visiško nesirūpinimo vaiku, nedalyvavimo vaiko auklėjime atsakovei taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Iš atsakovės priteistinas 200,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis iki mergaitės pilnametystės. Tenkinus ieškinį, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre. Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią atsakovei jos dukters atžvilgiu, inicijuotina byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

II. Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė M. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), yra G. Š. dukra. Mergaitei tėvystė nenustatyta (CBP-1084, priedo l. 3). Atsakovės šeimai nuo 2019 m. birželio 21 d. taikoma atvejo vadyba (CBP-1084, priedo l. 4 – 8). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymu M. Š. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras (CBP-1084, priedo l. 11). 2021 m. vasario 24 d. centro rašte „Dėl informacijos“ pažymėta, jog motina su dukra, gyvenančia centre, nebendravo, jos nelankė, nesidomėjo jos sveikata, mokymosi pasiekimais, motina visiškai nusišalinusi nuo dukters auklėjimo ir išlaikymo (CBP-1084, priedo l. 16).

8. Byloje ginčo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Atsakovė G. Š. ir trečiasis asmuo su parengiamojo teismo posėdžio metu patikslintu ieškinio reikalavimu sutiko, atsakovė G. Š. žodiniu pareiškimu ieškinį pripažino, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

10. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

11. Bylos duomenys patvirtina teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. 2019 m. lapkričio 21 d. nepilnametės M. Š. atžvilgiu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nustatė galimą nesmurtinį vaiko teisių pažeidimą, nustatytas pažeidimas į tinkamas gyvenimo sąlygas. 2020 m. lapkričio 6 d. skyrius nustatė galimą nesmurtinį vaiko teisių pažeidimą, nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas, kiti vaiko teisių pažeidimai, t. y. pranešimo nagrinėjimo metu nustatyta, jog mergaitė palikta be priežiūros nesaugioje aplinkoje jos gyvenamojoje vietoje (CBP-1084, priedo l. 4 – 8). Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7653-1023/2020 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę iš atsakovės (CBP-1084, priedo l. 10). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 20 d. įsakymu M. Š. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras (CBP-1084, priedo l. 11). 2020 m. gruodžio 9 d. atsakovės šeimos pagalbos plane pažymėta, jog mergaitė su mama bendrauti nenori, mama vieną kartą bandė paskambinti dukrai, tačiau dukra, išgirdus mamos balsą išsigando ir išjungė telefoną. Mergaitė mokosi Jiezno gimnazijos 9 klasėje (CBP-1084, priedo l. 12). 2021 m. vasario 24 d. centro rašte „Dėl informacijos“ pažymėta, jog motina su dukra, gyvenančia centre, nebendravo, jos nelankė, nesidomėjo jos sveikata, mokymosi pasiekimais, motina visiškai nusišalinusi nuo dukters auklėjimo ir išlaikymo (CBP-1084, priedo l. 16). Administracinių nusižengimų registro išraše matyti, jog G. Š. nebausta administracine tvarka. Įtariamųjų ir kaltinamųjų asmenų registro duomenimis atsakovė ankščiau neteista (CBP-1084, priedo l. 17 – 18).

12. Nurodyti įrodymai patvirtina pareiškimu dėl ieškinio pripažinimo išreikštą atsakovės valią. Pagal byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad M. Š. saugumui biologinėje šeimoje yra socialinės, emocinės ir fizinės grėsmės pavojus dėl nesusiformavusio motinos ir nepilnamečio vaiko ryšio, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią.

13. Išaiškinama atsakovei, kad apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. Š. atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Kartu atsakovei išaiškinama, kad motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

14. Apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko M. Š. atžvilgiu būtina be tėvų globos likusiam vaikui nustatyti gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi nepilnametis vaikas gyvena Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, jos gyvenamoji vieta nustatoma šiame Centre, adresu Sodo g. 13, Jieznas, Prienų r., iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

15. Ieškovė patikslintu ieškinio reikalavimu prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 130,00 Eur. Atsakovė nepateikė prieštaravimų dėl ieškovės prašomo išlaikymo dydžio, su ieškiniu sutiko visiškai. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo būtinuosius poreikius, į tai, jog atsakovė yra jauna ir darbinga, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas visiškai (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Iš atsakovės priteisus išlaikymą nepilnamečiui vaikui, jo išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriami jo rūpintojas Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras. Išaiškinama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis jo rūpintojas disponuojama tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

16. CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo diskrecijos teisę taikyti skubų sprendimo ar jo dalies vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad apribojama motinos valdžia, vaikas lieka be priežiūros, teismas sprendimą nukreipia skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Šioje byloje turi būti mokamas 75,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir 35,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl 130,00 Eur išlaikymo priteisimo, kai ieškinys pateikiamas teismui elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

18. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-20-T-949-3281 atsakovė G. Š. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, dėl to šios išlaidos nepriteisiamos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, 497 – 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, adresu Sodo g. 13, Jieznas, Prienų r.

Priteisti iš atsakovės G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti nepilnamečio vaiko M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą, juridinio asmens kodas 190201025.

Vykdyti sprendimą skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.