Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovei advokatei R. P., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – institucijos) atstovei, A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., dirbantis (duomenys neskelbtini) elektros darbų vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 466 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 17 d., apie 10 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau Tarnyba) pareigūnų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 46 straipsnio 1 dalimi, surašytas protokolas dėl to, kad atliekant radijo stebėseną, buvo užfiksuoti pokalbiai 445.90625 MHz radijo dažniu (kanalu). Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąraše, patvirtintame Tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 1V-893 „Dėl Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąrašo įtvirtinimo“, nėra nurodytas 445.90625 MHz radijo dažnis (kanalas). Vadovaujantis Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. IV-854 „Dėl Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 5 punktu, radijo dažniai (kanalai), išskyrus tuos, kurie gali būti naudojami be atskiro leidimo Taisyklių 4 punkte nurodytomis sąlygomis, gali būti naudojami tik gavus Tarnybos leidimą ir Tarnybos nustatytomis sąlygomis ir nustatytai paskirčiai. Naudojant Tarnybos judriąją radijo stebėsenos stotį SW-701-132, sumontuotą automobilyje VW Transporter, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pokalbiai buvo vykdomi iš (duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrovė) „Gyvenamosios paskirties pastatų (daugiabučių namų) su Požemine automobilių stovėjimo aikštele, (duomenys neskelbtini), Kaune“ (toliau - Objektas). Tarnybos pareigūnams atvykus šiuo adresu, Bendrovės projektų inžinierius V. K. nurodė, kad Bendrovė darbo procese pokalbiams tarp kranininko ir krovinių kabinėtojų naudoja nešiojamas radijo ryšio stoteles Wouxun KG-816. Buvo patikrintos dvi radijo ryšio stotelės, kurių serijiniai numeriai yra 005B0594 ir 005B0599. 2017 m. lapkričio 3 d. Tarnyboje buvo gautas Bendrovės projektų vadovo A. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pažeidimo nustatymo dieną už radijo dažnių (kanalų) naudojimą Bendrovėje buvo atsakingas Bendrovės elektros darbų vadovas R. K.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. pažeidė Taisyklių 5 punktą, kadangi 445.90625 radijo dažnį (kanalą) naudojo be Tarnybos išduoto leidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2017-08-02. Minėtos stotelės buvo pirktos 2014 metais, jos buvo naudojamos be tarnybos leidimo. Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba patikrinusi įmonę nustatė pažeidimą, kadangi be tarnybos leidimo buvo naudojamas radijo dažnis (kanalas). Prašė neskirti nuobaudos arba skirti mažesnę nuobaudą, nes pažeidimą padarė neturėdamas tyčios, paaiškėjus pažeidimui jis iš karto buvo nutrauktas.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė A. Š. parodė, kad nustačius administracinio nusižengimo faktą, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas R. K., kuris bendradarbiavo ir padėjo išaiškinti nusižengimą, žala padaryta nebuvo, pažeidimas iš kartu buvo nutrauktas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes neprieštarauja, kad R. K. nebūtų skirta administracinė nuobauda, arba, kad būtų skirta mažesnė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, nuobauda.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos vyriausiuoju specialistu. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatė, kad įmonėje darbuotojai naudojosi radijo dažniais, kuriais draudžiama naudotis. Nustačius už tai atsakingą asmenį – R. K., jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 466 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 9-10), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl nusižengimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 11), radijo dažnio (kanalo) naudojimo tikrinimo protokolas, iš kurio matyti, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), 2017-10-17 nuo 10 val. 25 min. iki 11 val. 17 min. buvo naudojamas nešiojamas radijo ryšys, kurio dažnis 445.90625 MHz (b. l. 2), aktas dėl radijo dažnio naudojimo (b. l. 3), reikalavimas pateikti informaciją ir paaiškinimus, ir dokumentų kopijas, nuorašus, išrašus (b. l. 4), (duomenys neskelbtini) dėl prašymo pateikti informaciją, iš kurio matyti, kad radijo ryšys minėtame objekte buvo naudojamas pokalbiams tarp kranininko ir krovinių kabinėtojų, tik statybos objekto ribose, ir tik nedideliais nuotoliais. Objektui radijo stotelės buvo nupirktos iš (duomenys neskelbtini), kurias sukonfigūravo ir dažnius jose nustatė pardavėjas. Už radijo ryšių stotelių naudojimą objekte minėtą dieną buvo atsakingas R. K. (b. l. 5), (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymo kopija dėl atsakingų asmenų paskyrimo statybos objektuose, iš kurios matyti, kad už radijo dažnių naudojimą statybos aikštelėse buvo atsakingas R. K. (b. l. 8), (duomenys neskelbtini) pažyma, iš kurios matyti, kad darbo sutartis su R. K. buvo sudaryta 2017-07-21, pradėjo dirbti - 2017-08-02 (b. l. 20), PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) radijo stoteles „Wouxun KG-816 UHF, 5 vnt., įsigijo iš (duomenys neskelbtini) 2017-07-14 (b. l. 21), kita bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K., būdamas atsakingas už radijo dažnių (kanalų) naudojimą (duomenys neskelbtini) statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, darbo procese pokalbiams tarp kranininko ir krovinių kabinėtojų leido naudotis nešiojamomis radijo ryšio stotelėmis Wouxun KG-816, kurių serijiniai numeriai yra 005B0594 ir 005B0599, veikiančiomis 445.90625 MHz radijo dažniu (kanalu), kuriuo vadovaujantis Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. IV-854 „Dėl Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punktu, neturėjo leidimo naudotis. Radijo dažniai (kanalai), išskyrus tuos, kurie gali būti naudojami be atskiro leidimo Taisyklių 4 punkte nurodytomis sąlygomis, gali būti naudojami tik gavus Tarnybos leidimą ir Tarnybos nustatytomis sąlygomis ir nustatytai paskirčiai, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 466 straipsnio 1 dalyje.

Duomenų apie R. K. administracinius nusižengimus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl nusižengimo prisipažįsta ir gailisi, padėjo jį išaiškinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. ANK 34 straipsnio 5 dalies esmė atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnį. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Įtvirtinus analogišką nuostatą naujajame ANK, nėra pagrindo spręsti, kad šia nuostata siekiama kitokių tikslų nei ATPK 30¹ straipsnyje – sudaryti galimybę teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) išskirtiniais atvejais paskirti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos visai neskirti.

Teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja pagrindas manyti, kad taikant R. K. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo, atsižvelgtina į tai, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo R. K. pripažino ir gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą, pažeidimas iš karto buvo nutrauktas, žala nepadaryta, taip pat nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su ryšių sistema. Tai leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra linkęs daryti šios rūšies administracinius nusižengimus ir šis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, neprieštaravo švelnesnės nuobaudos R. K. skyrimui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesne administracine nuobauda, nei numatyta ANK 466 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismo vertinimu, 150 Eur bauda bus proporcinga nuobauda R. K. padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 466 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K., gim. 1958-08-26, pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 466 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17075547772.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.