- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- I-3701-629/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03661-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- A. J. B.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės, Arūno Kaminsko, dalyvaujant pareiškėjui A. J. B. ir jo atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. B. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. J. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, VSDFV) 2015 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. (9.8)I-3896.
Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 1991 m. vasario 6 d. iki 1999 m liepos mėn. vykdė veiklą pagal patentus, o 1999 m. spalio 27 d. su šeima išvyko nuolat gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas (toliau – ir JAV). Būdamas JAV sužinojo, jog 2006 m. gegužės 3 d. sprendimu jam priskaičiuota 8 180 Lt įmokų bei 1 747 Lt delspinigių į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą ir nutarta išieškoti minėtas sumas priverstine tvarka. Pasak pareiškėjo, VSDFV ir VSDFV Kauno skyriui buvo žinoma, jog jo firma jokios veiklos nevykdo nuo 1999 m., iki minėtos datos jokių skolų neturėjo, nuo tų pačių metų pareiškėjas nuolatinę gyvenamąją vietą deklaravo JAV, dirbo ten pagal darbo sutartį ir į Lietuvą nebuvo grįžęs iki 2014 m. Pareiškėjas pabrėžė, jog yra pensininkas, jokių papildomų pajamų neturi, areštuotas nekilnojamasis turtas yra vienintelis jo gyvenamasis būstas, todėl skola turėtų būti pripažinta beviltiška ir nurašyta.
Atsiliepimas
Atsakovė VSDFV atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 27–28).
Paaiškino, jog 2012 m. vasario 15 d. VSDFV buvo gautas pareiškėjo pareiškimas (skundas), kuriuo buvo skundžiami VSDFV Kauno skyriaus veiksmai dėl įmokų skaičiavimo ir išieškojimo iš A. B. firmos. Pareiškime buvo nurodytos aplinkybės, kurios, pareiškėjo manymu, sudarė pagrindą perskaičiuoti jo individualiai įmonei priskaičiuotas įmokas. VSDFV, kaip privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, išnagrinėjusi pareiškėjo pareiškimą (skundą), 2012 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą, kuriame buvo išdėstytos faktinės aplinkybės bei nurodytos teisės normos, pagrindžiančios valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) ir privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokų apskaičiavimo A. B. firmai už individualios įmonės savininką teisingumą ir pagrįstumą. 2015 m. gegužės 11 d. buvo gautas pareiškėjo pareiškimas (skundas), kuriuo jis skundžia VSDFV Kauno skyriaus veiksmus dėl įmokų skaičiavimo ir išieškojimo. Šiame pareiškime yra nurodomos iš esmės tos pačios aplinkybės, kurias pareiškėjas buvo nurodęs ankstesniame pareiškime, skundu yra ginčijamas už tą patį laikotarpį apskaičiuotų VSD ir PSD įmokų teisėtumas. Kadangi pareiškėjas savo 2015 m. gegužės 11 d. pareiškime (skunde) nenurodė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, todėl 2015 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. (9.8)I-3896 buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo pakartotinį skundą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 57–61).
VSDFV Kauno skyriaus nuomone, VSDFV pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2015 m. gegužės 5 d. pareiškimą ir tokį atsisakymą motyvavo, nurodydama tokio atsisakymo teisinį ir faktinį pagrindą, todėl naikinti skundžiamą sprendimą nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad apie A. B. firmos VSD ir PSD skolos apskaičiavimo ypatumus pareiškėjas buvo informuotas daug kartų tiek VSDFV Kauno skyriaus, tiek VSDFV raštais, tačiau pareiškėjas periodiškai teikia skundus VSDFV Kauno skyriui, VSDFV bei kitoms institucijoms dėl neva nepagrįstai apskaičiuoto A. B. firmos įsiskolinimo fondo biudžetui.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė prašė skundą tenkinti, remdamiesi skunde išdėstytais argumentais.
Teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 75)
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas kilęs dėl VSDFV 2015 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. (9.8)I-3896, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad VSDFV Kauno skyriaus direktorius 2006 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 6906 nusprendė priverstine tvarka išieškoti iš A. B. firmos 9 927 Lt skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (b. l. 7).
Informacija apie skolą, kurią sudaro VSD ir PSD įmokos bei delspinigiai, jos pagrindą pareiškėjui buvo pateikta VSDFV Kauno skyriaus 2008 m. gegužės 13 d. raštu Nr. (10.1)10.V-6067 (b. l. 10), 2008 m. liepos 10 d. raštu Nr. (10.1)10.V-8530 (b. l. 62), 2010 m. liepos 29 d. raštu Nr. (9.43)10.V-10337 (b. l. 63–64), taip pat VSDFV 2008 m. liepos 15d. raštu Nr. (9.8)I-4454 (b. l. 42–43), 2010 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. (9.20)10.V-15253 (b. l. 49–50).
2012 m. vasario 15 d. VSDFV buvo gautas pareiškėjo 2012 m. sausio 19 d. pareiškimas (skundas), kuriame pareiškėjas išreiškė nepasitenkinimą VSDFV Kauno skyriaus veiksmais, skaičiuojant pareiškėjui skolą. Minėtame skunde pareiškėjas nurodė, jog 1999 m. išvyko gyventi į JAV, prieš išvažiuodamas informavo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, jog nutraukia savo veiklą, tačiau jam vis tiek skaičiuojami mokesčiai už jo įkurtą firmą (b. l. 37–40).
VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo 2012 m. sausio 19 d. pareiškimą, 2012 m. kovo 9 d. sprendime Nr. (9.8)I-1553 paaiškino skolos skaičiavimo pareiškėjui pagrindą bei nurodė, jog pareiškėjas, kaip individualios įmonės savininkas, neatitinka nė vienos iš Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nurodytų sąlygų, suteikiančių teisę nemokėti VSD ir PSD įmokų, bei pažymėjo, kad likviduojamos įmonės statusas pareiškėjo firmai buvo suteiktas tik nuo 2011 m. gruodžio 19 d., o išvykimas iš Lietuvos Respublikos deklaruotas tik 2011 m. rugsėjo 20 d. (b. l. 35–36).
VSDFV Kauno skyrius 2014 m. spalio 17 d. raštu Nr. (7.5)S-68001 (b. l. 67–70) dar kartą pareiškėjui išaiškino skolos susidarymo aplinkybes.
2015 m. gegužės 11 d. atsakovė gavo 2015 m. gegužės 5 d. pareiškėjo pareiškimą (skundą), kuriame pareiškėjas vėl išreiškė nepasitenkinimą VSDFV Kauno skyriaus veiksmais, skaičiuojant jam skolą. Taip pat nurodė, jog 1999 m. išvyko gyventi į JAV, prieš išvažiuodamas informavo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, jog nutraukia savo veiklą, tačiau jam vis tiek skaičiuojami mokesčiai už jo įkurtą firmą (b. l. 32).
VSDFV skundžiamame 2015 m. birželio 9 d. sprendime Nr. (9.8)I-3896 nurodė, kad apie VSD ir PSD įmokų mokėjimo prievolę ir skolą pareiškėjas informuotas VSDFV ir VSDFV Kauno skyriaus raštais, apie pareiškėjo firmos skolos fondo biudžetui pripažinimą beviltiška ir jos nurašymo galimybę pareiškėjas informuotas VSDFV 2012 m. kovo 9 d. sprendimu, todėl atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. gegužės 5 d. prašyme nepateikiama naujų faktinių duomenų ar argumentų, leidžiančių ginčyti ankstesnius VSDFV ir VSDFV Kauno skyriaus sprendimus, pareiškėjo prašymas nenagrinėjamas (b. l. 31).
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 23 str. 6 d. asmens skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 30 p. taip pat nustatyta, kad asmens skundas nenagrinėjamas, jeigu VSDFV arba teismas jau yra priėmę sprendimą tuo pačiu klausimu ir pareiškėjas nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti anksčiau priimtą sprendimą.
Palyginus pareiškėjo atsakovei teiktus 2012 m. sausio 19 d. ir 2015 m. gegužės 5 d. skundus matyti, kad juose reiškiamas nesutikimas dėl tų pačių VSDFV Kauno skyriaus veiksmų. Pareiškėjo nesutikimas grindžiamas iš esmės analogiškomis aplinkybėmis – pareiškėjas nurodo, jog 1999 m. išvyko gyventi į JAV ir nuo to laiko jo įmonė veiklos nebevykdo, todėl, jo nuomone, neturėtų būti skaičiuojami ir atitinkami mokesčiai. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl tokių pareiškėjo argumentų VSDFV jau buvo pasisakiusi 2012 m. kovo 9 d. sprendime Nr. (9.8)I-1553, todėl 2015 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. (9.8)I-3896 atsisakydama pakartotinai nagrinėti tas pačias pareiškėjo nurodomas aplinkybes atsakovė pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 23 str. 6 d. ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 30 p. nuostatomis ir atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjo skundą.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs būtent dėl 2015 m. birželio 9 d. VSDFV sprendimo Nr. (9.8)I-3896, todėl teismas dėl pareiškėjui skaičiuojamos skolos teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2015 m. birželio 9 d. VSDFV sprendimas Nr. (9.8)I-3896 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas dėl šio sprendimo panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo A. J. B. skundą kaip nepagrįstą.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.