Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų skolininkų P.M. ir J.M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria nutarta išieškoti skolą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Finoila“ pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys skolininkai P.M. ir J.M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060018871, 2006-08-11 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, P.M. ir J.M. užtikrindami iki 2008-11-15 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė UAB „Finoila“ nekilnojamąjį daiktą – 35,55 kv.m bendro ploto butą su rūsiu, nuosavybės teise priklausantį P.M., sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 70 000 Lt.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-07-18 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 35,55 kv.m bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį P.M. ir J.M., uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti; išaiškino įkeisto daikto savininkams, kad nuo įkeisto daikto arešto momento jie netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat jo įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba sumažinti jo vertę; įspėjo skolininkus, kad negražinus 375 300 Lt skolos bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-11-25 nutartimi nutarė išieškoti skolą: 139 000 Lt negrąžintos skolos, 236 300 Lt delspinigių už 170 dienų, iš viso 375 300 Lt bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą; priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą – 35,55 kv.m bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį P.M. ir J.M.; įpareigojo apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto perdavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą. Teismas nustatė, kad 2008-07-18 nutartimi minėtas įkeistas daiktas buvo areštuotas; pareiškėjas nurodo, jog hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarp UAB „Finoila“, P.M. ir J.M. 2006-08-09 sudaryta paskolos sutartis, kuria UAB „Finoila“ paskolino 200 000 Lt; paskolos grąžinimo termino pabaiga – 2008-11-15; pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060018871, 2006-08-11 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, P.M. ir J.M. užtikrindami iki 2008-11-15 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė UAB „Finoila“ nekilnojamąjį daiktą – 35,55 kv.m bendro ploto butą su rūsiu, nuosavybės teise priklausantį P.M., sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 70 000 Lt. 2008-04-29 UAB „Finoila“ įspėjo skolininkus, kad paskolos sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2008-05-31. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-07-18 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą, Vilniaus apygardos teismo 2008-11-04 nutartimi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-18 nutartis palikta nepakeista. Atsižvelgiant į tai atmestini apeliantų argumentai dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo, dėl hipotekos lakšte nurodyto termino pasibaigimo, kuris kreditoriui paduodant pradinį prašymą 2008-07-17 nebuvo suėjęs ir nebuvo galima reikalauti priverstinio skolos išieškojimo, dėl to, jog nutartis areštuoti įkeistą turtą priimta 2008-07-18, skolininkui turėjo būti suteiktas 1 mėnesio terminas grąžinti skolą, paduodant prašymą išieškoti skolą terminas nebuvo suėjęs, todėl teismas negalėjo 2008-07-18 nutartimi areštuoti skolininkų turto, kadangi dėl šių apeliantų argumentų jau pasisakyta apeliacine tvarka nagrinėjant jų atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-18 nutarties.

Kaip teisingai nurodo apeliantai, CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkai sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną kreditoriui buvo skolingi 375 300 Lt. Byloje nėra duomenų, kad apeliantų įsipareigojimas kreditoriui būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. 2008-07-18 nutartimi areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, skolininkai įspėti jog negrąžinus skolos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui. Ši nutartis apeliantų buvo apskųsta atskiruoju skundu ir Vilniaus apygardos teismo 2008-11-04 nutartimi palikta nepakeista. Byloje nėra duomenų, jog skolininkai kreipėsi į kreditorių dėl skolos apmokėjimo. Kreditorius pasinaudojo savo teise pakartotinai kreiptis dėl skolos išieškojimo parduodant turtą iš varžytynių.

Apeliantų skunde išdėstyti argumentai dėl to, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nesilaikė ypatingosios teisenos byloms keliamų reikalavimų ir nutartį priėmė neišnagrinėjęs visų aplinkybių; neatsižvelgė į tai, kad skolos perleidimo sutartyje delspinigiai už laiku negrąžintą skolą yra nepagrįstai dideli, jie viršija paskolos sumą 1,7 karto; teismas neįvertino svarbių aplinkybių ir pažeidė savo pareigą nustatyti objektyvią tiesą, – nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjos aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Kolegija negali sutikti su apeliantų argumentais, jog skundžiama nutartis priimta 2008-11-25, o lydraštis, kuriuo skolininkui išsiųsta nutartis surašytas ankstesne data – 2008-11-24, todėl apeliantų nuomone, darytina išvada, jog teismo sprendimas buvo žinomas viena diena anksčiau; jog lydraštį surašė ir pasirašė teisėja V.Valeckaitė, kai nutartį priėmė teisėja D.Knezevičienė, todėl apeliantams kyla abejonė, ar nutartis priimta slaptai (CPK 19 str.) ir nešališkai (CPK 21 str.), pažeidus šiuos principus teisingas ir nešališkas sprendimas negalėjo būti priimtas. Kolegija pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentui, jog tai, kad lydraštis buvo pasirašytas 2008-11-24, o nutartis priimta 2008-11-25 neįrodo, jog buvo pažeisti minimi CPK straipsniai, kadangi lydraštis galėjo būti paruoštas iš anksto, kolegija taip pat pažymi, jog išsiuntimo data galėjo būti ir rašymo apsirikimas, atsižvelgtina ir į tai, jog iš bylos duomenų – byloje esančių lydraščių (b.l. 86, 87, 88), matyti, kad išsiųsta paštu – 2008-11-25; be to, apeliantai nenurodo, kuo tai pažeidė jų teises, kaip įtakojo teismo nutarties pagrįstumą. CPK neįpareigoja teisėjo asmeniškai siųsti priimtas nutartis, todėl nepagrįstas apeliantų argumentas, jog tai, kad lydraštį surašė ir pasirašė kita teisėja kelia abejones dėl teismo nutarties priėmimo slaptumo ir nešališkumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegijos vertinimu nėra tikslinga išreikalauti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus išrašus iš pašto siuntų žurnalo bei nutarčių žurnalo už 2008-11-24 ir 2008-11-25.

Kolegija dar kartą pažymi, kad apeliantų keliamos problemos nėra nagrinėjamos bylos dalykas; tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas ieškininės teisenos tvarka. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui taiko laikinąsias apsaugos priemones (CPK XI skyriaus V skirsnis). Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatyminis pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymą.

Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.