Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Buvo su žmona susitarę, kad turi nuvežti dukrą į Klinikas, todėl vairavo. Važiuojant pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis staigiai sustojo. Kadangi vėlavo į paimti dukrą iš mokyklos, atsitrenkė į automobilį. Pamatęs, kad didelės žalos automobiliui nepadarė, siūlė tartis, pasakė, kad neturi laiko ir paliko savo telefono numerį. Po įvykio pradėjo drebėti rankos, paskambino žmonai, pasakė, kad negali pasiimti dukros, todėl grįžo namo, įsipylė alkoholio, tai yra, degtinės, ir išgėrė. Nežinojo, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio. Deklaracijos neužpildė, policijos nekvietė. Įvykio metu buvo blaivus. Liudytoja galėjo pagalvoti, kad jis yra neblaivus, nes tuo metu buvo šoko būsenoje. Alkoholį vartoja tik per šventes ar krepšinio varžybas. Savo poelgį vertina blogai. Su žmona dėl šio poelgio kilo konfliktai, bet dabar yra susitaikę. Paskirtas baudos sumokės. Priklausomybių neturi, pažada nenusikalsti.

Kaltinamajam L. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, L. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Liudytoja A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d., apie 13.00 val., vairavo automobilį „BMW 3ER Reiche“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., sustojo paskui automobilį, kuris sustojo prie pėsčiųjų perėjos, kai tuo metu pajuto smūgį į galinę savo automobilio dalį. Ji išlipo iš automobilio, iš kaltininko automobilio „VW „, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat išlipo nepažįstamas vairuotojas, kuris bandė jai paaiškinti, kad jokia žala jos automobiliui nepadaryta. Jiems bendraujant, pajuto stiprų alkoholio kvapą nuo minėto vyro, šis žmogus nešlitinėjo, jo judesiai buvo koordinuoti, bet iš veido aiškiai matė, kad šis yra išgėręs, buvo paraudęs, akys apsiblaususios. Ji pasakė vyrui, kad šis yra neblaivus ir kad iškvies policijos pareigūnus, vyras nurodė: „bus problemų“. Po šių žodžių ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu, tuo metu vyras įsėdo į savo automobilį, suprasdama, kad šis ketina išvažiuoti, nutraukė skambutį ir nufotografavo minėtą vyrą, po ko vėl skambino bendruoju numeriu ir informavo apie esamą situaciją ir apie vyro pasišalinimą iš eismo įvykio. Asmens nesekė, laukė atvykstančių policijos pareigūnų įvykio vietoje. Pažymi, kad vyras automobilyje buvo vienas (b. l. 77–80).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 23 d. 14.25 val., L. B., vairuodamas transporto priemonę „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ties adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., padarė eismo įvykį, apgadino „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Žinodamas jog padarė eismo įvykį bei apgadino kitą automobilį, L. B. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir vartojo alkoholį. 2025 m. gruodžio 12 d. 14.32 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu L. B. nustatytas 2,41 promilių, neblaivumas, o 2025 m. gruodžio 23 d. 14.52 val. antru tikrinimu nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Eismo įvykis užregistruotas eismo įvykių įregistravimo sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–11).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Matomas dviejų eismo juostų kelią, su po viena juosta, viena kryptimi. Toliau matomas „BMW“ markės automobilis su priekyje ir gale pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priekiu stovi į (duomenys neskelbtini), o galu į (duomenys neskelbtini). Priekyje minėto automobilio matoma pėsčiųjų perėją, kuri pažymėta kelio ženklais Nr. 533 ir 534. Dešinėje kelio pusėje matomas pastatas, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), Kauno r., ant pastato matomos vaizdo stebėjimo kameros. Stabdymo žymių nepastebėta. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Sudaryta fotolentelė (b. l. 12–19).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad sudaryta schema, iš kurios matyti tikslūs duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti transporto priemonių išsidėstymą po eismo įvykio (b. l. 20).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Matomas pravažiavimas kairėje pusėje, link gyvenamųjų namų. (duomenys neskelbtini), yra ketvirtas namas kairėje pusėje važiuojant pravažiavimu. Namas yra vieno aukšto, pilkos spalvos, trijų savininkų. (duomenys neskelbtini) yra vidurinis. Nuo gatvės antros durys. Privažiavimas prie namo yra grunto danga, prie namo išklota pilkos spalvos trinkelėmis. Prie namo matomas stovintis „VW T-Cros“ markės automobilis, pažymėtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekine dalimi į namo pusę, galine dalimi į tvoros pusę, kaire puse į gatvę. Automobilis užrakintas. Apžiūrint automobilį pastebėti sekantys apgadinimai – apgadintas priekinis bamperis. Automobilio salone ir bagažinėje įvairūs daiktai, neturintys reikšmės tyrimui. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Sudaryta fotolentelė. Apžiūros metu paimtas automobilis “VW T-Cross“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b. l. 24–39).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad A. V. priklausantis automobilis “BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai ant automobilio galinio bamperio, dešinės pusės matomas įtrūkimas bei deformacija. Sudaryta fotolentelė (b. l. 40–47).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Filialas priklausantis automobilis „VW T-Cross“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas yra L. B., apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai – apgadintas priekinis bamperis. Sudaryta fotolentelė (b. l. 48–61).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 23 d. patruliuojant radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, numatytame maršrute, apie 13 val. 11 min., iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., prieš 5 min susidūrė pranešėjos automobilis „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos „VW“ vairuotojas neblaivus, pasišalino, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Pranešėja laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo tai A. V., kuri paaiškino, kad važiavo su automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), privažiavus pėsčiųjų perėją, esančią ties adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., pradėjo stabdyti, sustojusi pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipusi iš automobilio, už savęs pastebėjo „VW“ automobilį su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)kurio vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Išlipus vyrui iš automobilio, šis priėjo prie A. V. ir pradėjo aiškinti, kad jokių apgadinimų nėra, smūgis buvo nestiprus. Tuomet A. V. pajuto, kad iš vyro burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas ir šiam pasakė, kad šis yra galimai girtas ir, kad moteris kviečia policiją. Tuomet vyras grįžo į savo automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)įsėdo į šį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kuri yra netoliese įvykio vietos. A. V. spėjo telefonu užfiksuoti „VW“ automobilį, jo valstybinius numerius bei vairuotojo veidą. Iš A. V. paimtas paaiškinimas, dėl eismo įvykio aplinkybių, įvykio vietoje nubraižyta eismo įvykio schema, bei įvykis užregistruotas EĮIS Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrint eismo įvykio vietą, buvo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros ant pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno r., išsiųstas reikalavimas, dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašo pateikimo. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes bei ieškant iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio ir vairuotojo, buvo nustatyta, kad „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobiliu naudojasi L. B.. Apie 14 val. 25 min., nuvykus asmens gyvenamuoju adresu rado stovintį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio priekinio bamperio kairė pusė buvo apgadinta. Netrukus iš namų išėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai L. B.. Pasiteiravus pas L. B. ar šis šiandieną, tai yra, 2025 m. gruodžio 23 d., vairavo automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šis atsakė, kad taip ir, kad tai darė prieš maždaug 2 val. Tuomet vyras pasakė, kad turėjo įvykį, išlipęs pastebėjo, kad automobilis į kurį atsitrenkė yra nepagadintas bei, kad kito automobilio vairuotoja pradėjo kalbėti apie policijos kvietimą, šis išvažiavo teisindamasis tuo, kad šis skubėjo savais reikalais. Pasiteiravus pas L. B. ar šis yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad taip, alkoholį vartojo grįžęs po įvykio, apie kurį prieš tai kalbėjo. Taip pat vyras teigė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. 2025 m. gruodžio 23 d., 14 val. 32 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu L. B. nustatytas 2,41 promilių, neblaivumas, o 2025 m. gruodžio 23 d., 14 val. 52 min., patikrinus tuo pačiu alkotesteriu antru tikrinimu, nustatytas 2,30 promilių, neblaivumas. L. B. įteiktas šaukimas, o automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 68–70).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad nustatyti šie šie L. B. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir neadekvati elgsena. Taip pat nurodoma, jog asmuo gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Taip pat nurodoma, jog asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas tikrinimas 14.32 val. – 2,41 promilių, antras tikrinimas 14.52 val. – 2,30 promilių (b. l. 71–73).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja A. V. savanoriškai pateikė dvi fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotas kaltininkas ir jo vairuojamas automobilis (b. l. 81–86).

Iš 2025 m. gruodžio 30 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad VLC MEDIA PLAYER programos pagalba peržiūrimi policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai ir bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio garso įrašai.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus, kurie bendrauja su moterimi, kuri nurodo, kad sustojo prieš pėsčiųjų perėją, kai įvažiavo „į užpakalį“, rodo apgadinimą. Nurodo: „bet ponas buvo visai girtas“, nurodo, kad šis buvo išlipęs, nurodė, kad šiam pasakė, kad ši kvies policiją, po ko vyras išvažiavo. Moteris telefone rodo nuotrauką. Policijos pareigūnas paaiškina apie tolimesnius veiksmus. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 49 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome, kad policijos pareigūnas skambina mobiliuoju telefonu, vaizdo įrašas trunka 1 min. 26 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome, kad policijos pareigūnai skambina/beldžiasi į duris, tačiau šių niekas neatidaro. Vaizdo įrašas trunka 4 min. 53 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome, kad policijos pareigūnai bendrauja su vyriškiu, kurio klausiama, ar asmuo buvo išvažiavęs su automobiliu, matomu vaizdo įraše. Vyras atsako, kad prieš porą valandų. Nurodo, kad turėjo įvykį, atsitrenkė į buferį. Paklausus, kodėl šis išvažiavo, vyras nurodo, kad neturėjo laiko ir skubėjo. Paklausus, ar vartojo alkoholį, vyras atsako, kad dabar. Policijos pareigūnas nurodo, kad asmuo po eismo įvykio negalėjo vartoti alkoholio. Vyrui nurodoma, kad bus tikrinamas pastarojo blaivumas. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 54 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome, kad vyrui nustatyta 2,41 promilių girtumas. Vyras nurodo, kad vartojo alų. Asmeniui paaiškinama, kokie bus tolimesni veiksmai. Vyro dar kartą klausiama, kada šis vartojo alkoholį, šis atsako, kad grįžus, maždaug prieš dvi valandas. Vaizdo įrašas trunka 5 min. 59 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome, kad vyrui pateikiami procesiniai dokumentai, kuriuose prašoma pasirašyti. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 10 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome, kad policijos pareigūnas skambina/beldžiasi į duris. Vaizdo įrašas trunka 3 min. 33 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome analogiškas aplinkybes matomas vaizdo įrašuose: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Nustatytos papildomos aplinkybės: vyras nurodo, kad eismo įvykio metu buvo blaivus, šis patalpinamas į laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įrašas trunka 12 min. 56 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome, kad vertinama bendra asmens būklė, pasirašomi procesiniai dokumentai. Apžiūrimas automobilis, fotografuojama. Vaizdo įrašas trunka 15 min. 10 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome įrašo „(duomenys neskelbtini)“ tęsinį. Matome, kad papildomai nufotografuojami automobilio ratai. Vaizdo įrašai trunka 6 min. 42 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matome analogiškas aplinkybes matomas vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 59 s.

Paleidus BPC skambučio garso įrašą „(duomenys neskelbtini)“, girdima, kad moteris praneša apie eismo įvykį, kurio metu girtas vairuotojas įvažiavo į pranešėjos automobilio galinę dalį ir pasišalino. Nurodo, kad įvykis įvyko ką tik, prieš 3-5 min. Nurodo, kad nenukentėjo. Pateikia savo automobilio duomenis: „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kaltininko: „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodo, kad šis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Prisistato A. V.. Garso įrašas trunka 2 min. 43 s. (b. l. 87–90).

Iš 2025 m. gruodžio 29 d. išrašo iš AB „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „VW T-Cross“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, o valdytojas L. B. (b. l. 65–66).

Iš 2025 m. gruodžio 29 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „VW T-Cross“ kaina be PVM yra 11 992,20 Eur. Su PVM – 15 180,00 Eur (b. l. 67).

Iš 2025 m. gruodžio 30 d. SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atsakymo nustatyta, kad 2025 m. birželio mėn. 20 d. Lizingo bendrovė sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), dėl automobilio „VW T-Cross“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis) finansavimo, su L. B. ir A. B. (toliau – Lizingo gavėjas). Pagal minėtą sutartį Lizingo bendrovė yra automobilio savininkė, o Lizingo gavėjas yra valdytojas. Nuo Sutarties sudarymo iki 2025 m. gruodžio 30 d. Lizingo gavėjas yra atlikęs 6 mokėjimus pagal Sutarties mokėjimo grafiką. Sutartis su visais priedais yra pridedama prie šio atsakymo. Lizingo bendrovė nepageidauja atsiimti turto, prašome automobilį grąžinti Lizingo gavėjui, tai yra, A. B.. Lizingo bendrovė iš anksto pateikia savo atsakymą dėl galimo transporto priemonės konfiskavimo. Lizingo bendrovė nesutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas kaip ikiteisminio tyrimo metu tiriamos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kadangi automobilio savininkė yra Lizingo bendrovė (b. l. 94).

Kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino, nurodė, kad nežinojo, jog po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio. Patvirtino, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau dėl laiko stokos nesikreipė į policijos pareigūnus, kitaip įvykio fakto nefiksavo, o grįžęs namo vartojo alkoholį – degtinę. L. B. kaltė taip pat įrodyta liudytojos parodymais, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.