Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimo, kuriuo E. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 str., ir jam paskirtas administracinis areštas penkiolikai parų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nubaustas pagal ATPK 174 str. už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 2 d., apie 21.52 val., viešoje vietoje, būdamas girtas, kai nustatytas 2,72 promilių girtumas, Elektrėnuose, Rungos gatvėje, prie 2-ojo namo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Šiais veiksmais E. M. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str. įpareigoja nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą skirti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų (ATPK 29 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės laikytinos išimtiniu atveju, dėl kurio gali būti skiriamas administracinis areštas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, E. M. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčijo, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę. Vienok, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimas padarytas būnant neblaiviu ir tai yra ne pirmas tos pačios rūšies pažeidimas per vienerius metus, už kurį pažeidėjui yra skiriama administracinė nuobauda. E. M. administracine tvarka baustas daugiau nei keturiasdešimt kartų, taip pat ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, paskirų baudų nemoka, viešųjų darbų nedirba, daugeliu atveju yra suėję administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai, kas reiškia, kad švelnesnės administracinės nuobaudos nedaro jokios teigiamos įtakos E. M. elgesiui, jis ir toliau reguliariai pažeidinėja įstatymų reikalavimus, nesilaiko visuomenėje nusistovėjusių moralės normų. Nors apeliaciniame skunde pažeidėjas nurodo, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, dirba pagal verslo liudijimą, tačiau suinteresuota institucija atsiliepime pažymi, kad asmuo yra nedirbantis, kaip matyti iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pastaruoju metu jis ne kartą baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kas reiškia, kad jis legaliais būdais nesistengia užsitikrinti pajamų pragyvenimui. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis išlaiko du mažamečius vaikus taip pat neatitinka tikrovės. Iš suinteresuotos institucijos pateikiamų duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio mėn. E. M. ir jo sugyventinės vaikai buvo paimti dėl jų nepriežiūros, jiems skirta laikina globa pusės metų terminui Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, neigiamai pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, laikoma, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė pagrįstą ir ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus atitinkančią nuobaudą – administracinį areštą penkiolikos parų terminui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. apeliacinį skundą atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.