- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-27
- Bylos Nr.
- 2-1824/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytas Milius, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- UAB „Grundolita“
- Atsakovas
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Grundolita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Grundolita“ ieškinį atsakovui Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas kilo dėl atsakovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Vilkaviškyje ir Kybartuose“ metu priimtų sprendimų panaikinimo. Ieškovas UAB „Grundolita“ prašo panaikinti atsakovo sprendimą atmesti jo pirkimui pateiktą pasiūlymą, taip pat sprendimą atsisakyti nagrinėti pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo. Bylos duomenimis atsakovas sprendė, kad aptariama pretenzija paduota praleidus nustatytą terminą, todėl pretenzijos iš esmės nenagrinėjo ir neatnaujino jos pateikimo termino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
Teismas pažymėjo, kad sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą turi būti vadovaujamasi Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojančia nuo 2010 m. kovo 2 d. (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
Teismas nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimo įstatymo 93 straipsnio 2 dalį tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai įstatymo nustatyta tvarka. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Šią stadiją taip pat apima pretenzijos išnagrinėjimas bei apskundimas. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui Viešųjų pirkimo įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais pareiškiant ieškinį. Pareikšti ieškinį teismui tiekėjas gali: 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.
Teismas nustatė, kad atsakovas 2010 m. birželio 22 d. sprendimu atmetė ieškovo pasiūlymą. Dėl šio sprendimo ieškovas 2010 m. birželio 29 d. surašė pretenziją. Atsakovas 2010 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą ieškovo pretenzijos nenagrinėti iš esmės ir neatnaujinti pretenzijos pateikimo termino. Šiame sprendime atsakovas konstatavo, kad ieškovas praleido terminą pretenzijai pateikti. Aptariamą sprendimą atsakovas tą pačią dieną paskelbė centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVPIS) duomenų bazėje. Ieškovas su atsakovo pranešimu ir duomenų bazėje prisegtu sprendimu susipažino 2010 m. liepos 7 d. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju Viešųjų pirkimų įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti ieškovą apie atsakovo 2010 m. liepos 2 d. sprendimą. Aptariamame sprendime nurodyta, kad jo originalas nebus siunčiamas, todėl spręstina, kad ieškinį ieškovas turėjo pareikšti per 10 dienų nuo atsakovo sprendimo paskelbimo CVPIS duomenų bazėje dienos – iki 2010 m. liepos 12 d. (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovo ieškinys paštui įteiktas 2010 m. liepos 19 d., teisme užregistruotas 2010 m. liepos 20 d. Ieškovas praleido įstatymo nustatytą terminą ieškiniui pateikti, atnaujinti termino neprašo. Teismas konstatavo, kad, esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovas ieškinį pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieškinį priimti atsisakytina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
Apeliantas UAB „Grundolita“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio nuostatas. Ieškiniui pateikti turėjo būti taikomas 15 dienų, o ne 10 dienų terminas, nes apie išnagrinėjus pretenziją priimtą sprendimą perkančioji organizacija pirkimo dalyvį privalo informuoti raštu (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 94¹ straipsnio 3 dalis). Aptariamas sprendimas priimtas 2010 m. liepos 2 d., ieškinys pateiktas 2010 m. liepos 19 d., todėl 15 dienų terminas jam pateikti nebuvo praleistas.
2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio nuostatas, nesilaikė šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Ieškinyje būtent ir ginčijamas perkančiosios organizacijos atsisakymas nagrinėti ieškovo pretenziją, nepaisant to, kad ji pateikta praleidus nustatytus terminus. Pagal teismų praktiką prioritetas turi būti teikiamas tiekėjų teisių gynimo veiksmingumo principui, o ne formaliems pretenzijos pateikimo terminams. Tačiau teismas net nesvarstė galimybių kvestionuoti perkančiosios organizacijos atsisakymą nagrinėti ieškovo pretenziją. Be to, pretenzija buvo pateikta pavėlus tik 7 dienas ir nesant sudarytos pirkimo sutarties, kas sudaro visas galimybes revizuoti atsakovo sprendimus ir užtikrinti efektyvią ieškovo teisių gynybą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčui aktualias Viešųjų pirkimų įstatymo normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina.
Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnyje nustatyti terminai skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus priklauso nuo to, ar perkančioji organizacija apie savo sprendimą, kurį tiekėjas ketina skųsti, privalo pastarąjį informuoti raštu ar ne. Jei apie priimtą sprendimą privaloma pranešti raštu, tai jį tiekėjas gali skųsti per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjui dienos (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje).
Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia perkančiosios organizacijos sprendimą nenagrinėti jo pretenzijos. Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ straipsnio 2 ir 3 dalyse aiškiai nustatyta, kad apie sprendimą, priimtą išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, perkančioji organizacija tiekėją privalo informuoti raštu. Nors šiose nuostatose tiesiogiai nėra kalbama apie sprendimą atsisakyti nagrinėti pretenziją iš esmės, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nėra jokių svarių argumentų tokį sprendimą išskirti iš kitų sprendimų, susijusių su tiekėjo pretenzijos nagrinėjimu. Taigi tiekėjas ieškinį, kuriuo skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas nenagrinėti jo pretenzijos, gali pateikti per 15 dienų nuo pranešimo raštu apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjui dienos. Šioje byloje tai ir buvo padaryta (b. l. 44, 48-50) (CK 1.121 straipsnio 2 dalis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, perkančiosios organizacijos pranešimas apie priimtą sprendimą naudojantis CVPIS susirašinėjimo priemonėmis prilyginamas rašytiniam pranešimui (Viešųjų pirkimų įstatymo 15¹ straipsnis, 17 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija (Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje susiklostė tokia situacija, kai perkančioji organizacija, motyvuodama termino praleidimu, apelianto pretenziją nagrinėti atsisakė. Laikantis šioje nutartyje nurodytos pirmosios instancijos teismo pozicijos, toks perkančiosios organizacijos sprendimas užkirstų kelią kvestionuoti jo teisėtumą ir pagrįstumą, o tai būtų nesuderinama ne tik su efektyvumo principu, bet ir konstitucine asmens teise kreiptis į teismą. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad apeliantas pateikė pretenziją, o ar tai buvo padaryta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, ar pagrįstai atsisakyta pretenziją tenkinti ir kokios pasekmes sukelia vienoks ar kitoks perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimas turės būti nuspręsta tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą.
Teisėjų kolegija neturi duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį aukščiau išdėstytais pagrindais, būtų vertinęs kitas jo priėmimo sąlygas, todėl šis klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.