Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 257,40 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka priteisimo pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui E. L. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui E. L. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovas nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2396-626/2011 E. L. pripažintas kaltu, padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 7500 Lt bauda su kontrabandos daiktų (1360 cigarečių „Fest7“, 16080 cigarečių „Portal Gold“) bei automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Automobilis priklauso atsakovui. Ieškovo teigimu, automobilis ir neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų 2011-11-13 sulaikytos, atgabentos į saugojimo vietas, o nuo sulaikymo iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2012-01-05 bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje. Įsiteisėjus teismo nutarimui ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilio transportavimą, už saugojimą, o konfiskuotą automobilį perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovas nurodo, kad patyrė 257,40 Eur išlaidų, kurias sudaro: 67,77 Eur automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 174,76 Eur automobilio saugojimo išlaidos, 8,25 Eur cigarečių transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 5,38 Eur cigarečių saugojimo išlaidos bei 1,24 Eur cigarečių sunaikinimo bei šalinimo išlaidos.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1, 2 d.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 str.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2396-626/2011 E. L. pripažintas kaltu, padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 7500 Lt bauda su 1360 cigarečių „Fest7“, 16080 cigarečių „Portal Gold“ bei jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 10-11). Minėtas automobilis ir neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011-11-13 ir po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas, nuo sulaikymo iki nutarimo įsiteisėjimo 2012-01-05 bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje (b. l. 12-13). Ieškovas sumokėjo turto saugotojui UAB „Sauda“ už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, sumokėjo naikintinų konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo), tabako gaminių sunaikinimo ir šalinimo išlaidas (b. l. 23, 24-30, 44), iš viso - 257,40 Eur. Ieškovas informavo atsakovą 2013-02-19 pranešimu apie patirtų nuostolių atlyginimą (b. l. 37-38), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui nuostolius, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 257,40 Eur nuostolių atlyginimo ieškovo naudai.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas pagal įstatymą, todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio bei 0,54 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285 - 286 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 257,40 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 40 euro centų) nuostolių atlyginimo ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188656838, A. Jakšto g. 1, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, naudai.

Priteisti iš atsakovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,54 Eur (dvidešimt eurų 54 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo įmonės kodas – 188659752, AB “Swedbank”, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660, o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).

Atsakovas E. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.