Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Aušros Balžekaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Azerbaidžano Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir vairuotoju pagal individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent, J. A. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2022 m. spalio 6 d., 19:10 val., iš Ignalinos rajono, Mielagėnų seniūnijos ribų paėmęs keturis, neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, 2022 m. spalio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, esančioje Ignalinos rajone, Mielagėnų seniūnijos ribose, į jo nuomojamą automobilį „Peugeot 508“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsodino keturis, neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Egipto Arabų Respublikos piliečiais prisistačiusius A. E.F. F., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei Sirijos Arabų Respublikos piliečiais prisistačiusius M. E., gim. (duomenys neskelbtini), Y. M., gim. (duomenys neskelbtini), po ko neteisėtai pastaruosius gabeno keliu Vilnius - Alytus, kur 2022 m. spalio 6 d., apie 21:50 val., ties Naujųjų Valkininkų kaimu, Valkininkų seniūnijoje, Varėnos rajone, buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiosios paskirties skyriaus Specialiosios paskirties komandos pareigūnų.

Tokiais veiksmais J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Apklausto įtariamuoju J. A. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, parodymais, kad supranta kuo yra įtariamas. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Į narkologines ir psichiatrines įskaitas nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo. Priklausomybių turi, kartais vartoja narkotikus-marihuaną. Į Lietuvą gyventi ir užsidirbti pinigų atvyko 2021-12-03. Lietuvoje šeimos neturi, čia gyvena vienas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Lietuvoje jo pragyvenimo šaltinis – darbas vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini) ir pavėžėjimo paslaugos pagal individualios įmonės veiklą. 2022-10-06 po pietų, tikslaus laiko nepamena, Vilniuje, netoli autobusų stoties, priėjo žmogus ir paprašė jį pavėžėti. Jis sutiko jį pavežti, iš pradžių jis sakė, kad reikės pavežti Vilniuje, tačiau vėliau paprašė nuvežti už Vilniaus. Kur tiksliai negali nurodyti, tas asmuo parodė vietą žemėlapyje. Tas asmuo buvo tamsaus gymio, maždaug 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, silpnai kalbėjo rusiškai. Jo kontakto neturi, vardo nežino. Jis jį nuvežė, kur jis paprašė. Jis jam sumokėjo 130 eurų grynais. Vėliau jis paprašė nuvažiuoti į jo nurodytą vietą paimti žmones ir juos nuvežti juos į Lenkiją. Jis klausė, kas tai per žmonės ir kiek jų bus, tas asmuo jam tik pasakė, kad viskas su jais gerai. Už tai, kad jis tuos žmones nuvažiuotų paimti ir nuvežtų į Lenkiją, tas asmuo jam pažadėjo atlygį 2000 eurų. Jis sakė, kad jam sumokės tie asmenys. 1000 eurų sumokės, kai įvažiuos į Lenkiją, o likusią sumą kai pristatys juos į nurodytą adresą. Jis sutiko. Tuo metu nedirbo kaip taksi vairuotojas, šį darbą sutiko atlikti asmeniškai. Tas asmuo nurodė jam vietą Google maps žemėlapyje, kur turėtų nuvykti paimti tuos žmones. Jis nusistatė tą vietą ir pagal navigaciją važiavo. Kokia tai tiksliai vietovė negali pasakyti, vietovių pavadinimų negali pasakyti. Gali pasakyti, kad važiavo į Nemenčinės pusę, iki tos vietos važiavo apie valandą. Važiavo keliu, o po to gruntiniu keliu važiavo iki miško. Atvažiavus iki vietos jis sustojo ir palaukus apie kelias minutes prie jo priėjo 4 asmenys, vyriškos lyties, tamsaus gymio. Tie asmenys priėjo prie jo ir iš karto atsisėdo į automobilį. Jie kalbėjo arabiškai. Vienas asmuo truputį kalbėjo angliškai. Tas asmuo, kuris truputį kalbėjo angliškai, parodė jam google maps vietą kur turėtų juos nuvežti Lenkijoje. Daugiau jis su jais nieko nekalbėjo. Dėl tų žmonių jam nekilo įtarimas, nesuprato, kad tai gali būti nelegalūs migrantai, jis tik norėjo užsidirbti pinigų, nes tai geri pinigai. Tuo metu, kai pasiėmė tuos asmenis, buvo parūkęs marihuanos. Kai pasiėmė tuos žmones, jo niekas nematė, su niekuo nebendravo. Pasiėmus tuos žmonės jis važiavo apie 2 valandas, pamatė pareigūnų automobilį. Jie jį pasivijo ir sulaikė. Jis važiavo automobiliu Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi lizingo pagrindais.

2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. apklausto įtariamuoju J. A. papildomais parodymais, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, tačiau nori patikslinti kai kurias aplinkybes. Pirmos apklausos metu, buvo streso būsenos ir pasakė kad už asmenų nuvežimą į jų nurodytą vietą jam pažadėtas 2000 eurų atlygis. Tačiau joks atlygis jam nebuvo pažadėtas. 2000 eurų sumą jis pasakė dėl to, kad toks maždaug yra jo atlygis per mėnesį dirbant taksi vairuotoju. Toje vietoje, kurioje į jo automobilį įsėdo 4 tamsaus gymio asmenys, buvo dar vienas asmuo, panašus į medžiotoją, kuris jam pasakė, kad čia jie medžioja. Tada kartu su tais 4 asmenimis jis išvažiavo iš tos vietos. Kai tie keturi tamsaus gymio vyrai įsėdo į jo vairuojamą automobilį ir jie pradėjo važiuoti jis tada suprato, kad tai gali būti nelegalūs migrantai. Jie jam parodė telefone vietą į kurią juos turėtų nuvežti. Tiksliai vietos nepasakys, bet tai buvo kažkur link Lenkijos. Suprato ir žinojo, kad tai nelegalūs migrantai, tačiau vis tiek juos vežė. Pirmą kartą susidūrė su tokia situacija ir nežinojo ką daryti, todėl dar važiuojant automobiliu jis skambino draugams telefonu ir tarėsi ką jam daryti su tais asmenimis. Galvojo, kad pavežęs juos kažkur už Vilniaus, važiuojant link Lenkijos paleis, tačiau tada buvo sustabdytas pareigūnų. Papildomai gali parodyti, kad įtarime minimi asmenys jam turėjo sumokėti pagal skaitliuką automobilyje, kaip taksi vairuotojui. Tačiau jokių pinigų už asmenų pavežimą jis negavo, nes buvo sulaikytas pareigūnų. Supranta, kad vežė nelegalius migrantus. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to gailisi. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo J. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje be jo paties prisipažinimo, patvirtinama byloje nustatyta surinktų faktinių duomenų visuma:

Apklausto liudytoju A. F. parodymais, kad jis yra egiptietis, Egipte sunku pragyventi, maži atlyginimai, sunku išlaikyti šeimą, todėl nusprendė išvykti iš šalies į Vokietiją. „Facebook“ yra grupė, kuri užsiima žmonių gabenimu į kitas valstybes. Jis susirašinėjo su asmeniu, kurio vardas A., kitų jo duomenų nežino. Jis jam sumokėjo 1000 eurų, kad nuvežtų į Rusiją. Pinigus išsiuntė per vietinį Egipto paštą. Egipte jis gavo vizą skristi į Rusiją. Iš Egipto išskrido 2022 m. rugsėjo 22 d. Maskvoje jį pasitiko rusas, kuris jį nuvežė į butą. To asmens jis nepažįsta. Jį bus siuntęs asmuo vardu A.. Tame bute buvo kiti asmenys. Bute pabuvo apie parą. Tada atvažiavo kitas rusas su juodos spalvos automobiliu. Koks tai automobilis nepamena. Jį ir kitus 4 asmenis nuvežė į Minske esantį butą. Ten pabuvo apie parą, ir kitą dieną juos keturis, su kuriais buvo sulaikytas, kitas asmuo automobiliu nuvežė prie valstybės sienos ir paleido prie miško. Jis nuolat bendravo su tuo organizatoriumi A. per telefone esančią programėlę whatsapp, kas ir kada turi paimti. Susirašinėjimo jo telefone nėra, nes viskas ištrinta, taip sakė padaryti organizatorius. Prie miško jo ir kitų 3 asmenų laukė baltarusis, kuris juos lydėjo einant mišku. Jo duomenų nežino. Kaip jis atrodo nežino, nekreipė dėmesio. Jis mokėjo tik keletą angliškų žodžių. Šis asmuo telefonu bendravo su A.. Mišku ėjo ilgai, apie 12 dienų. A. nuolat parašydavo, kad yra nesaugu, reikia laukti, todėl taip ilgai buvo miške. Asmuo, kuris jį lydėjo, rodė kelią kur reikia eiti, jis kontaktavo su asmeniu, kuris turėjo atvažiuoti jo paiimti automobiliu. Organizatorius A. vedliui per whatsapp programėlę atsiuntė automobilio nuotrauką, vedlys jam ją parodė. Kada, kurioje vietoje neteisėtai perėjo valstybės sieną nežino. Jis nematė jokių valstybės sieną žyminčių ženklų, tvoros. Einant mišku, jie priėjo kažkokį kukurūzų lauką, o už jo buvo miškas. Vedlys pasakė eiti už to lauko ir ten bus automobilis. Vedlys kartu su jais nėjo, jis grįžo atgal. 2022-10-06, apie 17:00 val. praėjo kukurūzų lauką. Prasidėjo miškas, šalia kurio buvo keliukas ir ten laukė baltos spalvos automobilis Peugeot, kokie valstybiniai numeriai nežino. Jis ir kiti 3 asmenys sulipo į atvykusį automobilį. Vairuotojo nepažįsta, kokie jo duomenys nežino. Vairuotojas buvo plikas, be barzdos, kokia tautybė nežino. Jis buvo kartu sulaikytas. Su vairuotoju nieko nekalbėjo, jam nei jis, nei kiti asmenys pinigų nemokėjo. Vairuotojas juos vežė į Vokietiją, tačiau nespėjo, nes pavažiavus apie 4 val. juos sustabdė pareigūnai. Šį vairuotoją siuntė organizatorius, kuris jam ir turėjo sumokėti pinigus, kiek pinigų nežino. Taip jam sakė A.. Vairuotojas važiavo pagal GPS navigaciją, bet jis labai gerai žinojo kur važiuoti, atrodė, kad žino kelius. Jo pasas liko Rusijoje, A. sakė palikti.

Apklausto liudytoju M. S. parodymais, kad jis yra egiptietis. Kelionės organizatorius yra irakietis, vardu O.. Jis jį susirado per Facebook grupę. Facebook yra grupė, kuri užsiima žmonių gabenimu į Europą. Jis organizatoriui sumokėjo 500 dolerių už kelionę į Maskvą. Už visą kelionę į Vokietiją, jis šiam asmeniui būtų sumokėjęs 3000 dolerių. Pinigus būtų sumokėjęs, kai būtų nuvykęs į Vokietiją. Jo kelionės maršrutas buvo iš Kairo į Sočį, po to skrido iš Sočio į Maskvą. Vėliau iš Maskvos automobiliu važiavo į Baltarusiją. Maskvoje jis susitiko dar tris asmenis, su kuriais jie kartu vyko į Baltarusiją. Jo tikslas buvo Vokietija, nes jis serga, turi įvairių ligų ir buvo girdėjęs, kad Vokietijoje jam gydymas būtų nemokamas. Jo telefone jokių kontaktų ar susirašinėjimų su kelionės organizatoriumi nėra. Jie bendravo per tarpininką, kuris atvažiuodavo kol buvo Baltarusijoje. Minske jis ir dar 3 asmenys buvo apie 10 dienų. Paso jis neturi, nes jo pasą pasiėmė ir suplėšė vairuotojas Minske. Iki Baltarusijos – Lietuvos sienos juos atvežė kažkoks vyras, baltarusis. Miške pasienyje prabuvo apie 1,5 paros. Kada ir kurioje vietoje neteisėtai perėjo valstybės sieną nežino, jis nematė jokių valstybės sieną žyminčių ženklų, tvoros. Prie jų keturių asmenų buvo dar viena grupė migrantų. Toje grupėje buvo asmuo, kas jis toks nežino, kuris susirašinėjo su organizatoriumi O.. Jis ir nurodė kur jų lauks vairuotojas Lietuvoje. 2022 m. spalio 6 d., apie 18 val. jie priėjo vietą, kurioje jų laukė vairuotojas. Tiksliai vietos negali nupasakoti. Tai buvo miškinga vietovė. Automobilis buvo baltos spalvos, kokios markės jis negali pasakyti, valstybinių numerių nepamena. Į automobilį susėdo 4 asmenys. Vairuotojas buvo plikas, visą laiką juokavo, automobilyje matė Azerbaidžano vėliavą, garsiai klausė muziką. Kokie jo duomenys nežino, jo kontaktų neturi. Jis kartu buvo sulaikytas. Jie bandė su vairuotoju kalbėti, tačiau jis prašė su juo nekalbėti. Vairuotojui nei jis, nei kartu buvę asmenys pinigų nemokėjo. Dėl atlygio su vairuotoju jie nesitarė. Kiek žino, vairuotojas turėjo gauti atlygi iš organizatoriaus, jeigu būtų juos nuvežęs iki Vokietijos. Koks susitarimas dėl atlygio buvo tarp vairuotojo ir organizatoriaus jis nežino. Vairuotojas naudojosi GPS navigacija. Jiems įsėdus į automobilį jie važiavo apie 3 valandas, kol buvo sulaikyti pareigūnų.

Apklausto liudytoju O. (O.) Veličko parodymais, kad 2022 m. spalio 6 d. vakare, apie 19:00 val. jis išvažiavo į medžioklę. Savo automobiliu nuvažiavo į Raščiūnų kaimą, Mielagėnų seniūnijoje, Ignalinos rajone. Ten yra dideli kukurūzų laukai. Kukurūzų laukuose yra išvažinėtų kelių. Jam įvažiavus į vieną iš jų, pamatė stovintį baltos spalvos automobilį Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo viduje prie vairo sėdintį vieną vyriškį. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie to automobilio. Pradėjo klausinėti vairuotojo, po to ir jis išlipo iš automobilio. Jis atrodė neaukšto ūgio, kiek tamsesnio gymio, tamsių plaukų, apie 30-40 metų amžiaus, atrodo buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Daugiau apie jį nieko negali pasakyti. Kalbėjo rusiškai. Nežino ar galėtų jį atpažinti. Paklausė, ką jis čia veikia. Į ką vyriškis jam atsakė, kad sustojo atlikti gamtinių reikalų. Tuo metu iš kukurūzų lauko išėjo atrodo 4 vyriškiai. Matė, kad buvo tamsaus gymio. Daugiau apie juos nieko negali pasakyti, nes jie iš karto susėdo į Peugeot automobilį. Vyriškis, kiek pasimetė, pasakė, kad jis taksistas ir pradėjo aiškinti, kad jo paprašė atvažiuoti ir paimti žmones. Prašė vairuotojas, kad juos paleistų ir niekam nepraneštų. Tačiau jų nesulaikė. Gal išsigando, nes atvažiavo medžioti ir turėjo dėklą su ginklu. Kol kalbėjo jis paskambino Į Tverečiaus pasienio užkardą ir pranešė, kad yra automobilis į kurį sulipo tamsaus gymio vyriškiai. Tada vairuotojas atsisėdo į automobilį ir pravažiavęs jo stovintį džipą nuvažiavo. Matė, kad važiavo link Tverečiaus pusės.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Specialiosios paskirties skyriaus (toliau - SPS) Specialiosios paskirties komandos vyresniojo specialisto K. J. tarnybiniu pranešimu, kad 2022 m. spalio 6 d. vykdydami nelegalių migrantų gabenimo kontrolę kartu su SPS Varėnos komandos pareigūnų E. B. bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnais R. K., D. N., G. A. ir A. D., apie 21:55 val. Varėnos rajono Naujųjų Valkininkų kaimelio prieigose, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Peugeot 508 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Azerbaidžano pilietis A. J., turintis leidimą gyventi Lietuvoje. Kartu su juo važiavo keturi tamsaus gymio asmenys be dokumentų. Minėti asmenys nesuprato nei anglų, nei lietuvių, nei rusų kalbų. Vėliau išsiaiškinome, kad jie iš Sirijos. Minėtas Azerbaidžano pilietis turintis leidimą gyventi Lietuvoje paklausus kur vyksta, negalėjo pagrįsti savo kelionės tikslo. Visi asmenys buvo pristatyti į Vilniaus rinktinę.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos jaunesniosios specialistės T. P. tarnybiniu pranešimu, kad 2022 m. spalio 6 d. Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras - C“ metu, apie 19:00 val. į Tverečiaus pasienio užkardą paskambino „Birvėtos“ medžiotojų būrelio medžiotojai, kurie informavo, kad medžiodami Raščiūnų kaimo prieigose pastebėjo ten stovinčią transporto priemonę Peugeot 508 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje sėdintį tamsaus gymio asmenį, kuris kalbėjo lietuviškai. Taip pat medžiotojai pranešė, kad prie minėto automobilio priėjo keturi neteisėti migrantai. Reaguojant į informaciją, į nurodytą vietą buvo nusiųstas Mobilus patrulis ETA-32. Apie 19:10 val. tie patys medžiotojai pranešė, jog neteisėti migrantai pasišalino transporto priemone Peugeot 508 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kukurūzų laukais.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo vyresniojo tyrėjo A. Ž. tarnybiniu pranešimu, kad Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-5-00249-22 dėl to, kad 2022 m. spalio 6 d., 21:50 val. tikrinant kriminalinės žvalgybos informaciją dėl neteisėto žmonių gabenimo, SPS Varėnos komandos pareigūnai kartu su Kauno VPK VTV SPS pareigūnais, kelyje Vilnius-Alytus, Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) (koordinatės 54.348929, 24.717167) sustabdė automobilį Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Azerbaidžano Respublikos pilietis J. A.. Automobilio tikrinimo metu nustatyta, kad automobilio viduje buvo dar keturi asmenys, kurie su savimi jokių asmens dokumentų neturėjo. Siekiant nustatyti minėtų keturių asmenų tapatybes jų buvo paprašyta ant A4 formato lapo užrašyti savo asmens duomenis. Asmenys prisistatė kaip: Sirijos pilietis Y. M., gim. (duomenys neskelbtini), Sirijos pilietis M. E., gim. (duomenys neskelbtini), Egipto pilietis M. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir Egipto pilietis A. E.-F. F., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ esančių duomenų nustatyta, kad automobilio Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „GO4RENT“, valdytojas J. A..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 6 290,00 Eur. Kaltinamajam J. A. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, t. y. kaltinamojo J. A. veika atitinka BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. A. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis J. A. Lietuvoje neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, byloje nėra duomenų, kad J. A. būtų įrašytas priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis.

Kaltinamojo prašymas leisti baudą sumokėti dalimis tenkintinas iš dalies. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nors ir dirba, tačiau akivaizdu, kad jis negali iš karto sumokėti visos jam skirtinos baudos. Dėl šių priežasčių J. A. nustatytinas ilgesnis, t. y. 16 (šešiolikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, kad J. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone - Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso trečiajam asmeniui – UAB „GO4RENT“. Ši transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta J. A., todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir išieškoti iš J. A. transporto priemonės vertę. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad yra skirtumas tarp baudžiamojo proceso metu rasto turto konfiskavimo ir konfiskuotino turto vertės išieškojimo, taigi tokios situacijos, atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, praktikoje paprastai vertinamos skirtingai. Tokiais atvejais ypač aktualu įvertinti ir šios teisinės priemonės proporcingumą. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos normos prasmę turto vertės išieškojimas pirmiausia turi būti nukreiptas į tą turtinę naudą, kurią nuteistasis realiai gavo arba planavo gauti iš nusikalstamos veikos. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip negu rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas. Baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai. J. A. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius panaudodamas automobilį Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis turi būti pripažintas nusikaltimo padarymo priemone. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir tokia transporto priemonė, kuria kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Iš gabenamų neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje, neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių realios naudos nespėjo gauti, nes buvo sulaikytas, todėl manytina, jog iš J. A. išieškojimas visos nusikaltimo padarymo priemonės – transporto priemonės automobilio Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – rinkos vertės būtų aiškiai neproporcingas ir neindividualizuotas. Todėl iš J. A. išieškotina konfiskuotino turto (UAB „GO4RENT“ nuosavybės teise priklausančio automobilio Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ) vertė mažintina iki 3000 Eur.

Kaltinamasis J. A. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2022-10-06 bei 2022-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rajono rūmų teisėjo nutartimi J. A. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-10-07 iki 2022-10-17.

2022-10-14 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu kaltinamasis J. A. paleistas į laisvę paskiriant jam kitas kardomąsias priemones. 2022-10-14 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Ž. nutarimais kaltinamajam J. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini); įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje; dokumento Azerbaidžano Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Azerbaidžano Respublikos pasas Nr. C03768411, perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, kaltinamajam į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-10-06 iki 2022-10-14 (9 dienas), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 292 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam bausmę – 120 MGL (6 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. 80 MGL (4 000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-10-06 iki 2022-10-14 (9 dienas) bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad J. A. neatlikta baudos dalis – 62 MGL (3 100,00 Eur) dydžio bauda.

J. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento, Azerbaidžano Respublikos paso Nr. C03768411, perduoto saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš J. A. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Peugeot 508, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, priklausančios trečiajam asmeniui, vertę, atitinkančią 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų 00 ct). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.