Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, pensininkui, neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2019 metų gruodžio mėn.14 d., 21.20 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,96 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė vieną smūgį ranka D. T., su kuria gyvena kartu neįregistravęs santuokos, į galvą, jai nukritus ant grindų, ją prispaudė ir laikė, gulinčiai ant grindų sudavė rankomis apie 50 smūgių į įvairias kūno vietas , suėmė abiem rankomis už kaklo ir suspaudė, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. T. fizinį skausmą.

Tai, jog A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta:

Nukentėjusiosios D. T. parodymais, kad praeitais metais gruodžio 14 d. apie 21 val. ruošėsi eiti miegoti, rengėsi, sėdėjo ant sofos pakraštėlio. A. G., jos sugyventinis, buvo miegamajame, sėdėjo ant lovos ir keikė ją visais žodžiais. Ji tylėjo, nieko nesakė. A. G. supyko, kad ji nieko neatsakė. Jis atsikėlė nuo lovos, o jos sofa visai prie durų ir trenkė jai per galvą su kumščiu, dėl ko ji nukrito. Ji nukrito ant dešinio šono, tada jis lyg ir apžergė ją, pradėjo smūgiuoti su kumščiu jai visur kur papuola ,į įvairias kūno vietas, tada pradėjo daužyti galvą , bet tik kairę pusę, nes ant dešinės gulėjo. Daužė ją abiem rankomis nuolat su tokiu įniršiu, tokiu pykčiu, kaip boksininkas . Smūgių galėjo būti daugiau nei penkiasdešimt . Jis pradėjo traukti jai už ausies, suleido nagus ant kaklo ir pradėjo ją smaugti. Ji bijojo, kad neužsmaugtų, neprarastų sąmonės. Pradėjo tekėti kraujas, praskelta lūpa buvo. Galvojo, kad dabar ją užmuš, bet jis kažkaip tai priduso, atsilenkė nuo jos, atsistojo. Ji tada šiaip taip išsirito , su dešine ranka jį pastūmė. A. G. atsisėdo ant sofos ir atsilošė. Ji užsikabino už fotelio, šiaip taip atsistojo ir greitai išbėgo. Duryse buvo raktas, todėl greitai atsirakino duris ir skambino į duris priešais gyvenančiai jos dukrai A. E. V. Dukra atidarė duris, ji iškvietė policiją, matė kaip ji atrodo, dėjo kompresus jai ant galvos. Kairėje galvos pusėje buvo didžiausi guzai. Jai buvo perskelta lūpa, nudrėksta kairė ausis, kairės pusės kaklas buvo sudraskytas, buvo kruvina, ant kūno buvo mėlynės. Buvo sužalojimų ir ant rankos, kairėje galvos pusėje buvo didelis gumbas. A. G. nuo ryto iki vakaro po ne daug geria alkoholį. Tą dieną gėrė degtinę. Išgeria visą puslitrį ir vakare lieka visiškai kvailas. Tada jam būna viskas negerai, sako, kad ji norinti jį nunuodyti. A. G. dėl psichikos sutrikimo nevartojo vaistų, tik kad geriau miegotų, kuriuos skyrė šeimos gydytoja .Jis yra du kartus gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ir Švėkšnoje gydėsi vieną kartą, kai jau gyveno kartu. Anksčiau yra jai sudavęs, bet toks įniršio priepuolis buvo pirmą kartą. Ji jam atleido, tačiau nebegyvens kartu, nes bijo.

Liudytojos A. E. V. parodymais ,kad 2019 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nebeatsimena, maždaug apie 23 valandą vakaro jai į buto duris kažkas paskambino. Atidariusi duris, pamatė savo motiną D. T., gyvenančią bute priešais. Mama buvo labai išsigandusi, dėvėjo tik kojines ir liemenėlę. Mama kartojo, kad A. G. ją norėjo užmušti, kad ji vos ištrūko. Mamos veidas buvo kruvinas, iš ausies bėgo kraujas, ji buvo apdraskyta. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Mamai padėjo nusivalyti kraują. Mamos ausis buvo kruvina, veidas sudraskytas, ant kūno mėlynės. Mama pasakojo, kad ji sėdėjo ant lovos, ruošėsi gulti, kai įjos kambarį įėjęs A. G. kumščiu trenkė į galvą, dėl ko ji nugriuvo ant žemės. Kadangi mama neturi kairės rankos, tai jai viena ranka sunkiau atsistoti .Pasakojo, kad gulinčiai A. G. jai kumščiais daužė per galvą, į kūną, buvo koja ją prispaudęs. Mamos sugyventinis A. G. kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Per dieną išgeria ne mažiau kaip 0,7 litro butelį degtinės. Kai būna išgėręs, jo elgesys pasikeičia į blogąją pusę, būna besikeičiančios nuotaikos.

2019-12-14 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint D. T. kūną ,veido srityje apatinės lūpos kairėje pusėje matoma kraujosruva ir patinimas, viršugalvio kairėje pusėje čiuopiamas didelis guzas, ant kaklo kairėje pusėje matyti įdrėskimai, kraujosruvos , paraudimas. Ant dešinės rankos dilbio ties riešu ir alkūnės linkio vidinėje pusėje matyti kraujosruvos. Ant kairės rankos žasto ties alkūne, ant kairiojo šono ties juosmeniu matyti įdrėskimai ir kraujosruvos. Ant dešiniojo šono ties juosmeniu, kairiojo šono ties pažastimi taip pat matyti kraujosruvos ir įbrėžimai. Daugiau fizinio smurto požymių nepastebėta. ( b. l. 51-60)

2019-12-14 asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2019-12-014, 22:28 val. A. G. nustatytas 0,96 promilės neblaivumas.( b..l.62)

Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad A. G. 2019 metų gruodžio mėn.14 d., 21.20 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,96 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė vieną smūgį ranka D. T., su kuria gyvena kartu neįregistravęs santuokos, į galvą, jai nukritus ant grindų, ją prispaudė ir laikė, gulinčiai ant grindų sudavė rankomis apie 50 smūgių į įvairias kūno vietas , suėmė abiem rankomis už kaklo ir suspaudė, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. T. fizinį skausmą , todėl tokia A. G. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš 2020 m .gegužės 13– birželio 1 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-32/2020 žinoma, kad A. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat ir šiuo metu turėjo ir turi kraujagyslinę demenciją (silpnaprotystę). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. G. pagal esančią psichikos būklę negalėjo suvokti savo veiksmų ir negalėjo bei negali savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir šiuo metu A. G. pagal esančią psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. A. G. negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu, nes dėl psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis. A. G. rekomenduoja skirti priverčiamosios medicinos pobūdžio priemones ambulatorinėmis sąlygomis (b.l. 102-103).

Ekspertas K. M. teismo posėdyje patvirtino pateiktą ekspertizės akto išvadą ir nurodė, kad A. G. šiuo metu reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinėmis sąlygomis. Jis yra prižiūrimas (duomenys neskelbtini) globos namuose, kur specialistai juo pasirūpins, socialiniai darbuotojai nuveš į Psichikos sveikatos centrą, kur gydytojai-psichiatrai jam paskirs tinkamą gydymą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ekspertizės akte aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. G. padarė būdamas veikos padarymo metu nepakaltinamas , dėl to už padarytą veiką jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos žinoma, kad A. G. padarė nesunkią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Teismo psichiatrijos ekspertas paaiškino, kad palaiko teismo psichiatrijos akte pateiktas išvadas, nurodo, kad A. G. tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Duomenų, kad šiuo metu jis yra socialiai pavojingas, kad jį būtų reikalinga stebėti ir gydyti stacionare, neturima. Nukentėjusioji nurodė, kad ji su A. G. nebegyvens, juo nepasirūpins, nes jo bijo, be to jis turi ir suaugusius vaikus. Teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytai ir eksperto teismo posėdžio metu išsakytai nuomonei dėl A. G. rekomenduotos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės ir mano, kad A. G. dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo, amžiaus šiuo metu nereikalinga stebėti specializuotame stacionare, o jį galima priverstinai stebėti švelnesnėmis sąlygomis, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str.1, 2 d.).

Nutarties vykdymas dėl A. G. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavestinas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirta kardomoji priemonė – 2019-12-16 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.154-155), įsiteisėjus nutarčiai, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

A. G., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą.

Nutarties vykdymą dėl A. G. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti A. G. ikiteisminio tyrimo metu (2019-12-16 ) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės- A. G. , per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.