Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas (2012-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir byla nutraukta; vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose), kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. laikotarpiu nuo 2011-07-30 vakaro iki 2011-07-31 08 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš gyvenamojo namo kambario pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. P. priklausantį turtą- skaitmeninį „V.“ televizijos imtuvą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 250 litų su kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 280 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. 530 litų turtinę žalą.

Be to, T. C. pagal 2012-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – visiškai neatliko 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose, valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis T. C. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną išeinant iš kiemo, kuriame išgėrinėjo, pamatė namo praviras duris ir įėjęs į kambarį paėmė imtuvą. Po to išvažiavo iš kaimo. Aplinkybės, nurodytos kaltinime, yra teisingos. Kieme buvo J. žmona, dar kiti asmenys iš kaimo. Sutinka dėl nurodytos daiktų vertės. Nupirko priedėlį, visos žalos neatlygino. Gydėsi nuo alkoholio, iš reabilitacijos grįžo tik sausio mėnesį. Įvykio metu buvo vartojęs alaus. Mintis įeiti į namą kilo, nes dar norėjo nusipirkti alkoholio, reikėjo pinigų. Imtuvą pardavė Šiauliuose pirmam pasitaikiusiam asmeniui už 20 Lt. Dabar skolingas 200 Lt. Yra registruotas darbo biržoje, gaus socialinę pašalpą. Gyvena pas tėvus, jei pasitaiko, dirba pavienius darbus. Važiuoja į darbo centrą, nori įsidarbinti. Bausmė būtų geresnė – bauda. Dėl 2-ojo epizodo parodė, kad darbų neatliko, nes trukdė alkoholis. Galimybę dirbti turėjo, darbai neatidirbti. Gailisi, kad taip įvyko. Arešto bausmės atlikti nenori. Jei būtų paskirta bauda, ją sumokėtų dalimis, užsidirbtų, yra sveikas.

Nukentėjusysis J. P. teisme parodė, kad tą dieną su T. C. gėrė. Durys buvo atviros ir jam užsnūdus, T. C. išnešė imtuvą. Jam imtuvo imti neleido. Žmona taip pat buvo išgėrusi. Paimtas imtuvas buvo su kortele. Dabar žalos prašo tik už kortelę, tai yra 200 Lt. Su T. C. susitaikė, bendrauja. Tiki, kad žalą T. C. atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo J. P. teisme duotų parodymų, T. C. kaltę įvykdžius dvi nusikalstamas veikas įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2011-11-03 J. P. protokolas – pareiškimas, kad T. C. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kambario pagrobė nukentėjusiajam J. P. priklausantį turtą- skaitmeninį „V.“ televizijos imtuvą su kortele; žadėjo žalą atlyginti, tačiau jos neatlygino;

- 2011-11-03 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kaime (12-15 b. l.);

- Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2012-05-28 pranešimas Nr. Š5-3130, kuriame nurodyta, kad T. C. 2012-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio tvarka pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir byla nutraukta, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-24, baudžiamojo poveikio priemonės terminas 2012-05-24. 2012-03-07 T. C. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko atlikti nemokamus darbus, ir buvo nukreiptas į VšĮ „E. V.“. 2012-04-02 VšĮ „E. V.“ vadovas R. T. informavo telefonu pataisos inspekcija, kad minimas asmuo nebuvo atvykęs. 2012-04-10 T. C. atvykęs į pataisos inspekciją prašė pakeisti nemokamų darbų vietą ir į tai buvo atsižvelgta. Inspekcija nukreipė į nemokamus darbus G. seniūnijoje bei buvo paaiškinta apie teisines pasekmes, jei nevykdys teismo pakirtos baudžiamojo poveikio priemonės. T. C. keisdavo telefono numerius, gydėsi psichiatrijos ligoninėje ir nebuvo nuvykęs į G. seniūniją, nerodė noro atlikti paskirtus nemokamus darbus ir neišdirbo 60 valandų (40 b. l.);

- įsiteisėjusio Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nuosprendžio kopija, iš kurios matyti, kad T. C., pritaikius LR BK 38 straipsnį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla jam nutraukta; vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (74-77 b. l.).

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimu pripažįstama ir tai, kai į patalpą patenkama be kliūčių (t. y. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Išdėstyti įrodymai, t. y. T. C. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo J. P. teisme duoti parodymai apie jam priklausančio turto vagystę, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T. C. laikotarpiu nuo 2011-07-30 vakaro iki 2011-07-31 08 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo neužrakinto kambario pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. P. priklausantį turtą - skaitmeninį „V.“ televizijos imtuvą „(duomenys neskelbtini)“ su kortele, tuo padarė nukentėjusiajam J. P. 530 litų turtinę žalą. Pažymėtina, kad turto vertė svarbi kokia buvo pagrobimo momentu, o ne priimant teismo nuosprendį. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama T. C. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). T. C. padaryta nusikalstama veika, atsižvelgus į turto pagrobimo būdą, tyčios turinį, teisingai kvalifikuota pagal LR 178 straipsnio 2 dalį.

Išdėstyti įrodymai, t. y. T. C. visiškas prisipažinimas, Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2012-05-28 pranešimas ir įsiteisėjusiame 2012-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendyje užfiksuotos aplinkybės įrodo, jog T. C., būdamas teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir suprasdamas turintis pareigą įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 60 valandų nemokamų darbų per nustatytą 3 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2012-05-24), šių darbų neatliko, vengdamas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, kad kaltinamasis buvo sutiko atlikti nemokamus darbus. Jo paties pageidavimu buvo nukreiptas į VšĮ „E. V.“, tačiau minėtoje įstaigoje darbų neatliko. Tuomet buvo nukreiptas nemokamus darbus atlikti į G. seniūniją, kuri tuo metu buvo vos už 6 km nuo tuo metinės gyvenamosios vietos. Tačiau ir G. seniūnijoje paskirtų darbų taip pat neatliko. Be to, iki 2012-05-24 nesikreipė į teismą dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (60 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose) pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone, nors tokia galimybė jam buvo išaiškinta. Objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, nenustatyta. Pats kaltinamasis patvirtino, kad tuo metu vartojo alkoholį ir tai jam sutrukdė atlikti minėtus darbus. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta, kad T. C. be pateisinamų priežasčių, sąmoningai neatliko teismo paskirtų nemokamų darbų ir taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. T. C. veika pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes teisingai kvalifikuota pagal LR BK 243 straipsnį kaip vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kad T. C. 2012-02-03 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo nuosavybei (vagystė) padarymą; šiuo nuosprendžiu pripažinta, kad jis įvykdė dvi nusikalstamas veikas (viena iš jų taip pat nuosavybei; be to – tai apysunkis nusikaltimas), yra nedirbantis, LR BK 38 str. nuostatos bei kitos normos, reglamentuojančios atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, T. C. atžvilgiu netaikytinos (teismas neturi pagrindo manyti, kad T. C. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų).

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas T. C. bausmę, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

T. C., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.) bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 10 str.). Nusikalto būdamas neteistas, 2012-02-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (70-72, 74-77 b. l.). Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši teismo aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. T. C. baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (66-69 b. l.), Šiaulių rajono savivaldybės administracijos G. seniūnijos rašte nurodyta, kad nusiskundimų T. C. atžvilgiu seniūnija nėra gavusi (59 b. l.), nedirbantis (64 b. l.), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-12-04, nedarbo draudimo išmokos negauna (65 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. C. straipsnio sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą (tokios bausmės rūšies norėjo ir pats kaltinamasis), kurios dydis nustatytinas kaip žymiai mažesnis nei baudžiamajame įstatyme už apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą numatytos baudos vidurkiai. Pažymėtina, nors T. C. padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptį, tačiau bausmės, paskirtos už šį apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 2 punkte įtvirtintas taisykles (nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir labai skiriasi pagal savo pavojingumą).

Kaip jau minėta, T. C. šiuo metu yra nedirbantis. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad T. C. turtinė padėtis yra nelengva, dėl to jam nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti.

T. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (36-37 b. l.) – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis J. P. 2013-01-10 pareiškė 530 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (21 b. l.). 2013-01-10 buvo pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai (20 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. P., atsižvelgus į imtuvo gražinimą, sumažino ieškinio sumą iki 200 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi tyčiniais kaltinamojo T. C. neteisėtais veiksmais, prašoma priteistina suma, teismo nuomone, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 MGL (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio bauda.

T. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę T. C. paskirti 9 MGL (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. C. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš T. C. priteisti J. P. 200 Lt (du šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.