Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2016-11-21 · Civilinė byla Nr. 2-5017-543/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-11-21
Bylos Nr.
2-5017-543/2016
Teisminio proceso Nr.
2-13-3-04280-2016-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Irmutė Kliučinskienė
Ieškovas
UAB ,,Alytaus butų ūkis“
Atsakovas
I. K.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2-5017-543/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04280-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.1.2; (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 21 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Alytaus butų ūkis“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB ,,Alytaus butų ūkis“ (toliau ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. K. (toliau atsakovė) 167,43 Eur skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, 11,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas - 20 Eur žyminio mokesčio. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovės pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 2 d.). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso Butas/Patalpa-Kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-09 įsakymu dėl administratorių skyrimo bei jo priedu nustatyta, kad ieškovė administruoja gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini). 2009-09-04 atsakovė su ieškove pasirašė pastato administravimo, techninės priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 116 (toliau sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo vykdyti gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovės butas, bendrojo naudojimo objektų paprastąjį administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą, o atsakovė įsipareigojo apmokėti bendrovės pateiktą sąskaitą už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio paskutinės darbo dienos.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.2 str.). Laikytina, kad sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Kaip matyti iš įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus pažymos-šifruotės, atsakovė nevykdė savo pareigos laiku atsiskaityti su ieškove. Už laikotarpį nuo 2015 sausio mėn. iki 2016 rugpjūčio mėn. atsakovė už ieškovės teikiamas paslaugas įsiskolino 178,85 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, ieškovė už pradelstus mokėjimus priskaičiavo viso 11,42 Eur delspinigių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Kadangi atsakovė už suteiktas paslaugas geranoriškai neatsiskaito, todėl ieškovės reikalavimas dėl 178,85 Eur skolos bei 11,42 Eur delspinigių priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.245, 6.256 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Tuo pagrindu iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 20 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str., )

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 167,43 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 43 ct) įsiskolinimo už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą ir 11,42 Eur (vienuolika eurų 42 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-10-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB ,,Alytaus butų ūkis“, į. k. 149951417.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Irmutė Kliučinskienė