Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduoto asmens E. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties, kuria nutarta perduoti Lietuvos Respublikos pilietį E. K. Prancūzijos Respublikai pagal Prancūzijos Respublikos prokuratūros prie Amjeno (Amiens) teismo 2021 m. vasario 15 d. išduotą Europos arešto orderį baudžiamojoje byloje Nr. 18074000152/JICABJI118000007, kuris išduotas remiantis Amjeno (Amiens) magistratų teismo 2020 m. birželio 2 d. arešto orderiu ir nuosprendžiu in absentia (paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė) už Europos arešto orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 450-1, 450-3, 450-5 straipsniuose, 311-5, 311-4, 311-1, 132-73, 132-74, 311-14, 311-15 straipsniuose, 311-5, 311-4, 311-1, 132-73, 132-74, 311-14, 311-15, 121-6, 121-7 straipsniuose,

Teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pateiktais dokumentais ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – ir Generalinė prokuratūra) gautas Prancūzijos Respublikos prokuratūros prie Amjeno (Amiens) teismo 2019 m. birželio 13 d. išduotas Europos arešto orderis ir jį pakeičiantis Prancūzijos Respublikos prokuratūros prie Amjeno (Amiens) teismo 2021 m. vasario 15 d. išduotas Europos arešto orderis baudžiamojoje byloje Nr. 18074000152/ JICABJI118000007 dėl Lietuvos Respublikos piliečio E. K. (gim. duomenys neskelbtini)) suėmimo ir perdavimo Prancūzijos Respublikai. Šis orderis išduotas remiantis Amjeno (Amiens) magistratų teismo (nagrinėjančio baudžiamąsias bylas) 2020 m. birželio 2 d. išduotu arešto orderiu ir Amjeno magistratų teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, kuriuo E. K. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Europos arešto orderyje nurodyta, kad Europos arešto orderis išduotas dėl 4 (keturių) nusikalstamų veikų, numatytų Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 450-1, 450-3, 450-5 straipsniuose (dalyvavimas nusikalstamame susivienijime turint tikslą pasirengti nusikalstamos veikos vykdymui), 311-5, 311-4, 311-1, 132-73, 132-74, 311-14, 311-15 straipsniuose (vagystės apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei), 311-5, 311-4, 311-1, 132-73, 132-74, 311-14, 311-15, 121-6, 121-7 straipsniuose (bendrininkavimas vykdant vagystę apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei):

2.1. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje siekiant pasirengti nusikalstamos veikos vykdymui, už kurią numatyta 10 metų laisvės atėmimo bausmė ir kuri įvykdyta grupėje asmenų, Somme, Oise, Charente, Indre et Loire, Aisne, Pas de Calais, Nord, Alpes de Etaute Provence, Loiret, Eure et Loir, Maine et Loire, Loir et Cher, Seine Maritime, Calvados, Eure, Cote d’or, Niėvre, Yonne departamentuose, Prancūzijos Respublikoje, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. spalio 7 d. Prašomo perduoti asmens dalyvavimo laipsnis - vykdytojas;

2.2. Vagystė apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei – veikiant asmenų grupėje (vykdytojas), nusikaltimas įvykdytas Flesselles (Flėsel) vietovėje laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki 2018 m. balandžio 23 d.;

2.3. Vagystė apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei – veikiant asmenų grupėje (vykdytojas), nusikaltimas įvykdytas Flesselles (Flėsel) vietovėje laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki 2018 m. balandžio 23 d.;

2.4. Bendrininkavimas vykdant vagystę apgaule, įsilaužiant ir patenkant arba įlipant į gyvenamąsias patalpas ar sandėlį, esant kitai sunkinančiai aplinkybei – veikiant asmenų grupėje, nusikaltimas įvykdytas Villejoubert (Vilžuber) vietovėje naktį iš 2018 m. birželio 7 d. į birželio 8 d.

2. EAO teigiama, kad tyrimo metu buvo nustatyta sąsaja tarp Prancūzijos Respublikoje įvykdytų vagysčių, susijusių su žemės ūkio technikos GPS įranga, transporto priemonėmis ir antenų įrenginiais, ir lietuvių nusikalstamos grupuotės, tarp kurios narių yra ir E. K.. Buvo organizuota eilė kelionių vagysčių tikslu (keletas dešimčių epizodų) ir atitinkamose vietovėse buvo nustatyta keleto lietuvių buvimo vieta. Be to, komunikacija telefonais rodo, kad E. K. dalyvavo keliose vagystėse laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. Trys jo bendrininkai buvo sulaikyti, jų atžvilgiu atliktas tyrimas ir jie vėliau buvo suimti.

3. Prancūzijos Respublikos prokuratūros prie Amjeno (Amiens) teismo 2021 m. kovo 2 d. rašte pateiktoje papildomoje informacijoje, susijusioje su E. K. išduotu Europos arešto orderiu, nurodė, kad atliekant tyrimus buvo nustatyti 9 lietuviai (Ž. B., D. Ž., M. Š., M. V., E. K., D. G., T. B., L. V., R. T.), kurie Prancūzijos Respublikos teritorijoje vykdė ūkio padargų (traktorių, GPS prietaisų, sunkiosios įrangos, grūdų analizatorių, baltymų analizatorių, augalų priežiūros produktų, ūkio kompiuterinės įrangos traktoriuose, GPS antenų) vagystes. E. K. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir teikė pagalbą rengiantis vagystėms, kurios buvo įvykdytos įvairiose Prancūzijos Respublikos vietovėse, t. y. jis ieškojo potencialių vagystės objektų ir perduodavo informaciją kitiems asmenims, kurie įvykdydavo vagystes. Šios nusikalstamos grupuotės veikimo principas atskleidžia gerai pasirengusią ir struktūrizuotą organizaciją, jos nariai pasiskirsto uždaviniais, atvyksta į Prancūzijos Respublikos teritoriją, dirba komandomis ir pagal minučių tikslumu sudarytas schemas. Slapto sekimo ir telefoninių pokalbių pasiklausymo operacijų metu nustatyta, kad jie žinojo, kaip ruoštis nusikalstamoms veikoms laikantis itin griežto konfidencialumo ir itin struktūriškai. E. K. buvo pareikšti kaltinimai dėl dalyvavimo vagystėse, įvykdytose Flesselles (Flėsel) vietovėje laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. balandžio 23 d., kai buvo pavogti daugiau nei 300 000 eurų vertės augalų priežiūros produktų ir 13 000 Eur vertės žemės ūkio reikmėms skirta GPS įranga ir antena, o taip pat dėl dalyvavimo vagystėje, kuri buvo įvykdyta Villejoubert (Vilžuber) vietovėje 2018 m. birželio 8 d. naktį, kai buvo pavogti apie 100 000 Eur vertės augalų priežiūros produktai, vagystė įvykdyta įsilaužiant ir veikiant grupėje asmenų.

4. Prokuratūros pareiškime nurodyta, kad šios nusikalstamos veikos pagal faktines aplinkybes atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

5. Europos arešto orderyje nurodyta, kad nuosprendis E. K. buvo priimtas ir paskelbtas jam nedalyvaujant (in absentia), nuosprendžiu E. K. buvo nuteistas už aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Europos arešto orderyje pažymėta, kad 2020 m. birželio 2 d. Amjeno (Amiens) Magistratų teismo nuosprendį už procesinių dokumentų įteikimą atsakingas pareigūnas 2020 m. birželio 25 d. įteikė advokatui p. Abrissa, kuris pareiškė prieštaravimą ir dėl minėto nuosprendžio savo kliento E. K. vardu pateikė apeliacinį skundą. Byla bus nagrinėjama iš naujo ir E. K. dalyvavimas yra privalomas.

6. Prancūzijos Respublikos teisėsaugos institucijų ieškomas E. K. 2021 m. vasario 15 d., 11.26 val. buvo sulaikytas Panevėžio mieste.

7. 2021 m. kovo 4 d. E. K., dalyvaujant jo gynėjui advokatui Ž. Rutkauskui, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės buvo supažindintas su Prancūzijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, papildoma informacija, jam įteikta Europos arešto orderio vertimo į lietuvių kalbą kopija, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės perdavimo pasekmės. E. K. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Europos arešto orderį išdavusiai Prancūzijos Respublikai.

8. Generalinė prokuratūra kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl Lietuvos Respublikos piliečio E. K. perdavimo Prancūzijos Respublikai pagal išduotą Europos arešto orderį. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino prokurorės pareiškimą dėl E. K. perdavimo Prancūzijos Respublikai. Teismas konstatavo, kad nėra nustatyti jokie privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindai, numatyti 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime ir BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti E. K. Prancūzijos Respublikai. Perduotino asmens ir gynybos išsakytų argumentų teismas nelaikė pakankamu pagrindu neišduoti E. K. užsienio valstybei.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Perduotino asmens E. K. gynėjo advokato Ž. Rutkausko skundas atmetamas.

11. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, teismui pateikta medžiaga bei skundo argumentais konstatuoja, kad sprendimas perduoti E. K. Prancūzijos Respublikai yra pagrįstas ir teisėtas, nėra jokių teisinių pagrindų, dėl kurių asmuo negali būti išduotas Prancūzijos Respublikai. Vilniaus apygardos teismas BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71¹, 73 straipsniuose bei Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų nepažeidė. E. K. gynėjo skunde nenurodytas nė vienas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose numatytas teisinis pagrindas dėl kurio jo išdavimas yra negalimas, o skundo argumentas dėl asmens neišdavimo užsienio valstybei iš esmės siejamas tik su aplinkybe, kad toje pačioje baudžiamojoje byloje kito proceso dalyvio atžvilgiu Europos arešto orderis buvo atšauktas.

12. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį, siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Europos arešto orderio sistema veikia abipusio pripažinimo principu. Teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Prancūzijos Respublikai. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą perduoti E. K. Prancūzijos Respublikai pagal 2021 m. vasario 15 d. išduotą Europos arešto orderį už jame nurodytas nusikalstamas veikas, šiuos reikalavimus įvykdė.

13. BK 9¹ straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu Europos arešto orderis išduotas dėl Lietuvos Respublikos piliečiui ar užsieniečiui paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, o jis asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme ir buvo priimtas sprendimas paskirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis gali būti neperduodamas užsienio valstybei išskyrus šio straipsnio 1-4 punktuose numatytus atvejus. Šioje situacijoje 1-4 punktuose apibrėžtų atvejų, t. y. kada asmuo turi būti perduodamas užsienio valstybei dėl paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, nėra. Trečiajame punkte nurodyta (šis punktas buvo pažymėtas ir Europos arešto orderio d) dalyje), kad asmeniui įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą ar nepadavė apeliacinio skundo. Šiame punkte numatytas reguliavimas šiuo atveju yra neaktualus, nes E. K. nesutiko su priimtu sprendimu ir jį apskundė, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad E. K. gali būti neperduodamas užsienio valstybei.

14. E. K. Prancūzijos Respublikoje 2020 m. birželio 2 d. Amejno magistratų teismo nuosprendžiu yra nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Sprendimas priimtas jam procese nedalyvaujant. E. K. interesais teismo sprendimą apskundė jo advokatas. Nors E. K. yra nuteistas ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau Europos arešto orderis išduotas ne siekiant vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę, o ketinant atlikti šio asmens baudžiamojo persekiojimo veiksmus, nes sprendimas, kuriuo E. K. yra nuteistas, dar nėra įsiteisėjęs, o byla bus nagrinėjama apeliacine tvarka ir Europos arešto orderyje nurodyta, kad jo dalyvavimas procese yra privalomas. Taigi E. K. prašoma perduoti Prancūzijos Respublikai siekiant vykdyti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikalstamų veikų, už kurias atsakomybė numatyta Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 450-1, 450-3, 450-5 straipsniuose, 311-5, 311-4, 311-1, 132-73, 132-74, 311-14, 311-15 straipsniuose, 311-5, 311-4, 311-1, 132-73, 132-74, 311-14, 311-15, 121-6, 121-7 straipsniuose. Pagal faktines aplinkybes E. K. padarytos nusikalstamos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, todėl atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

15. Nepagrįstas skundo argumentas, kad E. K. yra diskriminuojamas, nes kitas proceso dalyvis toje pačioje baudžiamojoje byloje padavęs apeliacinį skundą į Prancūziją nevyko ir gynėsi per advokatą, o Europos arešto orderis jo atžvilgiu buvo atšauktas. Prokurorė teismo posėdžio apygardos teisme metu nurodė, kad dėl E. K. gynėjo skunde minimo M. Š. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi tenkino Generalinės prokuratūros pareiškimą ir priėmė nutartį perduoti supaprastinta tvarka šį Lietuvos Respublikos pilietį Prancūzijos Respublikai. Ši nutartis įsiteisėjo ir faktinis minėto asmens perdavimas buvo atidėtas dėl Lietuvos Respublikoje vykusio baudžiamojo proceso, nes buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla.

16. Esant nustatytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti E. K. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoto Prancūzijos Respublikai pagal Europos arešto orderį E. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.