Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei S. N. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 159,91 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2016 m. rugsėjo 15 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. spalio 17 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia – transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, J. S. vairuotojo pažymėjimu, Pranešimu apie transporto priemonės (T/P) žalą, 2016 m. kovo 10 d. pretenzija dėl žalos atlyginimo regreso tvarka žalos byloje Nr. 9003007-1, Žalos sąmatomis, mokėjimo nurodymu, Eismo įvykio deklaracija, 2015 m. gruodžio 30 d. išrašu iš 2015 m. spalio 2 d. verslo perleidimo sutarties, patvirtinimo Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. notarinio registro Nr. Mk-7963, perdavimo-priėmimo aktu, 2016 m. vasario 23 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AMA/1002429, išmokos aktu ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir byloje pateiktų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės S. N. buvo sudaryta 2016 m. vasario 23 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AMA/1002429, kuria buvo apdrausta automobilio Opel Vectra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2016 m. vasario 25 d. transporto priemonę valdęs asmuo – J. S., vairuodamas transporto priemonę Opel Vectra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio kaltininku pagal užpildytą Eismo įvykio deklaraciją pripažintas J. S.. Ieškovė atliko žalos sureguliavimą, išmokėjo 319,82 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Atsakovė S. N., sudarydamas draudimo sutartį pasirinko draudimo sąlygą, numatančią, kad transporto priemonės nevairuos asmenys, turintys mažesnį nei 5 metų vairavimo stažą (2016 m. vasario 23 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AMA/1002429 1.5.6. p.). Iš pateikto J. S. vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę jis įgijo 2012 m. rugpjūčio 17 d. Esant nustatytoms aplinkybėms ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovė dėl eismo įvykio išmokėjusi 319,82 Eur draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti iki 50 procentų dydžio patirtų išlaidų atlyginimo iš atsakovės, taigi ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės išmokėtas draudimo sumas regreso teise yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 159,91 Eur draudimo išmoka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1010 str. 1 d., 6.1015 str., 6.993 str., 6.270 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d., 12 str. 1 d., 22 str. 2 d., Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų patvirtintų Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.795 36 p., 37 p. ir 62 p.).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 - 264 straipsniais, 285 - 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,91 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. rugpjūčio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UADB „Compensa Vienna Insurance Group“, įmonės kodas 304080146.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.