Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui (teisių perėmėjas valstybės įmonė Registrų centras) (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Dainavos turtai“, uždaroji akcinė bendrovė „Poligrafiniai sprendimai“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Pareiškėjas V. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį, taip pat sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad tretieji suinteresuoti asmenys pateikė prašymus įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas taip pat prašo jam priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

UAB „Dainavos turtai“ teigimu, sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi būti atsižvelgiama į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus. Šiuo atveju byla buvo nagrinėjama Kaune, o UAB „Dainavos turtai“ atstovo advokato registruota darbo vieta yra Vilniuje. Be to, nors teismas neskyrė pareiškėjui baudos, trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas piktnaudžiavo procesu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria priteistos tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Poligrafiniai sprendimai“ ir UAB „Dainavos turtai“ patirtos išlaidos, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgęs į Rekomendacijų 2 punktą, dėl ko priteistų išlaidų dydis yra neproporcingas ir nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Ši norma išreiškia Lietuvos administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Taigi tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, pareiškėjui kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016). Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo nutartį 2017 m. vasario 22 d. administracinėje byloje Nr. AS-156-502/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iš pareiškėjo tretiesiems asmenims UAB „Poligrafiniai sprendimai“ ir UAB „Dainavos turtai“ atitinkamai priteisė 500 Eur ir 4 117,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl pareiškėjo argumento, jog teismas negalėjo priimti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymų dėl išlaidų atlyginimo, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1833) 16 straipsnyje nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąja instancija, atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas iki įstatymo Nr. XIII-1833 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai: 1) pradėtoje ir nebaigtoje nagrinėti pirmąja instancija byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta iki įstatymo Nr. XIII-1833 įsigaliojimo arba 2) įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas iki įstatymo Nr. XIII-1833 įsigaliojimo. Iki 2018 m. gruodžio 28 d. galiojusios redakcijos ABTĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ir vertino trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymus dėl išlaidų atlyginimo, nors prašymai buvo pateikti administracinę bylą išnagrinėjus iš esmės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi iš pareiškėjo UAB „Poligrafiniai sprendimai“ priteistą 500 Eur bylinėjimosi išlaidų dydį bei atsižvelgusi į Rekomendacijas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Poligrafiniai sprendimai“ priteisė 500 Eur. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų papildomai nekartoja.

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo UAB „Dainavos turtai“ priteistą išlaidų dydį, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, apskaičiuodamas UAB „Dainavos turtai“ prašomą priteisti išlaidų dydį, ir vadovavosi Rekomendacijose nustatytais maksimaliais dydžiais, o ne UAB „Dainavos turtai“ pateiktoje teismui PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytais dydžiais. Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ 2019 m. vasario 11 d. prašė teismo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas:

1) 2016 m. balandžio 26 d. prašymo dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo pateikimas teismui, susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas 2016 m. balandžio 28 d. teismo posėdžiui (3,5 val.); dalyvavimas 2016 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje, atstovavimas (1 val.) – 326,7 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. balandžio 28 d. posėdis truko 44 min. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas, maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2015 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 756,9 Eur. Rekomendacijų 8.19 punktas nustato, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą maksimalus dydis yra 340,61 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog prašomas dydis neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, UAB „Dainavos turtai“ priteistinas jo prašomas 326,7 Eur.

2) 2016 m. birželio 3 d. atsiliepimo į 2016 m. balandžio 27 d. patikslintą skundą parengimas bei pateikimas teismui – 1 875,50 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą priteistina maksimali suma būtų 1 892,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog neviršija maksimalios sumos, priteisiama UAB „Dainavos turtai“ suma už atsiliepimo į patikslintą skundą parengimą yra 1 875,50 Eur.

3) Susipažinimas su Alytaus miesto savivaldybės administracijos, VĮ Registrų centro, UAB „Dainavos turtai“ pateiktais atsiliepimais, pasirengimas 2016 m. birželio 14 d. teismo posėdžiui (3 val.); dalyvavimas 2016 m. birželio 14 d. teismo posėdyje, atstovavimas – 217,80 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. birželio 14 d. posėdis truko 16 min. (I t., b. l. 196–197), todėl nevertintinas. Prašoma priteistina suma neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios priteistinos sumos (227,07 Eur), todėl UAB „Dainavos turtai“ priteistina prašoma 217,80 Eur.

4) 2016 m. birželio 14 d. prašymo dėl bylos stabdymo parengimas bei pateikimas teismui – 302,50 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali priteistina suma už nurodytas paslaugas sudarytų 302,76 Eur (0,4 x 756,9 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Dainavos turtai“ prašoma suma neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, priteisiama prašoma 302,50 Eur suma.

5) Susipažinimas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktu atsiliepimu, pasirengimas 2016 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžiui (3 val.); dalyvavimas 2016 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje, atstovavimas (1 val.) – 290,40 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdis truko 1 val. 16 min. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali priteistina suma už nurodytas paslaugas sudarytų 299,2 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma suma neviršija maksimalios priteistinos sumos, UAB „Dainavos turtai“ priteisiama prašoma 290,40 Eur suma.

6) Pasirengimas 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžiui (1 val.); dalyvavimas 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdyje, atstovavimas – 72,60 Eur. Pažymėtina, kad 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdis truko 3 min., todėl nevertinamas. Pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus maksimali priteistina suma už nurodytas paslaugas sudarytų 77,19 Eur (1 x 0,1 x 771,9 Eur). Atsižvelgiant į tai, priteisiama UAB „Dainavos turtai“ prašoma 72,60 Eur suma.

7) Pasirengimas 2017 m. vasario 9 d. teismo posėdžiui (3 val.); dalyvavimas 2017 m. vasario 9 d. teismo posėdyje, atstovavimas – 217,80 Eur. 2017 m. vasario 9 d. posėdis truko 10 min., todėl nevertinamas. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali suma už 3 val. pasirengimą teismo posėdžiui sudarytų 237,99 Eur (3 x 0,1 x 793,3 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad prašoma suma neviršija maksimalios sumos, UAB „Dainavos turtai“ priteisiama 217,80 Eur.

8) Pasirengimas 2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdžiui (3 val.), dalyvavimas 2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje, atstovavimas (1 val.) – 290,40 Eur. Pažymėtina, kad 2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdis truko 26 min., todėl nevertinamas. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali priteisiama suma už 3 val. pasirengimą teismo posėdžiui sudarytų 246,84 Eur (3 x 0,1 x 822,8 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalią sumą, UAB „Dainavos turtai“ šioje dalyje priteisiama 246,84 Eur suma.

9) Pasirengimas 2017 m. birželio 15 d. teismo posėdžiui (3 val.); dalyvavimas 2017 m. birželio 15 d. teismo posėdyje, atstovavimas (2 val.) – 363,00 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. birželio 15 d. teismo posėdis truko 2 val. 23 min. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali suma už atstovavimą teismo posėdyje ir 3 val. pasirengimą sudarytų 411,4 Eur suma (5 x 0,1 x 822,8 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad prašoma suma neviršija nustatytos maksimalios, UAB „Dainavos turtai“ priteisiama 363,00 Eur suma.

Vertindama UAB „Dainavos turtai“ priteisiamas patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju svarbu atsižvelgti į Rekomendacijų 2 punktą, pagal kurį, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju tas pats UAB „Dainavos turtai“ atstovas advokatas dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, be to, įvertinusi ginčo pobūdį ir UAB „Dainavos turtai“ pateiktų dokumentų apimtį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas prašomą priteisti sumą sumažinti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Dainavos turtai“ priteisiama suma už patirtas bylinėjimosi išlaidas yra 2 900 Eur.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje (2016 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 28 d.) įtvirtinta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, atitinkančius ABTĮ 57 straipsnio (pasikeitus straipsnių numeracijai, dabar – 56 str.) nustatytus reikalavimus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013, 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-214-525/2018). Šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-521/2011). Taigi, proceso šalis, prašydama priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kartu su prašymu privalo pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog būtent ji patyrė konkretaus dydžio išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas tik abstrakčiai nurodė, kad prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, patvirtinančių patirtas išlaidas, susijusias su atskirojo skundo teikimu, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ prašo priteisti patirtas atstovavimo išlaidas, rengiant atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą. UAB „Dainavos turtai“ kartu pateikė sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad UAB „Dainavos turtai“ už atsiliepimo parengimą patyrė 363 Eur išlaidų. Kartu su prašymu pateikta sąskaitos apmokėjimą patvirtinanti mokėjimo nurodymo kopija. Nors prašoma priteisti suma neviršija maksimalios Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos (Rekomendacijų 8.16 p.), teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavos turtai“ pirmosios instancijos teismo priteista suma yra mažinama, sprendžia, kad yra pagrindas trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavos turtai“ iš pareiškėjo priteisti 120 Eur patirtų atstovavimo išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas suklydo vertindamas UAB „Dainavos turtai“ prašomą priteisti išlaidų sumą, taip pat neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 punktą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavos turtai“ iš pareiškėjo priteisti 2 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutartį pakeisti, sumažinant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“ iš pareiškėjo V. S. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų).

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“ iš pareiškėjo V. S. 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Nutartis neskundžiama.