Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) aukštalipiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirta 4 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta), teistumui išnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., ir

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) gamybos darbuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. G. 2016 m. balandžio 17 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 16.00 val., sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. P., pagrobė ant suolo be priežiūros paliktą, M. K. priklausantį, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S6 EDGE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 650 eurų vertės, su SIM kortele, 25 eurų vertės, tuo padarymas M. K. bendrą 675 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. P. balandžio 17 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 16.00 val., sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G., pagrobė ant suolo be priežiūros paliktą, M. K. priklausantį, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S6 EDGE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 650 eurų vertės, su SIM kortele, 25 eurų vertės, tuo padarymas M. K. bendrą 675 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis M. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-16 jis kartu su M. K., V. P. ir Aivaru, kurio pavardės neatsimena, nuvyko pas pažįstamą K. G. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t. y., 2016-04-17, apie 12 val. jis pastebėjo, kad sodyboje šalia namelio esančioje pavėsinėje ant medinio suolo yra padėtas M. K. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY S 6 EDGE“, žalsvos spalvos, kuris buvo prijungtas prie kroviklio. Jis paėmė minėtą telefoną ir įsidėjo į savo kelnių kišenę, kadangi jis matė, kad telefonas naujas ir labai brangus. Tuo metu dar niekas M. K. telefono neieškojo. Jis tą telefoną su savimi laikė iki 13 val., kuomet į sodybą atvyko V. P.. Jam atvykus, jis jam iškart pasakė, kad jis paėmė M. K. telefoną. V. P. iš pradžių pasiūlė telefoną grąžinti, tačiau jis jį įkalbėjo telefoną pasilikti. Jis perdavė telefoną V. P., o šis jį įsidėjo į savo automobilio „Mercedes-Benz C220“ bagažinę ir paslėpė jį po žemų dažnių kolonėle. Jis visa tai matė, nes stovėjo šalia. Apie 14 valandą visi susidėjo daiktus į V. P. automobilį ir ruošėsi važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Netrukus M. K. pasakė, kad jis neberanda savo mobilaus ryšio telefono bei visų klausinėjo, ar jie jo nematė. Tuomet visi pradėjo ieškoti minėto telefono po visą sodybą. Telefono paieškas imitavo ir jis su V. P.. Telefono jie ieškojo apie 30 minučių. Kadangi visi jau norėjo namo, M. K. buvo paragintas telefono neieškoti. V. P. jam pasiūlė kreiptis į policiją. Vėliau jis kartu su V. P. per asmenį, kuris nežinojo, kad telefonas yra vogtas, M. K. telefoną pardavė. Pirminėse apklausose nesakė tiesos bei keitė savo parodymus, manydamas, jog išvengs atsakomybės. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 127, 128).

Kaltinamasis V. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-16 jis kartu su M. G., M. K., Aivaru ir E. M. nuvyko į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Tos pačios dienos vakare jis su E. M. grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t. y. 2016-04-17, jam paskambino M. G. ir paprašė, kad jis atvyktų į sodybą jo ir kitų draugų parsivežti į namus. Jam atvykus į sodybą apie 13:00 val., prie jo priėjo M. G. ir pasakė, kad jis turi M. K. mobilaus ryšio telefoną ir pasiūlė jį pasilikti. Iš pradžių jis nesutiko ir pasiūlė jį gražinti M. K., tačiau vėliau M. G. jį įtikino telefoną pasilikti. M. G. jam padavė M. K. telefoną, o jis jį paslėpė savo automobilio „Mercedes - Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje po žemų dažnių kolonėle. Apie 14 val., kai visi jau buvo susidėję daiktus į jo automobilį, M. K. pasigedo ir pradėjo ieškoti savo telefono. Jis visų klausinėjo, ar jie nematė jo telefono. Visi pradėjo ieškoti jo telefono. Jis kartu su M. G. taip pat prisidėjo prie telefono paieškos, t. y., apsimetė, kad jo ieško. Telefono paieškos vyko apie 30 minučių. Atsimena, kad M. K. kartu su kitomis merginomis tikrino daiktus, kurie buvo sudėti į jo automobilio bagažinę, ir jis jau buvo išsigandęs, kad jie gali aptikti paslėptą telefoną, tačiau jie jo nesurado. Kadangi visi jau norėjo vykti į namus, jis pasiūlė nutraukti telefono paieškas, o M. K. patarė kreiptis į policiją. Vėliau jis kartu su M. G. per asmenį, kuris nežinojo, kad telefonas yra vogtas, M. K. telefoną pardavė. Pirminėse apklausose nesakė tiesos ir nenurodė, kad paslėpė M. K. telefoną, nes manė, jog išvengs atsakomybės. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 87-88).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jų parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo M. K. parodymai, kad 2016-04-16 jis kartu su draugais buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur šventė su draugais, o 2016-04-17 apie 16 val., ruošdamasis vykti į namus ir dėdamasis daiktus, pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY S6 EDGE“, žalios spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su įdėta T-mobile abonentine SIM kortele (Olandiška), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), grįžęs namo kortelę nuotoliniu būdu užblokavo; prieš važiuodamas iš sodybos namo, telefoną buvo palikęs krautis terasoje ant suolo, o vėliau toje vietoje jo neberado; Apie telefono dingimą klausinėjo draugų, tačiau niekas nieko nematė. (b. l. 6), 2016-05-27 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas Dainius Gintaras tyrimui pateikė baltos spalvos kartoninę dėžutę su mobilaus ryšio telefonu „SAMSUNG GALAXY S6 EDGE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos įkrovikliu ir juodu laidu. (b. l. 31), 2016-09-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolas su priedu – fotolentele, kuriame užfiksuoti M. G. parodymai apie telefono vagystės aplinkybes įvykio vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 131-137) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji M. G. ir V. P. bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam M. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu šiam nukentėjusiajam padarant bendrą 675 dydžio eurų turtinę žalą. Todėl abiems kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d.

BK 178 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Prokuroras 2016-10-17 pranešė abiems kaltinamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamiesiems sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu; abu kaltinamieji sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu bei sąlygomis (b. l. 141,142,144,145).

Nukentėjusiajam pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2016-10-18 (b. l. 147), teisme dėl to nukentėjusiojo prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.)

Prokuroras teismui pateikė 2016-10-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris teisme gautas 2016-10-18. Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. (BPK 418 str. 2 d.)

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamųjų M. G. ir V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Abiejų šių kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamiesiems individualizavimo ir skyrimo teismas nėra suvaržytas prokuroro pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, o atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str.): abiejų kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos rūšis – nesunkus (BK 178 str. 1 d.) nusikaltimas, stadija – nusikalstama veika baigta, pobūdis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

Vertinant kaltinamojo M. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis vieną kartą teistas apkaltinamuoju nuosprendžiu, bausmę atlikęs, nusikalto teistumui neišnykus, administracine tvarka baustas ir turi dvi galiojančias nuobaudas, psichiatrinio bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirbantis, šeiminė padėtis – nevedęs.

Vertinant kaltinamojo V. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, galiojančių nuobaudų neturi, psichiatrinio bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirbantis, šeiminė padėtis – nevedęs.

Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, teismas iš esmės sutinka su prokuroro abiems kaltinamiesiems siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame įstatyme.

Kaltinamieji M. G. ir V. P. prisipažino padarę nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirtos bausmės – baudos, sumažintinos vienu trečdaliu.

Abu kaltinamieji yra pateikę prašymus leisti kiekvienam iš jų paskirtą baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį, šiuos savo prašymus grįsdami sunkia turtine padėtimi – kaltinamasis M. G. nurodo, kad dirba 0,5 etato ir gauna mažas pajamas, o V. P. nurodo turintis kitų kreditorinių įsipareigojimų, todėl iš karto baudos sumokėti negali (b. l. 141-142, 144-145). Kaltinamųjų prašymai tenkintini iš dalies, kiekvienam iš jų paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 10 mėnesių laikotarpiui ir įpareigojant kaltinamuosius baudą dalimis valstybei sumokėti pagal teismo nustatytą tvarką.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89, 138) kiekvienam iš jų paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui – mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY S6 EDGE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo grąžintas šio daikto teisėtam savininkui nukentėjusiajam M. K. paliktinas jo nuosavybei(BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir jį nuteisti 15 MGL, tai yra 564,90 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Išdėstyti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudos įvykdymą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. G. kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25-os dienos sumokėti po 1 MGL, tai yra po 37,66 Eur (trisdešimt septynis eurus 66 ct) baudos – šią baudos dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 6801, ir sumokėtos baudos dalies/-ių banko kvitą/-us pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120), mokėti pradedant nuo 2016-11-01.

Nuteistajam išaiškinant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir jį nuteisti 15 MGL, tai yra 564,90 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Išdėstyti V. P., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudos įvykdymą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. P. kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25-os dienos sumokėti po 1 MGL, tai yra po 37,66 Eur (trisdešimt septynis eurus 66 ct) baudos – šią baudos dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 6801, ir sumokėtos baudos dalies/-ių banko kvitą/-us pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120), mokėti pradedant nuo 2016-11-01.

Nuteistajam išaiškinant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S6 EDGE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti šio daikto teisėtam savininkui – nukentėjusiajam M. K..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.