Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui P. G., nukentėjusiems O. D. ir R. J., kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2012-08-05 14.00 val. iki 2012-08-15 12.30 val., iš Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, sodų bendrijoje „Jazminas3“, esančio, nukentėjusiajam R. J. priklausančio sodo sklypo, ir jame esančios malkinės pagrobė svetimą - nukentėjusiajam R. J. priklausantį 240 litų vertės metalo laužą, padarydamas nukentėjusiajam R. J. 240 litų vertės turtinę žalą.

Be to, jos pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2012-08-30 20.00 val. iki 2012-09-02 14.50 val., iš Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, sodų bendrijoje „Šarma“, sodo sklypo Nr. 517, priklausančio nukentėjusiajai O. D., pagrobė svetimą - nukentėjusiajai O. D. priklausančią 800 litų vertės metalinę dėžę su joje buvusiais sodo įrankiais: 15 litų vertės dvejais metaliniais kastuvais, bendroje sumoje už 30 Lt, 20 litų vertės dvejais metaliniais grėbliais, bendroje sumoje už 40 Lt, 15 litų vertės trejais metaliniais kauptukais, bendroje sumoje už 45 Lt, 10 litų vertės trejais metaliniais kibirais, bendroje sumoje už 30 Lt, 17 litų vertės dvejais plastikiniais laistytuvais, bendroje sumoje už 34 Lt, 15 litų vertės dvejais metaliniais peiliais, bendroje sumoje už 30 Lt, viso padarydamas nukentėjusiajai O. D. 1009 litų vertės turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, pavogė iš sodo „Jazminas“ įvairų metalo laužą, kurio dabar net įvardinti negali. Taip pat pagrobė iš sodo „Šarma“ metalinę dėžę su įvairiausiais sodo įrankiais. Pardavęs metalo laužą gautus pinigus išleido maistui ir kitiems menkniekiams. Nusikalstamas veikas darė vienas savo padėjėjams nesakė, jog vagia metalo laužo ir asmenys, kurie jam padėjo nežinojo, jog jis vagia metalą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Nukentėjusioji O. D. teismo posėdžio metu parodė, jog jos sodas Kurmaičiuose sodų bendrija „Šarma“ buvo prižiūrėtas ir dirbamas. 2012-09-02 atvažiavusi į sodą pamatė, jog nebėra metalinės dėžės. Dėžėje buvo įvairiausi sodo įrankiai: „koptukai“, kastuvai, laistytuvai ir pan. Po kiek laiko keletą įrankių jai grąžino. Nurodė, jog jai žala atlyginta ir ji pretenzijų kaltinamajam neturi. Ji su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido.

Nukentėjusysis R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš žolines 2012 m. jam paskambino sodo kaimynas ir pasakė, jog yra išvežtas iš jo sodo metalas. Iš Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, sodų bendrijoje „Jazminas3“, jam priklausančio sodo sklypo, ir jame esančios malkinės buvo pagrobtas jam priklausantis 240 litų vertės juodasis metalo laužas. Iš minėto metalo laužo buvo 2 vnt. sujungtos armatūros, 2 vnt. pastolių, metalinė dėžė suvirinta su rankena, storasienis vamzdis, ir instrumentų dėžė metalinė. Mažeikių mieste, adresu Gamyklos g. 40 A, jis pastebėjo ir atpažino jam priklausančius metalinius daiktus, du pastolius, kurie buvo supjaustyti į tris dalis, metalinę instrumentų dėžę, kuriai buvo išpjautas vienas šonas, nebuvo dangčio, du vienetus sujungtų armatūrų, metalinės dėžės su rankena nerado. Kadangi buvo sugadinti jo daiktai, jis atsiimti jų nenorėjo ir byloje buvo pareiškęs ieškinį dėl 240 litų turtinės žalos. Nurodė, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam yra atlyginta žala ir jis pretenzijų niekam neturi bei nuo civilinio ieškinio atsisako, ir jam yra išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2012-08-15 R. J. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2012-08-05 14 val. iki 2012-08-15 12.30 val., Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, sodų bendrijoje „Jazminas3“, iš jam priklausančio sodo sklypo buvo pavogtas R. J. priklausantis juodojo metalo laužas, padaryta 240 litų turtinė žala (1 b.l.);2012-09-02 O. D. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2012-08-30 20.00 val. iki 2012-09-02 14.50 val., Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, iš sodų bendrijos „Šarma“, sodo sklypo Nr. 517, buvo pavogta O. D. priklausanti metalinė dėžė su įvairiais sodo įrankiais, padaryta 1014 litų turtinė žala (4 b.l.);2012-08-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, sodų bendrijoje „Jazminas3“, R. J. priklausančiame sode (9-12 b.l.);2012-09-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, sodų bendrijoje „Šarma“, sklype Nr. 517, priklausančiame O. D. (26-29 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. apklaustas liudytoju parodė, kad laikotarpyje nuo 2012-08-05 14 val. iki 2012-08-15 12.30 val., iš Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, sodų bendrijoje „Jazminas3“, jam priklausančio sodo sklypo, ir jame esančios malkinės buvo pagrobtas jam priklausantis 240 litų vertės juodasis metalo laužas. Iš minėto metalo laužo buvo 2 vnt. sujungtos armatūros, 2 vnt. pastolių, metalinė dėžė suvirinta su rankena, storasienis vamzdis, ir instrumentų dėžė metalinė. Tikslios datos nepamena, bet ieškodamas savo daiktų metalo supirktuvėse, po vagystės, Mažeikių mieste, adresu Gamyklos g. 40 A, jis pastebėjo ir atpažino jam priklausančius metalinius daiktus, du pastolius, kurie buvo supjaustyti į tris dalis, metalinę instrumentų dėžę, kuriai buvo išpjautas vienas šonas, nebuvo dangčio, du vienetus sujungtų armatūrų, metalinės dėžės su rankena nerado. Kadangi buvo sugadinti jo daiktai, jis atsiimti nenori ir reiškia byloje 240 litų turtinę žalą, dėl ko prašo byloje pripažinti civiliniu ieškovu (14;16 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. A. parodė, kad jis turi sodą sodų bendrijoje „Jazminas3“, Mažeikių r., Kurmaičių k. Šalia jo sodo yra R. J. sodas. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam būnant sode, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, pamatė, jog R. J. sode du jam nepažįstamus vaikinus, kurie į automobilį krovė metalo laužą. Jis įtardamas, kad gal vaikinai vagia metalo laužą, nuėjo į R. J. sodą, bei paklausė vaikinų, ką jie veikia. Vienas iš vaikinų jam pasakė, kad sodo savininkas jiems leido išsivežti metalo laužą. Kadangi jis turėjo R. J. mobilaus ryšio telefono numerį, tai skambino R. J., kad įsitikinti, ar jis leido išsivežti metalo laužą. R. J. neatsiliepė. Vaikinai dar kartą jį užtikrinę, kad jiems yra leista išsivežti metalo laužą, išvažiavo. Jis užsirašė automobilio valstybinius numerius bei markę, buvo Audi 6 universalas, žalios spalvos. Dabar valstybinių numerių nepamena. Kai jam atskambino R. J., tai jis pasakė automobilio valstybinius numerius ir iš R. J. sužinojo, kad niekam neleido vežtis metalo laužo, suprato, kad minėti vaikinai metalo laužą pavogė. Pamena, jog vienas iš vaikinų buvo aukštas, kitas žemesnis, bruožų neįsidėmėjo (19 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta L. V. parodė, kad 2012-08-10, jai dirbant metalo laužo supirktuvėje, priklausančioje UAB „Metsuna“, esančioje Gamyklos g. 40a, buvo atvykęs D. M., nurodęs, gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kuris atvežė parduoti 154 kg, metalo laužo. Kokie tiksliai buvo daiktai, nepamena. D. M. buvo su dar vienu vaikinu, kurio ji nepažinojo, automobiliu Audi markės, numerių nepamena, universalas. Kitomis dienomis minėtas asmuo į metalo supirktuvę nebuvo atvykęs ir metalo nepridavė (20 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. D. apklausta, liudytoja parodė, kad laikotarpyje tarp 2012-08-30 20 val. ir 2012-09-02 14.50 val., Mažeikių r., Kurmaičių k., iš jai priklausančio sodų bendrijos „Šarma“, sklypo Nr. 517, buvo pavogti jai priklausantys daiktai - 800 litų vertės metalinė dėžė su joje buvusiais sodo įrankiais: 15 litų vertės dvejais metaliniais kastuvais, bendroje sumoje už 30 Lt, 20 litų vertės dvejais metaliniais grėbliais, bendroje sumoje už 40 Lt, 15 litų vertės trejais metaliniais kauptukais, bendroje sumoje už 45 Lt, 10 litų vertės trejais metaliniais kibirais, bendroje sumoje už 30 Lt, 17 litų vertės dvejais plastikiniais laistytuvais, bendroje sumoje už 34 Lt, 15 litų vertės dvejais metaliniais peiliais, bendroje sumoje už 30 Lt, viso padaryta 1009 litų vertės turtinė žala. 2012-10-12 atėjusi į tyrėjos kabinetą pasiteirauti dėl bylos eigos, pamatė ir atpažino kabinete dalį pavogtų daiktų: 15 litų vertės du kauptukus, bendroje sumoje už 30 Lt, 15 litų vertės du kastuvus, bendroje sumoje už 30 Lt, 17 litų vertės vieną plastikinį laistytuvą, 20 litų vertės vieną grėblį, atpažino pagal nusidėvėjimą, bendrą vaizdą. Jai liko nerasti ir negrąžinti 15 litų vertės vienas kauptukas, 17 litų vertės vienas plastikinis laistytuvas, 10 litų vertės trys metaliniai kibirai, bendroje sumoje už 30 Lt, 20 litų vertės grėblys, 15 litų vertės du metaliniai peiliai, bendroje sumoje už 30 Lt, bei 800 litų vertės metalinė dėžė su spyna, kurioje buvo sudėti minėti daiktai. Taigi buvo pagrobta turto sumoje už 1009 Lt, o rasta ir grąžinta už 97 Lt, viso liko padaryta 912 litų turtinė žala, dėl ko byloje reiškia civilinį ieškinį. Kiek svėrė pavogta metalinė dėžė, sodo įrankiams sudėti, negali pasakyti, tačiau už ją buvo mokėjusi 800 Lt, nes buvo didelė. Ieškodama savo pavogtų daiktų, tikslios datos nepamena, metalo laužo supirktuvėje, Geležinkelio g. 3, Mažeikiuose, atpažino tarp metalų krūvos, jai priklausančios metalinės dėžės dangtį perpjautą pusiau, su spyna. Kadangi dėžė nerasta, o dangtis sugadintas ir netinkamas naudojimui, tai minėtų daiktų, nenori pasiimti ir byloje dėl metalinės dėžės tebereiškia 800 litų turtinę žalą ir už nerastus ir negrąžintus 20 litų vertės grėblį, 15 litų vertės kauptuką, 30 litų vertės tris kibirus, 17 litų vertės laistytuvą ir 30 litų vertės du peilius, byloje viso reiškia 912 litų turtinę žalą (31; 33; 34 b.l.);2012-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad D. M. savo iniciatyva pateikė vieną plastikinį laistytuvą, du kastuvus, vieną grėblį, du kauptukus (37 b.l.), kurie 2012-10-11 apžiūrėti kaip daiktai byloje (38-40 b.l.) ir 2012-10-12 grąžinti pagal nukentėjusiosios O. D. prašymą, pakvitavimą (41; 42 b.l.);2012-09-06 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad Mažeikių mieste, Geležinkelio g. 3, apžiūrėti daiktai: pakabinamos spynos gaubtas, dvi metalinės dėžės dangčio dalys (44-48 b.l.);2012-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja M. Š. savo iniciatyva pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties-akto Nr. 176 kopiją ir pinigų išmokėjimo kvito kopiją, kurioje matyti, kad 2012-09-03 UAB „Metsuna“, Geležinkelio g. 3, Mažeikiai, D. M. pridavė juodojo metalo laužą, jam buvo išmokėta 71,33 Lt (49-50 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta M. Š. parodė, kad 2012-09-03 apie 10 val., į metalo supirktuvę, adresu Geležinkelio g. 3, Mažeikiai, kur ji dirba, atvažiavo du vaikinai tamsiai mėlynos spalvos automobiliu, universalas, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Abu vaikinai buvo aukšti, vidutinio kūno sudėjimo. Jie atvežė į dvi dalis padalintą metalinį dangtį bei kitų smulkių metalinių daiktų, tiksliai kokių nepamena, viso 104 kg, jiems išmokėjo 71,33 Lt, sudarė pirkimo pardavimo sutartį su D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (51 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Š. Č. parodė, kad jis pažįsta nuo mažens D. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2012-08-31 vakare apie 19 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. M. bei paprašė susitikti. Kai susitiko, D. M. paprašė, kad jis padėtų savo automobiliu parvežti metalo laužą iš tetos sodo. Jis paklausė, ar tikrai iš tetos sodo, D. M. atsakius, kad iš tetos, ir jog nebus jokių problemų. Tada jis paskambino savo draugui V. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, prie „kalnų“, nes yra su negalia ir negali padėti pervežti metalo laužo. Jis vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie trise nuvažiavo į Montuotojų g. esančią degalinę „Lukoil“, kur D. M. nuėjo išsinuomoti priekabos, grįžęs prisikabino priekabą ir nuvažiavo į D. M. nurodytą sodą, esantį sodų bendrijoje „Šarma“. Ten jis sėdėjo automobilyje, o V. Ž. su D. M. sukrovė metalo laužą į išsinuomotą priekabą – matė metalinę dėžę, kuri buvo uždengta dangčiu ir nematė, ar viduje kas buvo. Kai pakrovė metalo laužą, jį vežė į D. M. sodą, esantį Kurmaičių k., Mažeikių r., kur iškrovė V. Ž. su D. M. metalo laužą, tai buvo 22 val., ir nuvežė atiduoti išsinuomotą priekabą į degalinę „Lukoil“. Atidavus visi išsiskirstė po namus. Kitą dieną, t.y. 2012-09-01, ryte apie 9 val. jam paskambino D. M. ir paprašė nuvežti jį su V. Ž. į D. M. sodą Kurmaičių k., Mažeikių r., bei juos ten palikti. Juos nuvežęs, išvažiavo savo reikalais. Jam paskambino D. M. paprašė, kad jis išsinuomotų priekabą ir atvažiuotų į sodą iki 13 val. Kai degalinėje „Lukoil“ išsinuomojo apie 12 val., priekabą ir grįžo į sodą, V. Ž. su D. M. pakrovė supjaustytą dėžę ir D. M. paprašė ją nuvežti į metalo laužo supirktuvę, esančią Gamyklos g., tikslaus adreso nežino. Nuvežus metalą Gamyklos gatvėje, metalo laužo sakė nepriims, kodėl D. M. neaiškino. Tada D. M. liepė važiuoti į Gamyklos g.– Algirdo g. sankryžoje Mažeikių m., esančią metalo laužo supirktuvę. Kai nuvežė, D. M. nuėjo pakalbėti dėl metalo pridavimo, tačiau netrukus grįžo ir pasakė „važiuojam iš čia“, sakė, kad čia nepriims. Tada D. M. sakė grįžti į jo sodą Kurmaičių kaime, kur iškrovė metalo laužą ir atidavė išsinuomotą priekabą į „Lukoil“ degalinę. D. M. neturėjo pinigų, sakė už nuomą vėliau atiduos pardavęs metalo laužą. Tada vėl visi išsiskirstė po namus. D. M. padėjo, kadangi žadėjo už važinėjimą sumokėti, kiek nesakė. 2012-09-03 ryte, tikslaus laiko negali pasakyti, jam paskambino D. M. ir paprašė paskolinti automobilį (duomenys neskelbtini), kadangi prie jo automobilio galinės dalies buvo prikabintas kablys, sakė, jog nori išvežti metalo laužą į Telšių miestą, kadangi Mažeikių mieste nepriima. D. M. sakė atvažiuoti į „Lukoil“ degalinę. Kai atvyko, degalinėje D. M. buvo su broliu A. M. bei jų mamos automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena. Jie paliko automobilį (duomenys neskelbtini). O prie jo automobilio, broliai prisikabino išsinuomotą priekabą, sakė, veš metalo laužą į Telšių miestą. Taip išsiskyrė, vėliau apie 14 val., liepė atvažiuoti į degalinę „Lukoil“, kur atidavė automobilį, bei užpylė kuro už 50 Lt, už tai, kad paskolino automobilį. Kad jie vagia metalo laužą iš „Šarmos“ sodų bendrijos nežinojo, jei būtų žinojęs, nebūtų vežęs. D. M. prašė todėl, kadangi prie jo automobilio galinės dalies nėra „kablio“, bent jau taip sakė (52 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad pažįsta Š. Č., gyvenantį Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, parodyti gali. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jam paskambino Š. Č. draugas D. M., kurį pažinojo ir paprašė, kad kitą dieną padėtų iš tetos sodo pervežti metalinę dėžę, kurią atidavė teta. Sakė, jog Š. Č. yra su negalia ir nepakels, tai prašė jo, todėl sutiko padėti. Kitą dieną, tiksliau vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino D. M. ir paklausė, ar gali dabar padėti pervežti metalinę dėžę iš tetos sodo. Jis sutiko. Š. Č. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) ir trise su D. M., nuvyko į Mažeikių r., Kurmaičių kaime, esantį sodą „Šarma“, kurį nurodė D. M., sakė, jog tai tetos sodas ir jam teta leido pasiimti bei parduoti metalinę dėžę. Nuvykę į sodą jis su D. M. pakėlė dėžę, supratę, kad ją įkels, D. M. nutarė nuvažiuoti išsinuomoti priekabą į degalinę „Lukoil“, kur išsinuomoję grįžo vėl į jo tetos sodą, į priekabą sukrovė dėžę su kažkokiais įrankiais ir parvežė į D. M. sodą Mažeikių r., Kurmaičių k. Minėtą dėžę palikę, išvažiavo namo, prieš tai atidavė išsinuomotą priekabą. Kitą dieną, ryte D. M. paprašė padėti jam supjaustyti dėžę, juos nuvežė Š. Č. į sodą, kur palikęs išvažiavo. Jis su D. M. supjaustė dėžę, kurią apie pietus, tikslaus laiko negali pasakyti, vežė vėl su išnuomota priekaba į metalo laužo supirktuvę. D. M. liepė vežti į Gamyklos gatvėje esančias dvi metalo laužo supirktuves, tačiau nė vienoje iš jų nepriėmė. Jis su Š. Č. sėdėjo automobilyje, o D. M. ėjo priduoti ir kadangi nepriėmė tai metalo laužą vėl parvežė į D. M. sodą ir išsiskirstė po namus. Pirmadienį, lyg ir 2012-09-03 dienos metu, pas jį buvo užvažiavęs Š. Č. su D. M. automobiliu (duomenys neskelbtini), Š. Č. sakė, kad D. M. iš jo pasiskolino automobilį tikslu nuvežti į Telšių miestą parduoti metalo laužą. Jei būtų žinojęs, kad metalinė dėžė vogta, nebūtų D. M. padėjęs nei parvežti nei pjaustyti. Padėjo todėl, kadangi žadėjo duoti pinigų kai parduos metalo laužą, tačiau pinigų jis negavo (53 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad su broliu D. M., gyvena Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, brolis ryte paprašė padėti nuvežti metalo laužą į Telšių miestą į metalo laužo supirktuvę. Iš kur D. M. turėjo metalo laužo, ir kodėl veža į Telšius nežino, jam nesakė. Ryte, brolis jį pasiėmė su draugo vardu Šarūnas automobiliu (duomenys neskelbtini) ir su išsinuomota priekaba nuvyko į mamos sodą, adresu Mažeikių r., Kurmaičių k., kur jis padėjo į priekabą D. M. pakrauti metalinę dėžę. Automobilį vairavo brolis D. M., nuvykus į Telšių miestą į vieną iš metalo supirktuvę, tikslaus adreso nežino, brolis pridavė metalinę dėžę ir jie grįžo į Mažeikių miestą. Kiek gavo pinigų, jis nežino, nes pridavinėjo brolis D. M.. Dabar tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad brolis D. M. vežė parduoti pavogtą metalinę dėžę, jei būtų žinojęs, kad vogta dėžė, jam nebūtų padėjęs (54 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad pagal UAB „Tolmeta“ metalo laužo pirkimo pardavimo kvitą Nr. 009604 nustatyta, kad 2012-09-03 metalo laužą 540 kg, į jų metalo laužo supirktuvę pristatė D. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). 2012-09-04 nupirktas metalo laužas, buvo išgabentas į Klaipėdos konteinerių terminalą (57 b.l.);2012-10-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. K. savo iniciatyva pateikė metalo laužo pirkimo pardavimo kvitų kopijas, kuriose matyti, kad 2012-09-03 D. M. pridavė metalo laužą, adresu Pramonės g. 8, Telšiai, UAB „Tolmeta“, D. M. buvo išmokėti pinigai 387,63 Lt (58-61 b.l.);2012-12-13 poėmio protokolu, kuriame matyti, kad iš UAB „Metsuna“, Gamyklos g. 40 A, Mažeikiai, buvo paimti daiktai - metalinė dėžė su rankena, storasienis vamzdis, dvi sujungtos armatūros, 2 vnt. pastolių, supjaustytos į tris dalis, 2 vnt. metalinės dangčio dalys su spyna (65 b.l.), kurie 2013-01-11 apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai byloje (66-69 b.l.), pagal 2013-01-14 kvitą serija BBB Nr. 050658, perduoti į saugyklą (71 b.l.);2013-02-14 susitaikymo protokolais, iš kurių matyti, jog kaltinamasis D. M. susitaikė su nukentėjusiais R. J. ir O. D. bei atlygino nukentėjusiems padarytas žalas (148, 149 b.l.).

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo D. M. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo D. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą R. J. priklausantį didesnės nei 1 MGL, tačiau mažesnį nei 3 MGL, tai yra 240 Lt vertės turtą. Bei kaltinamojo D. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą O. D. priklausantį didesnės nei 3 MGL dydžio, tai yra 1009 Lt, vertės turtą.

D. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino nukentėjusiems padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. administracine tvarka baustas (83-84 b.l.), anksčiau teismo neteistas (75-77 b.l.), nevedęs, nedirbantis (93 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (92 b.l.), besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje (95 b.l.), psichinės sveikatos centre nesilankė (90 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikaltimai tyčiniai, siekiant pasipelnyti. Kadangi D. M. anksčiau teismo neteistas jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų dėl nusikalstamos veikos po nusikalstamų veikų padarymo nėra pradėta, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nukentėjusiems padarytas žalas atlygino, susitaikė su nukentėjusiais (148, 149 b.l.), yra jauno amžiaus, todėl jis vadovaujantis LR BK 38 str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

D. M. pa­da­ry­tos vei­kos (baudžiamasis nusižengimas bei nesunkus tyčinis nusikaltimas) ir kal­ti­na­ma­sis D. M. ati­tin­ka LR BK 38 straipsnyje at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas: kaltinamojo padarytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų bei nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pripažino esmines įvykių aplinkybes. Kaltinamasis D. M. atlygino nukentėjusiems R. J. bei O. D. padarytas žalas, jų atsiprašė ir su jais susitaikė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. M. teigė, jog daugiau nusikalstamų veikų nedarys iš to pasimokė, todėl yra pagrindo manyti, kad D. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau teismo D. M. nėra teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

LR BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pilnamečiui asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Išaiškintina D. M., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Be to, kaltinamajam D. M. išaiškintina, jog bet kokia teismo paskirta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 74 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (100-101 b.l.).

Kadangi kaltinamasis nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams R. J. bei O. D. žalas atlygino (148, 149 b.l.), todėl dalyje dėl civilinių ieškovų R. J. 2013-01-09 civilinio ieškinio (17 b.l.) bei O. D. 2013-01-09 civilinio ieškinio byla nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu daiktiniai įrodymai metalinė dėžė, storasienis vamzdis, 2 vienetai sujungtos armatūros, 3 vienetai pastolių, 3 vienetai metalinio dangčio dalių su spyna perduotos saugoti į saugyklą (70,71 b.l.), kadangi savininkai atsisakė juos pasiimti, kaip sugadintus, todėl vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, jie sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu D. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Išaiškinti D. M., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. M., jog bet kokia teismo paskirta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Dalyje dėl R. J. 240,00 Lt civilinio ieškinio ir O. D. 912,00 Lt civilinio ieškinio bylą nutraukti.

Daiktinius įrodymus: metalinę dėžę, storasienį vamzdį, 2 vienetus sujungtos armatūros, 3 vienetus pastolių, 3 vienetus metalinio dangčio dalių su spyna, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti į saugyklą, sunaikinti. Naikinimo darbus pavesti atlikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė