- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-645-267/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04410-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- K. A.
Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-645-267/2013Teisėjas Arvydas MartinavičiusTeisminio proceso Nr. 2-70-3-04410-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 140.2.; 122.2; 122.4.;
2013 m. rugsėjo 23 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja K. A. teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui K. A., taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti, bankroto administratoriumi paskirti S. K..
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013-06-25 nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti trūkumus, nurodytus motyvuojančioje nutarties dalyje. Šioje dalyje teismas nurodė, kad pareiškėja turėtų į procesą įtraukti trečiaisiais asmenimis A. A. bei UAB „Adevela“, kadangi pareiškėja yra laidavusi už UAB „Adevela“ paimtą kreditą, tad, jai sumokėjus dalį skolos už UAB „Adevela“ ji įgyja reikalavimo teisę, o pagal teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo, jai sumokėjus dalį skolos už UAB „Adevela“, A. A. privalo šią sumokėtą dalį padengti, todėl šie asmenys taip pat turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dėl to, teismo nuomone, šiuos asmenis buvo reikalinga traukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nurodant pareiškime jų kaip dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardus, pavardes, asmens kodus, adresus, ar juridinių asmenų pavadinimus, kodus, buveines. Teismas taip pat nutarė, kad reikalinga pateikti duomenis, ar yra išieškoma pagal 2010-12-10 teismo sprendimą, kiek yra išieškota, ar yra išieškoma ir kiek išieškota iš kitų solidarių skolininkų, jei yra išieškota iš pareiškėjos, ar išieškota suma yra grąžinta A. A., jei ne, spręsti, ar jis yra trauktinas į skolininkų sąrašą.
Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja K. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-25 nutarties dalį, kuria pareiškėjai nustatytas terminas pareiškime iškelti bankroto bylą nurodyti pareiškėjos kreditorius, kaip dalyvaujančius byloje asmenis. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad būtent pareiškėjos kreditoriai turi domėtis viešai skelbiama informacija, o pareiškėja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. nustatytą pareigą informuoti kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įgyvendino tinkamai. Apeliantės manymu, kreditoriai dalyvaujančiais byloje asmenimis tampa tik teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutarties dalyje nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo pašalinti, nurodydamas, kad pareiškėja privalo į bylą įtraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis kai kuriuos galimus pareiškėjos kreditorius. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
Kaip teisingai nurodo pareiškėja atskirajame skunde, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga fiziniam asmeniui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, raštu apie tai pranešti visiems kreditoriams. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir pateikiamas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai. Kaip matyti iš pareiškėjos prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtų dokumentų, šias įstatyme numatytas pareigas pareiškėja įvykdė tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad FABĮ nėra numatytas reikalavimas pareiškėjui įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis savo kreditorius. Teismo manymu, vien bankroto bylos iškėlimu kreditorių teisės nėra tiesiogiai paveikiamos, todėl kreditoriai į bylą turėtų būti įtraukiami jų pačių pareiškimu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo reikalavimus reglamentuojančias teisės normas (FABĮ 4 straipsnis), kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutarties dalį panaikinti. Kadangi apeliantė skundžiama nutartimi buvo įpareigota pašalinti ir kitus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumus, o apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti pareiškimo, kuris pareikštas pirmosios instancijos teismui, priėmimo klausimo, klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties dalį, kuria pareiškėja įpareigota įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis kreditorius, kuriems turės įtakos priimtas sprendimas, panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.