Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-548/2016 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-39468-2015-1) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nežymaus sveikatos sutrikdymo L. L. epizodas.

Kaltinamasis D. L. kaltinamas tuo, kad jis 2015-07-14 apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu smurtavo savo artimos giminaitės – motinos L. L. atžvilgiu, tai yra sudavė nukentėjusiajai L. L. rankomis ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai L. L. dešinės veido pusės sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu šiame epizode prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena su mama, L. L., jai priklausančiuose namuose, (duomenys neskelbtini). Mama yra pensininkė, jis gauna invalidumą, kuris jam yra nustatytas neterminuotai. Jis dar kartais padirbėja pas žmones, padeda prie šieno, paskaldo malkas, jam truputį sumoka. Su mama nekonfliktuoja, jos nemuša. 2015-07-14 jam atnešė pensiją, todėl nusipirko alaus, išgėrė. Buvo dienos metas, tiksliai neatsimena, kiek valandų, mama pradėjo jį provokuoti, jis buvo girtas, todėl nepajautė, kaip sudavė mamai smūgius lauke, prie namo. Gerai neatsimena. Gailisi, kad taip pasielgė. Jis mamai smūgius sudavė kojomis ir rankomis vienu metu, kiek ten buvo smūgių neatsimena, mama buvo parkritusi ant žolės, šalia namo. Mama po to nuo jo pabėgo kažkur į (duomenys neskelbtini), jis mamos nesivijo. Matė, kad mamai buvo apdraskytas veidas (b. l. 54, 64).

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos sūnus D. L., kuris niekur nedirba, turi II neįgalumo grupę, dėl nuo gimimo esančio protinio atsiliko, sulėtėjusio vystymosi. Jos sūnus D. vartoja alkoholį, alų geria praktiškai kasdien ir būdamas girtas būna agresyvus. 2015-07-14 jos sūnaus D. L. nebuvo namuose, kai atėjo paštininkė, kuri paprastai atneša jo invalidumo pinigus, bet tą kartą ji pinigų neatnešė, tik laikraštį. Kai į namus grįžo D., jis nepatikėjo, kad paštininkė neatnešė pinigų, ją apkaltino, kad paėmė jo pinigus ir jam neduoda. D. į namus grįžo apie 16 val., tuo meti ji gulėjo lovoje, miegamajame. Jis buvo girtas ir piktas, jai būnant kambaryje, gulint lovoje, jis spyrė jai du kartus į galvos sritį. Jis buvo apsiavęs guminiais, ji bandė dengtis galvą. Po to atsikėlė ir norėjo išeiti iš kambario, bet jis jai neleido, bet tada, kai jis nusisuko pasiimti cigarečių, ji bėgo iš kambario pro langą, bet užsikabino už šalia lango esančios rožės. D. tada ją sugriebė už plaukų ir pats paskui ją iššoko pro langą. Jis visą laiką reikalavo, kad ji atiduotų jam jo pinigus, jis netikėjo, kad paštininkė neatnešė jo invalidumo. Jis dar sugriebė ją už megztuko apykaklės, pakratė. Po to jis dar parvertė ją ant žolės ir kumščiais sudavė smūgius į šonus, suko paėmęs už kojos, sakė kojas išsukios. Ji bandė nuo jo bėgti, atsistoti buvo sunku, šliaužė link šalia namo esančio keliuko ant kelių. Jai skaudėjo, ji buvo išsigandusi. Jis dar pasakė, kad reikia paimti pagalį ir pabaigti ją. Kai tik jis paėmė pagalį, ji ėmė ant jo šaukti, kad mestų pagalį. Pagaliu D. jai nesudavė, kai numetė pagalį nuėjo į klojimą, o ji po to šiaip ne taip nuėjo iki (duomenys neskelbtini)k., pas (duomenys neskelbtini), kur jai iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. D. būdamas girtas visada būna agresyvus, ji nuo jo slepiasi, stengiasi išvengti konflikto, bet ne visada pavyksta. Jis jai kiekvieną kartą būdamas girtas grasina ir stumdo ją, bet ji iki šio įvykio į policiją niekada dėlto nesikreipė (b.l. 20).

Specialisto išvadoje Nr. G2524/15(02) nurodyta, kad L. L. konstatuota dešinės veido pusės sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ranka, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 29-30).

Liudytoja V. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gal poros kilometrų atstumu, (duomenys neskelbtini), gyvena jos pažįstama moteris L. L. su sūnumi D. L.. L. L. yra pensijinio amžiaus. D. L. yra vienintelis jos sūnus. D. turi protinę negalią, yra atsilikęs protiškai, būna agresyvus. D. vartoja alkoholį, būdamas girtas skriaudžia mamą. Mama vengia konfliktų su juo, stengiasi pasišalinti ir būti nuošalyje, kad jos nestumdytų, nemuštų. Kaimynystėje šalia L. nuolat gyvenančių kaimynų nėra, tik atvažiuojantys. 2015-07-14 po 19 val. jai grįžus iš darbo, pas ją į namus atėjo L. L. ir pasakė, kad apie 16 val. ją namuose, (duomenys neskelbtini), sumušė sūnus D. L.. Ji skundėsi, kad jai skauda galvą, kojas. Ji sakė, kad sūnus ją spardė ir mušė rankomis. Ji minėjo, kad sūnus neblaivus, ji jo bijo, nori, kad jį išvežtų iš namų. Ji pasakė, kad paveš ją iki Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyriaus, bet ji atsisakė. Po to ji apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, kurie atvykę iškvietė jai medikus, kurie ją išvežė į LSMUL Kauno klinikas. Kai L. pas ją atėjo matėsi akivaizdžiai, kad ji yra sumušta, veidas smilkinio srityje buvo nubrozdintas, kitose vietose ant kūno sužalojimų nematė, nes ji buvo apsirengusi, kūną dengė drabužiai, bet ji sunkiai ėjo, skundėsi kojų skausmu. (b. l. 32)

Iš 2015-07-14 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtą patyrė L. L., nurodyti smurtą galintys įrodyti požymiai – kraujosruva (mėlynė) veido dešinėje (b.l. 17-18).

Iš 2015-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. L. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką šiame epizode. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta D. L. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

2. Fizinio skausmo sukėlimo L. L. epizodas.

Kaltinamasis D. L. kaltinamas tuo, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu smurtavo savo artimos giminaitės – motinos L. L. atžvilgiu, tai yra sudavė nukentėjusiajai L. L. ranka vieną smūgį per pakaušį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-11-29 apie pietus jis grįžo namo girtas, namuose mama ėmė jį barti, jį išvadino kvailiu, apuoku, durniumi. Jis prašė jos pinigų, tačiau ji nedavė Jis supyko ant mamos, kad ji jį taip vadina. Jis nėra kvailys, pats susitvarko, maisto nusiperka. Kadangi mama jį supykdė, jis jai sudavė ranka per galvą vieną kartą, jam atrodo, kad sudavė nestipriai. Po jo suduoto smūgio mama išėjo kažkur į (duomenys neskelbtini)k., o jis liko namie. Po to jis taip pat išėjo į (duomenys neskelbtini) k., norėjo nueiti į parduotuvę, bet jį einantį link (duomenys neskelbtini) k. sulaikė policijos pareigūnai. Jis gailisi, kad taip pasielgė. Jis mamos atžvilgiu daugiau jokio smurto nenaudos, jos atsiprašys (b.l. 60, 64).

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2015-11-29 apie 15 val. grįžęs namo neblaivus sūnus D. L. pradėjo reikalauti pinigų, o jai atsisakius jų duoti, trenkė ranka jai į pakaušį taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po įvykio ji išėjo iš namų į (duomenys neskelbtini)k. D. taip pat išėjo iš namų. Ji sužalojimų nepatyrė, jai sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė ir nesikreips (b.l. 38).

Iš 2015-11-29 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtą patyrė L. L., nurodyta, kad neblaivus sūnus D. L. sudavė ranka jai per pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 40-42).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 19010) asmens blaivumo testo Nr. 2641 matyti, kad 2015-11-29, 17:37:18, D. L. testo rezultatas – 0,97 promilių. (b. l. 43).

Iš 2015-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-35).

Kaltinamasis D. L. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką šiame epizode. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta D. L. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad D. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 114).

Skirdamas bausmes kaltinamajam D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). D. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.( Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. L. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir paskirti jam:

pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams (2015-07-14 nežymus L. L. sveikatos sutrikdymas); pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams (2015-11-29 fizinio skausmo sukėlimas L. L.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę skirti – laisvės apribojimą 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant D. L. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. L. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., laiką, kurį D. L. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2015-11-29 iki 2015-11-30, t. y. 2 paras), pakeisti į 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. L., kad nesutikdamas su arešto ir baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.