- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-12-28
- Bylos Nr.
- 1S-223
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Knizleris
- Kaltinamasis
- V. M.
- Advokatai
- Zigmas Pocius, Darius Pociauss
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. M. gynėjo advokato Dariaus Pociaus skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria V. M. , kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2005 m. gruodžio 2 d.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs kaltinamojo gynėjo skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pagal BK 181 str. 1 d. V. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje prievartavo turtą: 2005 m. sausio 8 d. nenustatytiems asmenims pavogus nukentėjusiojo A. B. 12400 litų vertės automobilį „Volksvagen Transporter“, V. M. , vartodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį pareikalavo sumokėti už automobilio grąžinimą 1000 eurų. Nukentėjusysis, siekdamas atgauti pagrobtą automobilį, pakluso reikalavimui ir 2005 m. sausio 12 d. Palangos mieste nurodytą sumą sumokėjo A. M.
Pagal BK 178 str. 3 d. V. M. kaltinamas tuo, kad 2005 m. gegužės 22 d. naktį Palangos mieste, iš Jūros gatvėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobė Ch. Kayserio 112200 litų vertės automobilį „Audi A4“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartimi įtariamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismo 2005 m. rugpjūčio 31 d. ir 2005m. spalio 27 d. nutartimis buvo pratęstas. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutartimi kaltinamajam V. M. kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta trims mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2005 m. gruodžio 2 d.
Šalies argumentai
Kaltinamojo gynėjas advokatas Zigmas Pocius skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria jo ginamajam V. M. pratęstas kardomosios priemonės-suėmimo terminas. Gynėjas nurodo, kad V. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neturi jokių ryšių užsienyje, dirba, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų vengęs dalyvaut ankstesniuose procesuose, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad kaltinamasis rengėsi daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismo manymas, kad jis darys naujus nusikalstimus, nėra pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismas nenurodė, kokiais įrodymais remiantis jo ginamajam pareikšti įtarimai, šių įrodymų neanalizavo. Taip pat, byloje nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, nors jam dėl jų padarymo pareikštas įtarimas, tačiau tai negali būti laikoma pagrindu manyti, kad V. M. vengs baudžiamosios atsakomybės ir darys naujas nusikalstamas veikas. Todėl teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, motyvuodamas tuo, jog V. M. anksčiau ne kartą teistas, ir dėl to būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus, neteisingai pritaikė BPK 122 str. 4 d. Taip pat nepagrįstai taikoma BPK 121 str. 2 d. nuostata, kadangi nesant tikrų duomenų apie galimą asmens kaltumą pažeidžiamas proporcingumo principas taikant procesines prievartos priemones.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu dalyvavęs kaltinamojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. M. gynėjo skundas atmetamas.
Apygardos teismas, pratęsdamas V. M. suėmimo terminą, BPK 122 str. ir 127 str. reikalavimų nepažeidė.
Šioje proceso stadijoje (apeliacinės instancijos teisme) kaltės klausimas nesprendžiamas, o svarstoma, ar yra pakankamai duomenų, šiuo atveju pagrindžiančių kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai bus įvertinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Tai reiškia, jog byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą negali būti vertinami kaltės įrodytumo aspektu. Todėl apygardos teismas skundžiamoje nutartyje dėl kaltinamojo kaltės nepasisakė.
Apygardos teismo nutartyje nurodytos išvados grindžiamos tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie leidžia manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų parodymai, Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatyme numatytomis priemonėmis ir procesinėmis prievartos priemonėmis surinkti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
V. M. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų – apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymu, už šiuos nusikaltimus įstatyme numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Įtariamasis ankščiau teistas 3 kartus, nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas, padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Todėl teismo išvados kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo tyrimo ir teismo, kad gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra teisingos, jas vertint kitaip jokio pagrindo nėra.
Kaltinamasis neturi savo šeimos ir jo nesieja jokie ryšiai su šeima. Skunde nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neturi ryšių užsienyje negali paneigti realiai esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Iš išdėstytų motyvų daroma išvada, jog V. M. suėmimas pratęstas pagrįstai. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 str.) nepažeistos.
Pratęstu suėmimu siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Švelnesne kardomąja priemone šiuo atveju negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo V. M. gynėjo skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.