Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

H. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-07-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikui, 2009-02-17 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, 2009-09-09 nutartimi paleistas lygtinai iš PI neatlikus 29 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas), 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 23 d., apie 21 val., H. G., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, stebint kitiems asmenims, delnu vieną kartą sudavė į veidą ir vieną kartą įspyrė į kairę ranką Ž. P., kuriai nuo prieš ją pavartoto fizinio smurto, dėl kairės rankos nykščio galinio pirštikaulio lūžimo, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis H. G. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 23 d., apie 21 val., kartu su V. V. atėjęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, bei pasikvietęs kieme buvusią Ž. P. prieiti prie jo, pastarajai priėjus, paklausė jos kodėl ji kišasi į jo ir jo panelės reikalaus. Ž. P. nespėjus nieko atsakyti bei nelaukdamas atsakymo jis iš karto sudavė nukentėjusiajai delnu per skruostą, o kuomet nukentėjusioji jam sudavė atgal, jis spyrė jai, pataikydamas į ranką. Nukentėjusiajai nuėjus, jis su V. V. taip pat nuėjo namų link. Paaiškino, jog nukentėjusiajai sudavė už tai, kad ji kišasi į jo ir jos draugės tarpusavio santykius, dėl ko jis ir anksčiau su nukentėjusiąja konfliktavo. Tuo metu kieme buvo V., S., K. ir kiti asmenys, tad jie visi matė kas vyko. Pripažįsta nukentėjusiosios reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, gi neturtinę žalą prašo mažinti, laikydamas, jog prašoma atlyginti žala per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo H. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios Ž. P. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. gegužės 23 d., apie 21 val., jai su draugėmis S. ir S. būnant (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie jų priėjo S. draugas H. G.. Sof. ir H. liko pasikalbėti, o ji su S. nuėjo prie namo. S. nuėjus, H. ją pakvietė, o kuomet ji priėjo prie H. G. ir paklausė ko jis nori, H. jai nieko nesakęs trankė jai delnu per veido kairę pusę ir pradėjo jai priekaištauti, kad ji nori išskirti jį su S. Kuomet ji pasakė, kad nesupranta apie ką jis kalba ir apsisuko eiti, H. bandė spirti jai į nugarą, tačiau tai pastebėjusi ji ranka pridengė nugarą, tad H. G. pataikė jai į ranką bei sužalojo kairės rankos nykštį. Įvykį matė kieme buvę žmones bei jos draugė. Apie įvykį ji informavo policiją bei nuvyko į ligoninę (b.l. 8-9). Nukentėjusioji prašo priteisti iš kaltinamojo turtinei žalai atlyginti 45,38 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 14)

Iš byloje esančio liudytojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad jis pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo H. G. parodymams (b.l. 23).

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo į tai, kad įvykio vieta yra vieša - (duomenys neskelbtini) namo kiemas (b.l. 4-7).

Iš baudžiamojoje byloje esančio teismo medicinos specialisto išvados Nr. G107/11(12) matyti, kad Ž. P. padarytas kairės rankos nykščio galinio pirštikaulio lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, kieto buko daikto poveikyje, t.y. galėjo gautis kaip sumušus kietu buku daiktu (įspyrus), taip ir nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Dėl patirto sužalojimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl Ž. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20-21).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis H. G. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jis 2011 m. gegužės 23 d., apie 21 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, stebint kitiems asmenims, delnu vieną kartą sudavė į veidą ir vieną kartą įspyrė į kairę ranką Ž. P., kuriai nuo prieš ją pavartoto fizinio smurto, dėl kairės rankos nykščio galinio pirštikaulio lūžimo, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo H. G. parodymus, kuriais jis pripažino jam inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, pilnumoje patvirtina byloje pateikti nukentėjusiosios Ž. P. bei liudytojo V. V. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas. Nekelia abejonių, jog kaltinamasis H. G. nusikalstamas veikas įvykdė tyčia, įžūliu bei cinišku elgesiu siekdamas viešai - kitų asmenų akivaizdoje pademonstruoti savo panieką nukentėjusiajai, ją pažeminti. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis H. G. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, ir pagal BK 138 str. 1 d. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuotos teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai, nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), nukreiptai prieš valstybės saugomą viešąją tvarką ir žmogaus sveikatą. Savo veikos pasekmėje kaltinamais pademonstravo visišką visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymą ir ignoravimą. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad padaręs nusikaltimus kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis H. G. yra teistas už analogišką nusikaltimą, išvadų nedarė bei teismo skirto pasitikėjimo nepateisino, tad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą buvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka (tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmą, b.l. 38-39), bedarbis, pajamų ir turto neturi, Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau nusikaltimais padarytos žalos neatlyginimo. Iš pateiktų paaiškinimų dėl nusikaltimo aplinkybių matyti, jog kaltinamasis savo elgesį dėl pavartoto smurto pilnai pateisina. Nurodytos aplinkybės leidžia kaltinamąjį H. G. charakterizuoti neigiamai, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas žemiau sankcijos vidurkių.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios Ž. P. civilinis ieškinys dėl 45,38 Lt turtinės bei 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Nustačius, kad turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta tyčiniais veiksmais, pačiam kaltinamajam pripažinus turtinės žalos atlyginimo pagrįstumą, iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai turtinė žala priteistina pilna apimtimi – priteisinat 45,38 Lt (pinigų priėmimo kvitas TSA Nr. 2731836 už chirurgo konsultaciją). Gi ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas. Nekelia abejonių, kad dėl sužalojimo nukentėjusioji Ž. P. patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą bei didelius nepatogumus, ji tebėra gydoma, tačiau sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgtina ir į sužalojimu sukeltas liekamąsias pasekmes, kurios nėra prognozuojamos, bei į realias kaltinamojo galimybes atlyginti šią žalą. Nustatyta, kad kaltinamasis savo turto ir pajamų neturi, nedirba. Nurodytos aplinkybės yra pagrindu mažinti nukentėjusiosios prašomą priteisti neturtinės žalos atlyginimą iki 1000 Lt.

Išlaidos, skirtos nukentėjusiosios atstovavimui teisme, suteikiant jai 100 procentų nemokamą teisinę pagalbą (2011-05-31 pažyma Nr. 593, dėl suteikimo teisinės pagalbos išlaidų 240 Lt sumai), sutinkamai su BPK 106 str., priteistinos iš kaltinamojo H. G. valstybės naudai.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas), 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti;

pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,pagal BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., skirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Bausmę paskirti atlinkti Pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo H. G. suėmimo dienos.

Priteisti iš nuteistojo H. G. nukentėjusiosios Ž. P. naudai 45,38 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš nuteistojo H. G. valstybės naudai 240 Lt nukentėjusiajai suteiktos nemokamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.