Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Povilanskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei D. K., nuteistajam A. K., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam A. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2013-12-17 kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam A. K.. Teikime nurodyta, kad 2013-04-29 nuteistasis A. K. buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat su teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis. Nuteistasis nuo 2013-11-07 dirba UAB „GKF“, tačiau jis net tris kartus buvo baustas administracine tvarka – 2013-05-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 2013-07-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. ir 2013-06-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. Taip pat, jis 2013-05-15 nebuvo namuose nuo 22.00 val., nes administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 2013-05-16, jis įvykdė 2013-05-15, 22.05 val. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius prašė nuteistajam A. K. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ar Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. ar 3 d. numatytų pareigų.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė D. K. teismo posėdžio metu prašė teikimą patenkinti ir paskirti A. K. Lietuvos Respublikos BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Povilanskas nurodė, kad A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nesielgė tinkamai, todėl siūlė teikimą tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis dirba, prašė jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo tris kartus baustas administracine tvarka. Tačiau administracinius teisės pažeidimus įvykdė jau senokai, kuomet nedirbo. Paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. pažeidė netyčia, nes tuo metu ėjo namo, tačiau buvo sulaikytas neblaivus ir pristatytas į policijos komisariatą. Šiuo metu dirba, laikosi nustatytų įpareigojimų, nevartoja alkoholinių gėrimų, stengiasi elgtis pavyzdingai, todėl mano, kad jokių papildomų priemonių skirti nėra būtina

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu nuteistajam A. K. paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2014-09-28. Iš kartu su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2013-12-17 teikimu pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis A. K. šiuo metu yra įvykdęs 2013-03-28 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje – jis nuo 2013-11-07 dirba UAB „GKF“. Tačiau po anksčiau nurodyto Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, A. K. tris kartus buvo baustas administracine tvarka – 2013-05-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 2013-07-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. ir 2013-06-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.. Taip pat, jis 2013-05-15 nebuvo namuose nuo 22.00 val., nes administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 2013-05-16, jis įvykdė 2013-05-15, 22.05 val.

Lietuvos Respublikos BPK 358 str. suteikia teisę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismui pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tame tarpe ir papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) minėto teisės akto 75 str. 2 d. ar 3 d. numatytų pareigų arba 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Tai teismas gali padaryti tuomet, kai nuteistasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.).

Po Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžio priėmimo nuteistasis A. K. įvykdė tris administracinius teisės pažeidimus, kurių visi yra susiję su alkoholinių gėrimų vartojimu. Vykdydamas vieną iš administracinių teisės pažeidimų, A. K. pažeidė ir jam paskirta įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Tačiau nurodytus administracinius teisės pažeidimus A. K. įvykdė daugiau nei prieš 6 mėn. (paskutinį administracinį teisės pažeidimą jis įvykdė 2013-06-08). Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, A. K. nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė – jis nuo 2013-11-07 dirba UAB „GKF“. Teismo posėdžio metu nuteistasis aiškiai nurodė, jog pradėjęs dirbti surimtėjo, tinkamai laikosi jam nustatytų įpareigojimų, supranta, kad juos pažeidus jam gali būti panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Duomenų apie tai, jog A. K. paskutinius 6 mėn. elgiasi netinkamai, vykdo teisės pažeidimus, nesilaiko paskirtų įpareigojimų, nėra.

Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadai, jog A. K. sąmoningai, sistemingai ar itin piktybiškai pažeidinėja Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu jam atidėto laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygas. Remiantis tuo, teismas laiko, jog nėra teisinio pagrindo nuteistajam A. K. papildomai skirti Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ar Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. ar 3 d. numatytų pareigų. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam A. K..

Nutartis per 5 d. (penkias dienas) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.