- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- ATP-547-300/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, kuriuo A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. nubaustas už tai, kad 2013 m. vasario 21 d., 21.30 val., (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) kaime, iš įmonei priklausančio vilkiko „Volvo FM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) autocisternos, gyvenamojo namo kieme, priklausančio J. V., gim. (duomenys neskelbtini), į talpą išleido 6590 l skystojo kuro, kurio nustatyta vertė 18448,79 Lt, kai pagal krovinio gabenimo dokumentus kuras turėjo būti nugabentas į įmonę UAB „E“, adresu: (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. Š. pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Nr. VA-117 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 11 punktą.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui A. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl, apelianto manymu, naikintinas. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. surašė organas, kuriam įstatymo leidėjas nepriskyrė šios teisės. Plėtodamas savo argumentus nurodo, kad ATPK 259 straipsnyje numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. ATPK 259 straipsnis (Asmenys, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus) nurodo, kad vidaus reikalų ir policijos pareigūnai turi teisę surašyti protokolą tik dėl pažeidimo, numatyto ATPK 171(2) 2 dalyje. Dėl to apeliantui akivaizdu, kad įstatymo leidėjas policijos pareigūnams nesuteikė įgaliojimų surašyti protokolą dėl ATPK 171(2) 1 dalyje nurodyto teisės pažeidimo. Taigi teigia, kad dėl šių imperatyvių teisės normų pažeidimo teismas privalėjo bylą nutraukti ir perduoti medžiagą atgal policijos įstaigai. Taip pat nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo administracinę bylą dėl ATPK 171(2) straipsnio 1 dalies pažeidimo, nors įstatymo leidėjas teismui nepriskyrė šios kompetencijos. ATPK 217 straipsnis nurodo, kad administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai, rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai), policija, valstybinės inspekcijos ir kiti įgalioti organai (216 straipsnio 5 punktas) nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas, kurias šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai priskiria jų kompetencijai. ATPK 224 straipsnis nurodo, kad rajonų (miestų) apylinkės teismai (apylinkių teismų teisėjai) nagrinėja pažeidimus dėl ATPK 171(2) straipsnio 2 dalies pažeidimų. Dėl to apeliantas mano, kad teismui nėra priskirta nagrinėti pažeidimus, numatytus ATPK 171(2) straipsnio 1 dalyje, kurie priskirti nagrinėti tik Teritorinei muitinei (ATPK 237 str.) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (ATPK 246(1) str.). Todėl teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai išnagrinėjo bylą. Toliau savo skunde apeliantas ginčija apylinkės teismo atliktą įrodymą vertinimą, jo pagrindu padarytas išvadas, teisės normų taikymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 259 straipsnyje numatytus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, ATPK 259¹ straipsnyje numatytus asmenų, turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir ATPK 224 straipsnio, reglamentuojančio administracinių bylų žinybingumą, reikalavimus.
Byloje esantys duomenys tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, padarymo surašė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato tyrėjas (36 b. l.), taigi policijos pareigūnas. ATPK 259 straipsnyje inter alia numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. ATPK 259(1) straipsnyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja šio kodekso 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, vidaus reikalų ir policijos pareigūnai turi teisę surašyti protokolą tik dėl pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 2 dalyje. Taigi nagrinėjamoje byloje A. Š. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, protokolo surašymas policijos pareigūnams nepriskirtas.
Dėl to, kas paminėta, konstatuotina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato tyrėjas neturėjo teisės surašyti A. Š. protokolo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, padarymo, kadangi pagal ATPK 259(1) straipsnio nuostatas protokolą dėl šio pažeidimo gali surašyti tik Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai. Be to, remiantis ATPK 224 straipsniu, reglamentuojančiu administracinių bylų žinybingumą, rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai), taip pat nenagrinėja ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų, tai įstatymo leidėjo valia priskirta nagrinėti tik Teritorinei muitinei (ATPK 237 str.) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (ATPK 246¹ str.), iš to išplaukia, kad ir apylinkės teismas nepagrįstai nagrinėjo bylą dėl A. Š. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.
Tokia procesinė neatitiktis ATPK nustatytiems protokolo surašymo ir administracinių bylų žinybingumo reikalavimams yra esminė klaida, kliudanti bylą nagrinėti teisme, o dėl anksčiau nurodytų aplinkybių bylą nagrinėjantis teismas neturi galimybių ištaisyti šio trūkumo. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinį teisės pažeidimą surašiusiai institucijai, ją perduodant tinkamam, įstatymus atitinkančiam subjektui, protokolui surašyti.
Visos kitos nubaustojo asmens A. Š. apeliaciniame skunde nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iš naujo nagrinėjant bylą, kadangi vien dėl nurodytų pažeidimų nutarimas tampa neteisėtu, todėl šioje nutartyje neanalizuojami apelianto skundo argumentai.
Dėl anksčiau išdėstytų priežasčių Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tinkamam, įstatymus atitinkančiam subjektui, protokolo surašymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tirti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.