- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- e2-13355-545/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Bražinskienė
- Ieškovas
- AS „PlusPlus Capital“
- Atsakovas
- S. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“, ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo, –
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 939,30 Eur nesumokėtos finansavimo sumos, 267,51 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 76,08 Eur delspinigių, 37,80 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 939,30 Eur nuo 2019-02-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas su pagrindiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2016-06-20 sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL20062016/0069 (toliau – Sutartis), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę ir ją valdė bei naudojosi ja lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Vadovaujantis Sutarties 14.3 punktu, 2018-05-29 dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui – UAB „mogo LT“. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 1868,16 Eur. UAB „mogo LT“ 2018-06-26 pardavė Transporto priemonę už 1147,50 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 2 086,80 Eur. Taigi po transporto priemonės pardavimo atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 939,30 Eur.
Kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą AS „PlusPlus Capital“, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2018-10-16 registruotu laišku.
Atsakovui ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos priteisimo.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsakovas savo pareigos grąžinti įsiskolinimą pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 939,30 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).
Dėl mokėjimo palūkanų priteisimo.
Ieškovas nurodo, kad mokėjimo palūkanos mokamos iki įsiskolinimo suma bus grąžinta. Taip pat nurodo, jog ieškovui turėtų būti priteistos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuotinos iki visiško prievolės įvykdymo – t. y. 939,30 Eur įsiskolinimo grąžinimo. Nesutiktina šiuo ieškovo teiginiu, pagrindinis kreditorius ir atsakovas Sutarties 7.1 punktu susitarė, kad Lizingo gavėjas moka Mogo Lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotą įmokų dalį ir Palūkanas) nuo neišmokėtos Lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą Lizingo terminą. Lizingo terminas ir Lizingo (išperkamosios nuomos) įmokų dydis visą Lizingo terminą yra nurodyti grafike. Sutarties I dalies Pagrindinės nuostatos esančiame grafike nurodytas 24 mėnesių įmokų mokėjimo terminas, nuo 2016-06-20 iki 2018-06-20. CK 6.574 straipsnyje (Lizingo sutarties nutraukimas) numatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Tinkamai vykdant sutartį įmokos, į kurias įskaičiuotos ir palūkanos nagrinėjamu atveju būtų mokamos 24 mėnesius. Sutartyje numatyta 37,80 metinė palūkanų norma, skola sudaro 939,30 Eur dydžio sumą. Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2016-06-20 iki 2018-06-20, nuo negrąžintos 939,30 Eur finansavimo sumos taikant Sutartyje numatytą 37,80 proc. metinę palūkanų normą – t. y. 710,11 Eur (939,30*37,80*24). Pažymėtina, kad priteista mokėjimo palūkanų suma apima ir ieškovo reikalaujamą 267,51 Eur iš atsakovo priteisti mokėjimo palūkanų sumą.
Dėl delspinigių.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grąžinimo įmokos, palūkanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,05 procentų per dieną delspinigių dydis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 76,08 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti iš dalies bei vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 1725,49 Eur (939,30 Eur+710,11 Eur+76,08 Eur) sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį kurį prašo priteisti iš atsakovo. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 90 procentų reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 26,00 Eur (29,00 Eur*90 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi padidėjo ieškovui priteistina fiksuota mokėjimo palūkanų suma nuo 267,51 Eur iki 710,11 Eur atitinkamai padidėjo ir mokėtina žyminio mokesčio suma nuo 29,00 Eur iki 39,00 Eur, todėl ieškovui valstybės naudai priteistina 10,00 Eur žyminio mokesčio CPK 96 str. (39,00 Eur - 29,00 Eur = 10,00 Eur).
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 939,30 Eur (devynis šimtus trisdešimt devynis Eur 30 ct) skolos, 710,11 Eur mokėjimo palūkanas, 76,08 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1725,49 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-15) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 26,00 Eur (dvidešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovo AS „PlusPlus Capital“, į. k. 11919806, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,58 Eur (trijų Eur 58 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,00 Eur (dešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.