- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-06-30
- Bylos Nr.
- 1A-165-397-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Arūnas Paštuolis, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- G. S.
- Nukentėjusysis
- D. L., N. M., L. D.
- Civilinis ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė, Stefanija Bukelienė
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-165-397/2009
NUOSPRENDIS
2009 m. birželio 30 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajai G. S., jos gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei, nukentėjusiosioms D. L. ir N. M., jų atstovei advokatei Stefanijai Bukelienei, civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei K. Kripienei, VTAT atstovui Vygintui Aukštuoliui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos, nukentėjusiųjų L. D. ir D. L. bei civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažinta kalta ir nuteista:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. 20 parų arešto;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinus, prie griežčiausios pridedant švelnesnes, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems ) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., G. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą trijų mėnesių laikotarpiui – įpareigoti nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su gydymu, ir mokytis arba dirbti.
Baudžiamasis procesas G. S. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (L. D. terorizavimo), padarymo, nesant nukentėjusios skundo ar prokuroro reikalavimo, nutrauktas.
Iš dalies patenkinus civilinio ieškovo - Kauno miesto savivaldybės civilinį ieškinį, iš G. S. priteista jo naudai 44882,19 litų turtinės žalos atlyginimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. nuteista už tai, kad, būdama nepilnametė, terorizuodama ir grasindama padaryti pavojingą gyvybei bei sveikatai veiką, naudodama psichinę prievartą, sistemingai baugino (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorę D. L., t.y. laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 15 d. iki 2007 m. balandžio 25 d. iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia išsiuntė į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., grasinančius SMS trumpuosius pranešimus, iš jų:
- 2007-04-15 laikotarpiu nuo 21 val. 12 min. iki 23 val. 23 min. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdama kartu su mažamečiais E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas kaltinamajame akte,
- tęsdama nusikalstamą veiką 2007-04-16 laikotarpiu nuo 10 val. 21 min. iki 11 val. 25 min. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdama kartu su mažamečiais E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio abonentinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas kaltinamajame akte,
- tęsdama nusikalstamą veiką 2007-04-17 laikotarpiu nuo 22 val. 30 min. iki 22 val. 50 min., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L. išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių terorizuojantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas kaltinamajame akte,
- tęsdama nusikalstamą veiką 2007-04-20 apie 20 val. 46 min. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., išsiuntė trumpąjį SMS pranešimą, kurių terorizuojantis turinys su necenzūriniais žodžiais yra nurodytas kaltinamajame akte,
- tęsdama nusikalstamą veiką 2007-04-23 apie 11 val. 58 min. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L. išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių turinys yra nurodytas kaltinamajame akte,
- tęsdama nusikalstamą veiką 2007-04-25 laikotarpiu nuo 16 val. 13 min. iki 22 val. 19 min. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortelėmis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei D. L., išsiuntė trumpuosius SMS pranešimus, kurių turinys yra nurodytas kaltinamajame akte.
Be to, G. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 155 str. 1 d. nuteista už tai, kad, būdama nepilnametė, 2007 m. gegužės mėn. iš karto po 2007-04-30 gaisro (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, tiksliau nenustatytu laiku, veikdama kartu su mažamete M. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilijampolės mikrorajone nuo virvės kartu pavogusios svetimą, nedidelės vertės turtą - audeklą (džiovinamą paklodę) ir ant jos nenustatytais dažais užrašydamos necenzūrinius žodžius, nurodytus kaltinamajame akte, minėtą audeklą (paklodę) slapta iš ryto pakabindamos priešais (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastatą, pasikėsino viešai užgauliai pažeminti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorę D. L. ir jos pavaduotoją L. D., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, nes paklodė buvo pastebėta sargo ir nukabinta.
Be to, G. S. pagal Lietuvos Respublikos 187 str. 1 d. nuteista už tai, kad, būdama nepilnametė, 2007 m. balandžio 29 d. apie 3 val. sugadino svetimą turtą, t. y. išdaužė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, 160/2 klasės trijų plastikinių langų stiklų paketus, bendros 720 litų vertės, tuo padarydama Kauno miesto savivaldybei 720 litų turtinę žalą.
Be to, G. S. pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. nuteista už tai, kad, būdama nepilnametė, 2007 m. balandžio 29 d. apie 3 val. išdaužiusi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1 - ojo aukšto pradinės 160/2 klasės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, plastikinio lango stiklą, įsibrovė į minėtos klasės patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą - garso grotuvą „Digital“, inventorinis Nr.C574297, 98,70 litų vertės, pagal panaudos sutartį patikėtą (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai 98,70 litų turtinę žalą.
Be to, G. S. pagal Lietuvos Respublikos 187 str. 2 d. nuteista už tai, kad ji visuotinai pavojingu būdu - padegant, sunaikino ir sugadino didelės vertės svetimą turtą, priklausantį Kauno miesto savivaldybei, t.y. būdama nepilnametė, laikotarpiu nuo 2007-04-29 23 val. iki 2007-04-30 apie 1 val. 25 min., būdama neblaivi, rankomis išlauždama 2007-04-29 apie 3 val. iš anksto pačios sudaužytą (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 160/2 klasės, esančios „A“ korpuse, pirmajame aukšte, plastikinio lango stiklo paketą, po to įsibraudama į minėtos klasės vidų, kur panaudodama nenustatytos kilmės degų skystį ir pašalinį ugnies šaltinį - žiebtuvėlį, padegė surinktą skudurų krūvelę, ko pasekoje kilo gaisras, taip sugadindama ir sunaikindama didelės vertės svetimą, t.y. Kauno miesto savivaldybei priklausantį turtą - minėtą klasę (remonto po gaisro išlaidos 41920,97 Lt) ir joje esantį inventorių, t. y.: t. y.: I klasės mokymo priemones - knygas: M. Balčytis „Skaičių šalis“ II d., viso 23 vnt. x 16,90 Lt, bendros 388,70 Lt vertės, E.Marcelionienės „Šaltinis“ elementorius, viso 22 vnt. x 17,20 Lt, bendros 378,40 Lt vertės, A. Jonynienės „Aš ir pasaulis“, viso 14 vnt. x 23,80 Lt, bendros 333,20 Lt vertes, L. Krakauskaitės „Lakštutė“, viso 14 vnt. x 28,50 Lt, bendros 399,00 Lt vertės, J.Liepinio „Pažink save“ 11,93 Lt vertės, A. Maruko „Mokytojo knyga“, kurios vertė 6,00 Lt, R. Kazlausko „Lietuvos gamta“, kurios vertė 8,00 Lt, Saugaus eismo „ABC“, viso 3 vnt. x 5,00 Lt, bendros 15,00 Lt vertės, J. Vengalienės „Kolega – kolegai“, kurios vertė 17,11 Lt, A. Grybauskienės „Dailė ir darbeliai“ 1-4 klasei, viso 13 vnt. x 6,04 Lt, bendros 78,52 Lt vertės, V. Bobrovo „Kūno kultūra“ 1-4 klasėms, viso 11 vnt. x 5,90 Lt, bendros 64,90 Lt vertės, Psichologijos įvadą Nr. 53235, kurio vertė 13,00 Lt, užklasiniai rankų darbai inv. Nr.42468, kurių vertė 5,50 Lt, mokinių tėvų pirktus daiktus: žaliuzes - 625,00 Lt vertės, knygų lentynas - 69,00 Lt vertės, grindų kilimą - 60,00 Lt vertės, Lietuvos geografinį žemėlapį - 69,00 Lt vertės, kabineto inventorių: spintas, viso 4 vnt. x 0,93 Lt, bendros 3,72 Lt vertės, vaizdinių priemonių spintos 2 vnt. x 1,08, bendros 2,16 Lt vertės, stalą - 0,08 Lt vertės, naujus baldus: stalus ir kėdę bendros 413 Lt vertės, padarydama iš viso 44882,19 Lt dydžio turtinę žalą.
Šalies argumentai
Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendį pakeisti: 1) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš kaltinimo pašalinta 2007-08-02 ir 2007-08-31 tyčinis didelės vertės svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu – padegant, ir šioje dalyje G. S. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. G. S. pripažinti kalta pagal LR BK 187 str. 2 d. ir už šio nusikaltimo padarymą visa kaltinimo pagal LR BK 187 str. 2 d. apimtimi skirti jai 3 (trejus) metus laisvės atėmimo; 2) panaikinti nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo proceso nutraukimo G. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d. (dėl L. D. terorizavimo), ir šioje dalyje priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pripažinti G. S. kalta pagal LR BK 145 str. 2 d. ir skirti jai 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; 3) pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies faktinę aplinkybę, kad G. S. pasikėsino viešai užgauliai pažeminti nukentėjusiąsias, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. G. S. veiką kvalifikuoti pagal LR BK 155 str. 1 d. ir skirti jai už šio nusikaltimo padarymą 6 (šešerius) mėnesius laisvės atėmimo; 4) iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nuorodą, kad teismas, skirdamas bausmę G. S., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kadangi tokių aplinkybių nenustatyta; 5) pagal LR BK 145 str. 2 d. (dėl D. L. terorizavimo) skirti G. S. 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; 6) pagal LR BK 178 str. 2 d. skirti G. S. 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; 7) vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios pridedant švelnesnes, ir galutinę bausmę G. S. skirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 8) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. S. atžvilgiu taikytas LR BK 92 straipsnis; 9) civilio ieškovo Kauno miesto savivaldybės civilinį ieškinį tenkinti pilnai.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., apeliantė nurodo šiuos motyvus: G. S. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. tuo, kad laikotarpiu 2007-08-02 ir 2007-08-31 visuotinai pavojingu būdu – padegant, sunaikino ir sugadino didelės vertės svetimą turtą, priklausantį Kauno miesto savivaldybei, tačiau teismas padarė neteisingą išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamoji G. S. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Teismo nuosprendžio išvados, jog nepasitvirtino, kad būtent G. S. sukėlė gaisrus 2007-08-02 ir 2007-08-31, t.y. tyčia visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, neatitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų ir teismo posėdyje ištirtų faktinių aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Ž., 2007-10-12 apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad G. asmeniškai jai sakiusi, kad ji ir antrą kartą padegė pradinę klasę 2007 m. rugpjūčio 1 – 2 naktį. G. sakiusi, kad tai ji padarė viena. Be to, po trečiojo gaisro nugirdo G. klausiant pas D. V., „kur tu skystį padėjai?“, iš ko suprato, kad padegant trečią kartą klasę ir dienos centro kabinetą taip pat buvo naudotas skystis. Po trečiojo padegimo G. visiems sakė, kad niekas neįrodys šio padegimo, nes ji turi versiją, kad buvo Klaipėdoje, tačiau rugpjūčio mėnesį G. ten nebuvo išvažiavusi. M. V., D. V., M. S. bei pati G. S. liepė policijoje tylėti ir nieko nesakyti (t. 2, b.l. 76-89 l.). 2007-10-24 liudytojas D. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, taip pat parodė, kad G. S. sekančias dienas po gaisrų jam yra sakiusi, kad ji padegė klases ir 2007-08-02, ir 2007-08-31, o taip pat ir dienos centrą. Kad 2007 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jis asmeniškai apie 22 -23 val. G. S. į 0,5 litrų talpos plastmasinį butelį nuo „Coco colos“ įpylė benzino, kam buvo reikalingas benzinas neklausinėjo. Paryčiais išgirdo važiuojant gaisrines, per langą matė, kad dega mokyklos viena klasė. Sekančią dieną susitiko G. S., ir ji jam pasakė, kad tai padarė ji. Taip pat trečią kartą jis jai yra davęs benzino, kurį traukė iš motorolerio bako. Sekančią dieną G. S. jam sakiusi, kad ji padegė pradinių klasių kabinetą ir dienos centrą (t. 2, b.l. 100-113). Be to, 2007-12-18 specialisto išvadoje Nr.S 523/07(01) konstatuojama, jog ant tirti pateikto betono plytelės gabalo gautas nepilnas moteriškos lyties DNR profilis (t.1, b.l. 94-95 l.), kas įrodo, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė moteris. Iš 2008-08-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorės pavaduotoja L. D. pateikė anoniminį raštelį, iš kurio turinio matyti, kad mokyklą padegė G.. Anot vyriausiojo prokuroro pavaduotojos, įvertinus visas aplinkybes, G. S. turi būti pripažinta kalta dėl tyčinio didelės vertės svetimo, Kauno miesto savivaldybei priklausančio, turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu – 2007-08-02 ir 2007-08-31 padegus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos klases.
Teigdama, jog teismas klaidingai nurodo, kad ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 2 d. (dėl L. D. terorizavimo) buvo pradėtas, nesant nukentėjusiosios skundo, vyriausiojo prokuroro pavaduotoja nurodo, kad šiuo atveju nukentėjusioji L. D. norą pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą bei nubausti ją terorizavusius, todėl kaltus asmenis, išreiškė nukentėjusiosios D. L. iniciatyva jau atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje metu, apklausiama liudytoju, ką savo parašu patvirtino liudytojo apklausos protokole. Skundo autorės teigimu, šioje teismo nuosprendžio dalyje išvados neatitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų ir teismo posėdyje ištirtų faktinių aplinkybių, t.y. teismas neteisingai nurodė faktinę aplinkybę, kad nukentėjusioji L. D. parodė, kad terorizavimas jos neišgąsdino, o G. S. jai neskambino. Iš teismo posėdžio, įvykusio 2008-11-13 protokolo, matyti, kad nukentėjusioji L. D. nurodė, kad skambučiai jai įvarė baimę ir stresą, kad dėl šių skambučių kalta G. ir kad buvo skambinama iš jos telefono.
Byloje nustatyta, kad G. S., laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 01 d. iki balandžio 30 d. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdama kartu su mažamečiais E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. S., gim. (duomenys neskelbtini), įvairiu paros metu sistemingai tęsdama analogiškus nusikalstamus veiksmus, t.y. naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SGH X520“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , skambindama 2007-04-02, laikotarpiu nuo 2 val. 44 min. iki 3 val. 35 min., 2007-04-22 apie 20 val. 04 min., 2007-04-22 apie 20 val. 06 min., 2007-04-26 apie 2 val. 53 min., 2007-04-27 apie 21 val., 18 min., 2007-04-27 apie 21 val., 45 min., į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. D., taip pat 2007-04-02 laikotarpiu nuo 11 val. 27 min. iki 11 val. 32 min., 2007-04-19 apie 22 val. 32 min., 2007-04-23 apie 9 val. 13 min., 2007-04-23 17 val., 56 min., 2007-04-26 17 val., 41 min., į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai, esančiai (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir grasindama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pavaduotojai L. D. padaryti pavojingą gyvybei bei sveikatai veiką, t.y. sakydama grasinančius ir necenzūrinius žodžius, kurių turinys nurodytas kaltinamajame akte, baugino (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorės pavaduotoją L. D., naudodama psichinę prievartą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d.
G. S. suvokė, kad baugino Kauno P. V. vidurinės mokyklos direktorės pavaduotoją L. D., naudodama psichinę prievartą, ir to norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia, todėl nuosprendis, kaip teigiama apeliaciniame skunde, šioje dalyje turi būti panaikintas, ir G. S. turi būti pripažinta kalta pagal LR BK 145 str. 2 d. dėl L. D. terorizavimo.
Apeliantė sutinka, jog teismas pagrįstai G. S. pripažino kalta pagal LR BK 155 str. 1 d., tačiau tvirtina, jog aprašomojoje nuosprendžio dalyje teismas nurodė neteisingą išvadą, kad G. S. tik pasikėsino viešai užgauliai pažeminti nukentėjusiąsias, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Nuosprendyje teisingai nurodyta, kad nukentėjusiosios L. D. ir D. L. įvykio vietoje nebuvo, o aprašinėtą paklodę pamatė mokykloje, kai joms ją parodė sargas, kuris anksti ryte, prieš prasidedant darbo dienai, nukabino tarp medžių prieš mokyklą pakabintą užgauliais žodžiais ryškiais dažais prirašinėtą paklodę. Ši aplinkybė, anot apeliantės, nereiškia, kad G. S. veika nebaigta dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Anot vyriausiojo prokuroro pavaduotojos, G. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d., sudėtį, todėl jos veika turi būti kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas, o iš nuosprendžio aprašomosios dalies turi būti pašalinta aplinkybė, kad ji tik pasikėsino viešai užgauliai pažeminti nukentėjusiąsias. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje konstatavo, kad kaltinamosios G. S. veika kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d., 155 str. 1 d. nustačius, kad ji pasikėsino viešai užgauliai pažeminti nukentėjusiąsias, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes paklodę su įžeidžiančiais žodžiais pamatė ir nuėmė mokyklos sargas, tuo tarpu nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pripažino G. S. kalta pagal LR BK 155 str.1 d., dėl ko nuosprendis šioje dalyje prieštaringas, todėl taisytinas.
Be to, vyriausiojo prokuroro pavaduotoja nurodo, kad teismas, nagrinėdamas kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, konstatavo, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau, skirdamas bausmę nurodė, kad atsižvelgia į nustatytas lengvinančias aplinkybes, kurias nuosprendyje neįvardytos, todėl neaišku, kokios konkrečiai lengvinančios aplinkybės turėjo reikšmės paskiriant nuteistajai tokią švelnią bausmę. Todėl, anot apeliantės, iš nuosprendžio aprašomosios dalies turi būti pašalinta nuoroda, kad teismas, skirdamas G. S. bausmę, atsižvelgia į lengvinančias aplinkybes, kadangi tokių aplinkybių nenustatyta.
Apeliaciniame skunde konstatuojama, kad skirdamas bausmę teismas nesilaikė LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir paskyrė neteisingas bausmes, tiek atskirai už kiekvieną iš nusikaltimų, tiek ir subendrintą bausmę, paskirdamas aiškiai per mažą galutinę laisvės atėmimo bausmę. Šią išvadą apeliantė grindžia tuo, kad dalį nusikalstamų veikų: LR BK 145 str. 2 d., 145 str. 2 d., 155 str. 1 d., 187 str. 1 d. 178 str. 2 d., pirmąjį padegimo epizodą (2007-04-30), kas kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 2 d., G. S., gim. (duomenys neskelbtini), padarė būdama nepilnametė, o LR BK 91 str. 3 d. nurodoma, kad nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį nepilnametis teisiamas sankcijoje. Tačiau pirmosios instancijos teismas, parinkdamas G. S. ženkliai mažesnius laisvės atėmimo bausmės dydžius už kiekvieną iš jos padarytų nusikaltimų, nei to prašė prokuroras, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimą paskirtąja bausme užtikrinti, kad kaltas asmuo būtų teisingai nubaustas ir paveiktas taip, kad atlikęs bausmę ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d. 2 ir 4 p.), o taip pat būtų įgyvendintas teisingumo principas (LR BK 41 str. 2 d. 5 p.), taip pat nepakankamai įvykdė LR BPK 305 str. 1 d. 4 p. reikalavimą apkaltinamojo nuosprendžio dalyje išdėstyti bausmės (būtent tokios) skyrimo motyvus. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, anot skundo autorės, akivaizdu, kad skundžiamu nuosprendžiu G. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė, tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek subendrinta, yra per maža ir dėl to neteisinga, dėl ko pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Anot apeliantės, teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad padaryta žala taip pat nėra atlyginta ir nenustatyta jokių duomenų, kad G. S. būtų ketinusi padarytą žalą atlyginti. Tokiu būdu teismas neatsižvelgė ir į nukentėjusiųjų (civilinių ieškovų) interesus, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką privalėjo tai padaryti, kad nebūtų pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas. Be to, teismas, skirdamas bausmę, turėjo įvertinti G. S. padarytų visuomenei pakankamai grėsmingų nusikaltimų, sukėlusių didelį rezonansą visuomenėje, pobūdį, veikos pavojingumą, padarytų nusikalstamų veiksmų intensyvumą bei nusikalstamų veiksmų, nukreiptų prieš mokyklą, motyvą ir tikslą, o taip pat veiksmų cinizmo, įžūlumo ir nukentėjusiųjų žeminimo elementus, neigiamai charakterizuojančius nuteistąją kaip asmenybę.
Šalies argumentai
Apeliantės teigimu, teismas nuosprendyje nepagrįstai, nemotyvuotai ir subjektyviai konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog G. S. pakankamai ilgą laiko tarpą išbuvo suėmime, bausmės tikslai gali būti pasiekti, jai skiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant, tai yra netinkamai pritaikė LR BK 92 str. nuostatas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad viso baudžiamojo proceso metu G. S. demonstravo visišką abejingumą padarytoms nusikalstamoms veikoms, taip ignoravo esminius baudžiamojo proceso bausmių vykdymo principus, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad atidėjus bausmės vykdymą, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas įrodymais bei ieškinyje nurodytais motyvais, todėl, anot apeliantės, turi būti tenkintinas pilnai ir priteistinas iš G. S..
Nukentėjusiosios apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendį pakeisti: G. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (dėl L. D. terorizavimo) ir BK 187 str. 2 d. (dėl 2007-08-02 ir 2007-08-31 didelės vertės turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu) bei patenkinti Kauno miesto savivaldybės ieškinį. Anot apeliančių, pirmos instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 1.1 punkto reikalavimus, nes bylos nagrinėjimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, kuriuos reikėjo pripažinti įrodymais, leidžiančiais padaryti išvadas, jog G. S. padarė visas kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Nukentėjusiųjų teigimu, teismas nepagrįstai įvertino tik dalį D. V. parodymų, duotų 2007 m. spalio 25 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui, tai yra dėl benzino davimo, ir jais rėmėsi, neįvertindamas kitų pastarojo parodymų, kad sekančią dieną G. S. jam sakė, jog ji padegė pradinių klasių kabinetą ir dienos centrą (t.2, b.l. 100-113). Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas visiškai nepasisakė ir neįvertino kitų byloje surinktų duomenų, tai yra: liudytojos E. Ž. parodymų, duotų 2007 m. spalio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui, jog „ G. sakė, kad ji abu kartus padegė mokyklą, nepasakojo, kaip padegė antrą kartą mokyklą. Trečią kartą irgi G. padegė mokyklą, pati ji to nesigynė... Kitą kartą G. dar paklausė D. netikėtai „ kur padėjai tu tą skystį“.... ji liepė nieko niekam nesakyti, visų prašė tylėti, visi buvom kartu G., M., J., visi buvom, visų prašė, kad nieko niekam nesakytume, jau buvo tai po trečio padegimo“ ( 2 t. b.l. 83); liudytojo A. J. 2007 m. spalio 30 d. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tai yra: „G. pasakojo, kad palipo ant pečių vienam vaikinui K. ar D. ir tokiu būdu pasiekė dienos centro langą. Sakė, kad turėjo benzino buteliuką, tačiau nesakė kokios talpos. Buvo kalba, kas visus degančius daiktus suvertė į krūvą patalpoje, apipylę degiu skysčiu ir padegė. Sakė, kad padegė degtukais. Benzino galimai davė D. V.“ (t.4. b.l. 2-3; t. 2, b.l. 93-94; t.3, b.l.197 - 198), kuriais teismui netikėti nebuvo jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų teigimu, iš 2007-10-12 telefoninio pokalbio suvestinės tarp G. S. ir jos motinos I. S. pokalbio turinio akivaizdu, jog nuteistoji neneigia sukėlusi gaisrus ir pripažįsta, jog žalą reikės atlyginti, o būtent: į I. S. - „Tai kuom gresia“ S. atsako „Niekuom“. Į I. S. „ O tai kodėl niekuom, tai reikės žalą padengti“ G. S. - „ Nu tai reikės“ ( t.3, b.l. 126).
Be to, anot apeliančių, teismas netinkamai įvertino gaisrų specialisto, apklausto teismo posėdyje, parodymus, o taip pat ir visų gaisrų įvykio vietos apžiūros protokolus, kuriuose užfiksuoti panašūs gaisrų židiniai (t. 1 b.l. 31-37, 47-53, 59-65, b.l. 66-78), taip pat neįvertino specialisto išvados Nr.S 523/07(01), kurios išvadoje nurodyta, jog ant betono plytelės, rastos įvykio vietoje, yra moteriškos lyties DNR profilis (t. 2, b.l. 30-32).
Dėl paminėtųjų aplinkybių, kaip teigiama apeliaciniame skunde, teismas šioje dalyje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visetas patvirtina G. S. kaltę dėl 2007-08-02 ir 2007-08-31 gaisrų sukėlimo. Be to, teismas be pagrindo atmetė civilinį ieškinį dėl šių gaisrų padarytos žalos atlyginimo.
Nesutikdamos dėl baudžiamosios bylos nutraukimo nukentėjusiosios L. D. terorizavimo epizode, kadangi ji nėra padavusi skundo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., apeliantės teigia, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog L. D. išreiškė reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą, o būtent: D. L. 2007 m. balandžio 20 d. pranešime apie įvykį nurodyta, jog nuo 2007 m. balandžio 2 d. jai pradėjo skambinėti ir siųsti SMS žinutes telefonu grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio (t.1, b.l.1); L. D. 2007 m. balandžio 20 d. pranešime apie įvykį nurodyta, jog nuo 2007 m. balandžio 2 d. ją pradėjo terorizuoti ir grasinti telefoniniais skambučiais įvairūs asmenys, nurodyta, jog įtaria: M. Ž., G. S., M. ir E. S. ir V. (t.1, b.l. 5); D. L. 2007 m. balandžio 27 d. protokole – pareiškime nurodyta: „Prašau nustatyti asmenis, kurie rašo nurodytas žinutes, nes jaučiuosi nesaugiai ir įžeista bei nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka“ (t.1, b.l. 7); L. D. 2007 m. balandžio 27 d. apklausos protokole nurodyta, kad jai grasinama ir kad ji yra terorizuojama telefoniniais skambučiais. Apklausos pabaigoje yra užprotokoluota: „ Prašau nustatyti asmenis, kurie mane įžeidinėja ir man grasina ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka bei pripažinti mane nukentėjusiąja“ (t.1, b.l.194 -195). Nukentėjusiųjų nuomone, nors protokolas - pareiškimas L. D. vardu užpildytas nebuvo, tačiau ji išreiškė reikalavimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, užpildydama pranešimo apie įvykį protokolą ir liudytojos apklausos protokole prašydama nustatyti kaltus asmenis, juos nubausti ir ją pripažinti nukentėjusiąja. Anot nukentėjusiųjų, teismas neįvertino šių dokumentų tinkamai ir be pagrindo šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukė.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė ir Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 2 d., nes nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nekonstatavo, kad G. S. išteisinama dėl 2007-08-02 ir 2007-08-31 gaisrų sukėlimo, o tik nuosprendžio motyvuose nurodė, jog, nepasitvirtinus kaltei, šie epizodai iš kaltinimo šalintini.
Be to, nukentėjusiųjų nuomone, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnyje įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, dėl ko G. S. neteisingai subendrino bausmę, tai yra pagal minėto straipsnio taisykles teismas turėjo nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams ir 5 mėnesiams. Anot apeliančių, nebuvo pagrindo G. S. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį ir atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, kadangi nėra jokių duomenų, kurie rodytų, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendį dalyje dėl Kauno miesto savivaldybės civilinio ieškinio pakeisti, civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti Kauno miesto savivaldybei iš G. S. 114413,38 Lt turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje G. S. buvo kaltinama tuo, kad 2007 m. balandžio 29 d. apie 3 val. išdaužė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 160/2 klasės trijų plastikinių langų stiklų paketus, kurių kiekvienas įvertintas 240 Lt, tuo padarydama Kauno miesto savivaldybei 720 Lt turtinę žalą. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinis ieškinys šioje dalyje netenkinamas, kadangi plastikinių langų pakeitimas įėjo į klasės remonto išlaidas, todėl papildomi 720 Lt už sugadintus plastikinius langus nepriteistini, teigdamas, jog teismas nepasisakė dėl byloje esančio (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2007 m. gegužės 11 d. rašto Nr. 6-638, kuriame nurodyta, kad išdaužytų 3 plastikinių paketų nuostoliai sudaro 720 Lt (t.1, b.l. 22). Iš byloje pateiktos remonto darbų sąmatos matyti, kad už (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 160/2 klasės sudegintus langus buvo priskaičiuota 3071,92 Lt (t.1, b.l. 112). Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog G. S. nusikalstama veika buvo padaryti 720 Lt žala už sudaužytus stiklo paketus ir 3071,92 Lt žala už langų pakeitimą.
Apeliantas teigia, jog teismas padarė neteisingą išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamoji G. S. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (2007-08-02 ir 2007-08-31). Tvirtina, kad nuosprendžio išvados neatitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų ir teismo posėdyje ištirtų faktinių aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė liudytoja E. Ž., 2007 m. spalio 12 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad G. asmeniškai jai sakiusi, kad ji ir antrą kartą padegė pradinę klasę 2007 m. rugpjūčio 1-2 naktį. G. sakiusi, kad tai ji padarė viena. Be to, po trečiojo gaisro nugirdo G. klausiant pas D. V. - „kur tu skystį padėjai?“, iš ko suprato, kad padegant trečią kartą klasę ir dienos centro kabinetą taip pat buvo naudotas skystis. Po trečiojo padegimo G. visiems sakė, kad niekas neįrodys šio padegimo, nes ji turi versiją, kad buvo Klaipėdoje. 2007 m. spalio 24 d. liudytojas D. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, taip pat parodė, kad G. S. sekančias dienas po gaisrų jam sakiusi, kad ji padegė klases ir 2007 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 31 d., o taip pat ir dienos centrą, be to, visus kartus prieš gaisrą ateidavo pasiimti benzino. Netikėti šių liudytojų parodymais, anot civilinio ieškovo, nėra jokio pagrindo, nes jų parodymai akivaizdžiai patvirtina nusikaltimo aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusiųjų atstovė prašė vyriausiojo prokuroro pavaduotojos, nukentėjusiųjų bei civilinio ieškovo apeliacinius skundus tenkinti, nuteistosios gynėja prašė šių asmenų apeliacinius skundus atmesti, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį.
Prokuroro ir nukentėjusiųjų apeliaciniai skundai tenkintini dalinai, civilinio ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas pilnai.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str., 155 str. 1 d.
Apeliantų argumentai, kad pirmos instancijos teismas šią nuteistosios padarytą nusikalstamą veiką neteisingai kvalifikavo pagal BK 22 str. 1 d., tai yra kaip pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, kuris nebuvo pabaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistosios valios, pagrįsti. Spręsdamas nuteistosios kaltės klausimą, kurio pastaroji apeliacine tvarka neginčija, pirmos instancijos teismas pagrįstai, remdamasis ištirtais įrodymais, nustatė, kad G. S. 2007 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudodama mažametės M. V. pagalba, ant audeklo dažais užrašė necenzūrinius žodžius, pažeminančius (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorę D. L. ir pavaduotoją L. D. ir šį audeklą pakabino priešais mokyklos pastatą. Iš ištirtų įrodymų seka, kad pirmas minėtą audeklą su užgauliai pažeminančiais užrašais pastebėjo mokyklos sargas ir jį nukabinęs vėliau pateikė nukentėjusioms. Tad šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistosios tikslas viešai pažeminti nukentėjusiąsias buvo įgyvendintas, savo veiksmą ji atliko viešai, ir jos parašytą užgaulų, pažeminantį tekstą nukentėjusiosios įvertino kaip įžeidimą. Tokie nuteistosios padarytieji veiksmai laikytini kaip baigtas nusikaltimas ir papildomai jį kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. pagrindo nėra. Pirmos instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teisingai nurodyta, kad nuteistoji nuteista pagal BK 155 str. 1 d., todėl keistina tik nuosprendžio nustatomoji ir aprašomoji dalys, kuriose nurodoma, kad nuteistoji pasikėsino padaryti nusikaltimą.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str.2 d. (L. D. atžvilgiu)
Iš byloje esančių, pirmos instancijos teismo ištirtų įrodymų seka, kad G. S. laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki balandžio 30 d., veikdama su mažamečiais E. Ž., M. V., D. V., V. M., I. S. ir pasinaudodama jų pagalba įvairiu paros metu sistemingai, naudodamasi išankstinio apmokėjimo paslaugų kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SGH X520“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), skambino 2007-04-02, laikotarpiu nuo 2 val. 44 min. iki 3 val. 35 min., 2007-04-22 apie 20 val.06 min., 2007-04-26 apie 2 val. 53 min., 2007-04-27 apie 21 val. 18 min., 2007-04-27 apie 21 val. 45 min. į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį V. D., taip pat 2007-04-02 laikotarpiu nuo 11 val. 27 min. iki 11 val. 32 min., 2007-04-19 apie 22 val. 32 min., 2007-04-23 apie 9 val. 13 min., 2007-04-23 apie 17 val. 56 min., 2007-04-26 apie 17 val. 41 min. į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai.
Tokių telefoninių skambučių faktą patvirtino ir liudytojais apklausti E. Ž., V. M., D. V., kratos, daiktų apžiūros protokolai, iš kurių seka, kad pas D. S. buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH X520“, nustatyti jo atmintyje išlikę telefoniniai skambučiai ir pranešimai.
Iš nukentėjusiosios L. D. parodymų seka, kad šie telefoniniai pranešimai į jos vyrui priklausantį telefoną bei fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai, buvo grasinančio pobūdžio, tai yra grasinant susidoroti, sužaloti, ir jai, įvertinant jų turinį bei skambinimo intensyvumą, laiką (dažnai nakties metu), sukėlė baimę, nerimą, ji suprato, jog skambino nuteistoji.
Tad paminėti pirmos instancijos teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad nuteistoji sistemingai terorizavo nukentėjusiąją L. D., grasindama padaryti gyvybei pavojingą veiką.
Pirmos instancijos teismas, teisingai konstatuodamas, kad tokie nusikalstami veiksmai atitinka BK 145 str. 2 d., padarė nepagrįstą išvadą, kad baudžiamasis procesas dėl šio kaltinimo buvo pradėtas ir atliekamas nesant nukentėjusiosios skundo, kaip to reikalauja BPK 167 str. Iš byloje esančio liudytojos L. D. apklausos protokolo (t.1, b.l. 194-195) matyti, kad liudytoja apklausiama L. D. nurodė jos atžvilgiu padarytus nusikalstamus veiksmus ir išreiškė valią nustatyti tai padariusius kaltus asmenis. Teismų praktikoje nors ir ne atskiru dokumentu (skundu), bet ir kitokia rašytine forma asmens išreikšta valia laikytina jo skundu ikiteisminio tyrimo pareigūnui, todėl šiuo atveju BPK 167 str. pažeidimo nėra ir todėl teismui nebuvo pagrindo šioje dalyje baudžiamąjį procesą nutraukti.
Esant paminėtoms aplinkybėms, šioje dalyje pirmos instancijos nuosprendis (dėl baudžiamosios bylos nutraukimo) panaikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis, G. S. pripažįstant kalta pagal BK 145 str. 2 d. (dėl L. D. terorizavimo grasinant sunkai sutrikdyti sveikatą ) (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 3 p.).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 2 d. (2007-08-02 ir 2007-08-31 padarytos veikos)
Pirmos instancijos teismas, spręsdamas G. S. kaltės klausimą dėl 2007-08-02 ir 2007-08-31 padarytos nusikalstamos veikos – svetimo turto sunaikinimo ir sugadinimo visuotinai pavojingu būdu - padegant, tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų, jų viseto ir to pasekoje padarė nepagrįstas išvadas dėl įrodymų nepakankamumo, nustatant jos kaltę.
Nors nuteistoji neigia 2007-08-02 ir 2007-08-31 padegusi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos patalpas, jos kaltę padarius šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kiti byloje esantys įrodymai.
Iš 2007-08-02 atlikto įvykio vietos tyrimo ir apžiūros protokolo (t.1, b.l. 47-53) seka, kad, apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos „A“ korpuso pirmą aukštą, buvo nustatyta, jog ten esančioje 158 klasėje įvykęs gaisras, gaisro židinio zona ties pietinės ir rytinės sienų sandūra prie lango, klasės patalpoje ant grindų rastas akmuo.
Iš 2007-08-31 atlikto įvykio vietos tyrimo ir apžiūros protokolo (t.1, b.l. 59-65, 66-78) seka, kad, apžiūrėjus tos pačios mokyklos rytinę dalį, pirmame aukšte nustatytas įvykęs gaisras 157 klasėje, išdaužytas lango stiklas, klasės patalpoje ant grindų rasta dalis grindinio plytelės, šiaurinėje mokyklos dalyje nustatytas įvykęs gaisras „Dienos centro“ patalpoje bei išdaužytas lango stiklas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas specialistas M. B. parodė, kad jis, susipažinęs su visais gaisrų tyrimo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje dokumentais, padarė išvadą, jog visi gaisrai yra kilę dėl padegimų, sukelti analogišku būdu, išdėsčius natūraliai degias medžiagas.
Iš specialisto išvados Nr. S523/07(01) (t.1, b.l. 31,32) seka, kad, atlikus DNR tyrimą, buvo nustatyta, jog ant betono plytelės gabalo, kuris buvo surastas ir paimtas gaisro vietoje, buvo rastas nepilnas moteriškos lyties DNR profilis (tikslaus asmens identifikavimui jis nėra tinkamas).
Iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateiktų materialinių nuostolių aktų (t.1, 105-108, 158-161, 165-166), sąskaitų – faktūrų, inventorizacijos aprašų, sąmatų (t. 1, b.l. 103-114, b.l. 124-164) seka, kad padegimų metu buvo sunaikintas ir sugadintas materialus turtas, ir jo vertė sudaro: po pirmo padegimo – 44882,19 Lt, po antro padegimo – atitinkamai 41920,97 Lt ir po trečio padegimo – 12326,51 Lt.
Iš liudytojo D. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 100-103), matyti, kad po mokyklos padegimo 2007 m. balandžio mėnesį jis vėl 2007 m. rugpjūčio pradžioje, galėjo būti ir šio mėnesio 1 diena, apie 22 -23 val., davė nuteistajai apie pusę litro benzino, o jau ryte apie 5 val. girdėjo mokyklos link važiuojančius priešgaisrinės tarnybos automobilius. Kitą dieną G. S. jam prisipažino, kad, išdaužiusi langą, įlipo į klasę ir ją padegė. Po to ir trečią kartą jis davė G. S. benzino, ir po šio karto pastaroji jam pasakojo, kad mokykloje padegė pradinių klasių kabinetą bei Dienos centro patalpas.
Žemesnės instancijos teismas
Nors liudytojas D. V. šių parodymų tikrumą apklausiamas teisme neigė, tačiau įvertinant jo nurodytas nuteistosios jam papasakotas aplinkybes, jų atitikimą nustatytoms gaisrų kilimo priežastims bei atsižvelgiant į liudytojos N. K. parodymus, kuri patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas D. V. kaip mokyklos padegėją visus kartus įvardijo būtent nuteistąją, pagrindo netikėti aptartais liudytojo parodymais nėra.
Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojas D. V. parodė, kad po pirmo padegimo jis benzino G. S. davė dar du kartus ir po to pati nuteistoji jam prisipažino, kad kartu su A., išdaužus lango stiklą ir apipylus benzinu, padegė mokyklą – pradinių klasių kabinetą, Dienos centro patalpas.
Iš liudytojos E. Ž. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 2, b.l. 83-85) seka, kad G. S. jai prisipažino du kartus padegusi mokyklą, nurodė ir būdą, kaip išdaužusi langą pateko į vidų, o taip pat tai, kad naudojo degų skystį. Dėl trečio mokyklos padegimo ji suprato iš nuteistosios elgesio, kai ji netikėtai paklausė draugo, kur šis padėjo skystį, ir kai nuteistojo visų prašė apie šiuos įvykius tylėti ir niekam nieko apie tai nepasakoti.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. (t.2, b.l. 93-94, t.4, b.l. 2-3) taipogi patvirtino, kad G. S. pokalbio metu prisipažino, kad padegė mokykloje esantį Dienos centrą. Nors teisme liudytojas šiuos parodymus paneigė, tačiau negalėjo nurodyti aiškios to priežasties. Pirmos instancijos teismo posėdyje jis aiškino, kad buvo apklausiamas nedalyvaujant nepilnamečių atstovui, gi apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė jau kitas priežastis: melavo, nes buvo dar jaunas, viską išsigalvojo, jo parodymai yra tik „pusė teisybės“. Tad įvertinus tokį liudytojo nenuoseklumą bei liudytojos N. K. parodymus, kuriais ji patvirtino liudytojo aiškinimą ikiteisminio tyrimo metu, abejoti A. J. pirminių apklausų metu nurodytomis aplinkybėmis pagrindo nėra.
Tokiu būdu kolegija, įvertinusi visus virš aptartuosius įrodymus, jų visetą, tarpusavio ryšį ir atitikimą vieni kitiems, daro priešingą pirmosios instancijos teismo padarytai išvadą, kad nuteistoji G. S. ne vieną, o iš viso tris kartus, tai yra 2007 m. balandžio 29 d., 2007 m. rugpjūčio 2 d. bei 2007 m. rugpjūčio 31 d., kaip ir buvo inkriminuojama kaltinime, padegė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 157 ir 158 klases bei 95 klasėje įkurtą socedukacinį centrą, tuo sunaikindama ir sugadindama didelės vertės svetimą, Kauno miesto savivaldybei priklausantį, turtą. Šie nuteistosios padarytieji nusikalstami veiksmai laikytini padarytais, turint vieningą tyčią, tai yra tęstinėmis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.. Todėl ir pirmos instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas, pripažįstant G. S. kalta dėl visų inkriminuotų svetimo turto sunaikinimo ir sugadinimo atvejų (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.).
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę nuteistajai pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir sunkumo laipsnį, kaltės formą, nuteistosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.
Įvertinęs virš paminėtas aplinkybes, nenustatęs nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgęs ir į neigiamai nuteistąją charakterizuojančią medžiagą, pirmos instancijos teismas pagrįstai už padarytas ir nuosprendyje pripažintas įrodytomis nusikalstamas veikas G. S. paskyrė baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytas su laisvės atėmimo susijusias bausmes. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nustačius didesnį padarytų nusikalstamų veikų mastą, atitinkamai padidintinas skirtinų ir galutinės subendrintos bausmių dydis. Nustatant skirtinų bausmių dydį, atsižvelgtina ir į apeliaciniuose skunduose pagrįstai nurodytas aplinkybes dėl nuteistosios elgesio teisiamojo posėdžio metu (ji neparodė gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, neatsiprašė nukentėjusiųjų), į padarytų nusikalstamų veikų žemas paskatas bei kitas aplinkybes.
Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl galimybės nuteistąją pataisyti neizoliuotą nuo visuomenės, padarė pagrįstą išvadą, kad tokia galimybė yra. O būtent sprendžiant šį klausimą, atsižvelgtina, kad nuteistoji teisiama pirmą kartą, anksčiau nusikaltimų nebuvo padariusi, daugumą nusikaltimų padarė būdama nepilnametė, yra labai jauno amžiaus ir kaip asmenybė dar gali būti pataisoma be realaus bausmės atlikimo, nustatant jai baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus.
Iš bylos aplinkybių seka, kad nuteistoji, būdama nepilnametė, padarė tik keletą nusikalstamų veikų, nuo (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas ji padarė jau būdama pilnametė, todėl jos atžvilgiu turi būti taikomas ne BK 92 straipsnis, nustatantis bausmės vykdymo nepilnamečiams ypatumus, bet BK 75 straipsnio nuostatos.
Dėl civilinio ieškinio
Pirmos instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistoji padarė tik vieną nusikalstamą veiką, pasireiškusią tyčiniu turto sunaikinimu ir sugadinimu (2007-04-29), iš nuteistosios priteisė tik šia nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, sudarančią 44882,19 Lt. Gi, apeliacinės instancijos teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuteistoji tyčiniais veiksmais sugadino ir sunaikino Kauno miesto savivaldybei priklausantį turtą (mokyklos patalpas, inventorių, mokymo priemones ir kitas materialines vertybes) ir 2007-08-02 bei 2007-08-31. Iš aukščiau paminėtų materialinių vertybių nustatymo aktų, inventorizacinių apyrašų, sąskaitų – faktūrų, sutarčių, bei sąmatų matyti, kad visais paminėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 114413, 38 Lt dydžio žala. Ši žala padaryta nusikalstamais nuteistosios veiksmais, todėl ji ją ir privalo atlyginti (CK 6.246 str.).
Nustačius didesnį priteistinos žalos dydį, atitinkamai šioje dalyje keistinas ir pirmos instancijos teismo nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str., 324 str., 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 329 str. 2 p., 3 p., kolegija:
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendį dalį, kuria baudžiamasis procesas dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d. (L. D. terorizavimas), nutrauktas, ir kuria G. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (2007-08-02 ir 2007-08-31 epizodai) išteisinta, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, o nuosprendžio dalį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 155 str. 1 d., kvalifikavimo, G. S. paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir galutinės subendrintos bausmių nustatymo, bausmės vykdymo atidėjimo BK 92 straipsnio pagrindu taikymo, civilinio ieškinio priteisimo pakeisti.
G. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d. (L. D. terorizavimas), ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
G. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d. (2007-04-29, 2007-08-02, 2007-08-31 įvykdytos veikos), ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams.
G. S. padarytą nusikalstamą veiką D. L. atžvilgiu kvalifikuoti pagal BK 155 str. 1 d. ir iš nuosprendžio nustatomosios ir aprašomosios dalių pašalinti aplinkybę, kad ši veika buvo padaryta pasikėsinimo stadijoje.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias paskirtąsias bausmes bei bausmes, paskirtas 2009-01-12 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d., 155 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir tokiu būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – trejų metų laikotarpyje kiekvieną mėnesį Kauno miesto savivaldybei mokėti 1 MGL dydžio turtinės žalos atlyginimą bei įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio paskelbimo atsipašyti nukentėjusiąsias L. D. ir D. L. dėl jų atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Priteisti iš G. S. Kauno miesto savivaldybei 114413, 38 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.