Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant kaltinamajam M. Č., prokurorei Daivai Kavaliauskienei, civilinio ieškovo įgaliotai atstovei A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, teistas: 2014-12-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - 4 MGL - 520 Lt / 150,60 Eur dydžio bauda; 2015-01-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus oficialaus darbo laiką, mokytis ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 3 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, sudaužydamas J. R. individualios įmonės 10 eurų vertės prekystalio stiklą ir 7,80 eurų vertės degtinės butelį „Sobieski Premium Vodka", pasikėsino iš kasos aparato „DATECS MP-500T" pagrobti J. R. individualios įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tai padaryti sutrukdė parduotuvėje buvusi ir jo veiksmus mačiusi pardavėja A. V., paspausdama apsaugos skambutį, tuo jis sugadino svetimo turto už 17,80 eurų bei atvirai, matant ir suprantant jo veiksmus pardavėjai A. V., pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sugalvojęs pinigų pavogti iš parduotuvės. Su savimi iš namų buvo pasiėmęs peilį, įsidėjęs į striukės kišenę, sugalvojęs peiliu pagrasinti, kad atiduotų pinigus. Po prekystaliu turėjo būti padėti pinigai, ankščiau būdamas matęs, kaip pinigai dedami po prekystaliu. Planavęs pagrobti iš parduotuvės visus buvusius pinigus, galvojęs, kad iki 500 eurų. 2016 m. sausio 2 d. pusę šešių vakare nuėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini). Vilkaviškyje. Tuo metu pirkėjų nebuvo, pažiūrinėjęs, ar daugiau žmonių neateis. Peilį laikęs rankoje, manęs kad pardavėja jį matė, pagrasinęs peiliu, liepęs sudėti pinigus. Su peiliu šokęs per prekystalį, jis sudužo. Griebęs už prekystalio, ten pinigų nebuvo. Manantis, kad pardavėjo išsigandusi, kad jis turi peilį, paspaudė pavojaus mygtuką, po ko jis pabėgęs. Peilį išmetęs šalia parduotuvės. Sutinkantis atlyginti 17,80 eurų ieškinį. Savo elgesį vertinantis blogai, jokių priežasčių tam nebuvo. Ankščiau baustas administracine tvarka už vagystes. Ateityje nevogsiąs, pasimokęs, gali grėsti kalėjimas. Gyvenantis su tėvais, jie dirba, išlaiko. Gailisi dėl nusikaltimo, suprantantis, kad būtų gerai darbą susirasti.

Apklausta liudytoja civilinio ieškovo atstovė A. V. parodė, kad ji pastebėjusi, kaip kaltinamasis atėjo į parduotuvę, jis apžiūrinėjo cigaretes, saldainius, ji tuo tarpu žiūrėjusi televizorių. Pamačiusi, kaip jis rėmėsi ranka ant prekystalio, ir šoko per jį, koja užsikabino už stiklo, kuris sudužo. Ji užlindusi už siuvinėjamo paveikslo rėmo. Jis lyg norėjo ją griebti, po to susimėtė, griebė už kasos aparato. Ji išsigandusi, paspaudusi vietinį skambutį. Kaltinamasis išsigando, pradėjo bėgti, užkliudė lentyną, nuo kurios nukritęs sudužo 0,7 l. talpos degtinės ,,Sobieski“ butelis. Paskambinusi policijai, kuri atvyko po maždaug 10 minučių. Sudužo stiklas ir degtinės butelis, žala 17,80 eurų. Ji jokio peilio nemačiusi. Jos klausa tą dieną gera buvo, negirdėjusi, bei neatsimenanti, kad kaltinamasis jai ką nors būtų sakęs. Ką jis rankose turėjo, nemačiusi, tačiau prie kasos aparato kažką darė abiem rankomis. Jis prie jos ėjo lyg išskėtęs rankas, ką mąstė ji nežinanti. Kasos jis nespėjo atidaryti, ji spėjusi paspausti pavojaus mygtuką, tada jis pabėgo išsigandęs. Jis neprašė pinigų duoti, neprašė atidaryti kasos aparatą. Kadangi sudužo stiklas ir degtinės butelis, įmonei padaryta 17,80 eurų turtinė žala, kurią ji prašanti priteisti iš kaltinamojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, liudytojos parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 str. nustatyta tvarka.

Iš A. V. pareiškimo matyti, kad 2016-01-03 ji policijai pranešė, jog 2016-01-3 apie 17.29 val. į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje atėjo apie 25 metų amžiaus vyriškis, kuris apžiūrinėjo cigaretes, nieko nekalbėjo, neklausinėjo ir neprašė. Po to peršoko per prekystalį, sudaužė jo stiklą, vertė 10 eurų, po to griebė ir sudaužė degtinės ,,Sobiecki“ butelį, nieko neprašė, tik išgąsdino (b.b.5 l.)

Iš individualios įmonės savininkės J. R. pareiškimo policijai matyti, kad ji kreipėsi į policiją dėl to, kad 2016-01-03 apie 17 val. 15 min. buvo bandyta apiplėšti įmonės parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, kurios metu buvo sudaužytas butelis degtinės ,,Sobieski Premium vodka,07,7 l. talpos, vertė 7,80 euro, bei sudaužytas stiklinis prekystalis, kurio vertė 10 eurų, bendra padaryta žala įmonei 17,80 euro. (b.b.7 l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis esanti parduotuvė. Parduotuvėje priešais įėjimą dešinėje pusėje yra vitrinos, kuriose sudėti pakeliai su cigaretėmis, stiklo nėra, užklijuota lipni juosta. Nuo parduotuvės, link (duomenys neskelbtini) yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), jo valdoje yra pasodintos 2,5 aukščio tujos, kurių tankmėje apie 1,20 m. aukštyje rastas peilis, kuris paimtas (b.b.8-10 l.)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad iš įvykio vietos paimtas virtuvinis peilis yra 22,2 cm ilgio, geležtės ilgis 12,4 cm, rankena 9,8 cm. ilgio, ant jo yra užrašas ,,Rostfrei“.(b.b.21-23 l.)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje kasos aparatas ,,Datecs MP-500T“ su stalčiumi, kuris yra spynele (b.b.27-32 l.).

Kaltinamojo kaltę dėl jo padaryto nusikaltimo įrodo jo paties prisipažinimas, liudytojos parodymai, duomenys užfiksuoti protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kuriais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi atvirai, matant ir suprantant jo veiksmus pardavėjai A. V., pasikėsino pagrobti J. R. individualiai įmonei priklausančius pinigus iš kasos aparato, tačiau veikos nepabaigė, kadangi pardavėja nuspaudė pavojaus mygtuką, be to, darydamas šį nusikaltimą, sudaužė vitrinos stiklą bei 0,7 l. talpos degtinės ,,Sobieski“ butelį.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 str.1 d., 178 str.2 d., kadangi jis pasikėsino atvirai, esant ir matant jo veiksmus pardavėjai A. V., pagrobti svetimą turtą. Nors kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminiame tyrime teigė grasinęs peiliu pardavėjai ir reikalavęs atiduoti pinigus, tačiau liudytoja A. V., kurios parodymai iš esmės nuoseklūs, grasinimo peiliu bei reikalavimo atiduoti pinigus fakto nepatvirtino. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas peilio suradimas netoli parduotuvės esančioje namų valdoje esančiose tujose, tačiau neaišku kokiomis jis aplinkybėmis buvo rastas. Nors kaltinamasis teismo posėdyje parodė, kad jis nurodęs policijos pareigūnams, kur išmetęs peilį, tačiau jis kaip dalyvavęs asmuo apžiūros protokole neįrašytas, su juo parodymų patikrinimas vietoje neatliktas. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad grasinimo peiliu faktas nėra įrodytas, kadangi išlieka abejonės dėl tokio fakto buvimo. Remiantis nekaltumo prezumpcija viso abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai.

J. R. individuali įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. V., pareiškė kaltinamajam M. Č. 17,80 eurų civilinį ieškinį (b.b.19 l.).

Ieškinys yra pagrįstas dokumentais ir civilinio ieškovo įgalioto asmens parodymais, dėl jo kaltinamasis neprieštaravo, todėl tenkintinas visiškai.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kurio sankcijoje numatyta bausmės: bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas. Kaltinamasis yra teistas du kartus, už nusikaltimų numatytų BK 178 str.2 d., 284 str.1 d.. padarymą, tačiau nusikalto vėl, kas rodo, jo jam skirtos bausmės nepasiekė savo prevencinių tikslų. Be to jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už smulkaus turto grobimą (b.b.55-60 l.), kas taip pat rodo jo polinkį pažeisti įstatymus. Tačiau teismas atsižvelgia į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę, į tai, kad jis prieš tai buvo du kartus teistas už nusikaltimų padarymą, kai buvo nepilnametis, jo padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiant į šias išvardintas visas aplinkybes jam skirtina griežčiausia, laisvės atėmimo bausmė, tačiau artimesnė jos minimumui. Taip pat, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis suprato savo veiksmų pasekmes, supranta, kad jam gali krėsti realus laisvės atėmimas, teigia pasimokęs, daugiau nenusikals, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą ilgesniam laikotarpiui ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 298, 302, 304, 305, 307 straipsniai, teismas

nusprendžia:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, M. Č. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (ar tęsti registraciją darbo biržoje) ar mokytis, bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat paskirti nuteistajam M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 69 str., padarytos turtinės žalos atlyginimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. Č. 17,80 Eur (septyniolika eurų 80 euro centų) J. R. individualiai įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, saugomą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK, peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį, tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.