Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2016-08-25 apie 9.43 val. Sodybų g., Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,64 prom., įvertinus ± 0,02 prom. paklaidą) girtumas, ir šiais veiksmais bei padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad alkoholį gėrė iš vakaro, tačiau ryte jautėsi gerai, todėl nutarė vairuoti. Mano, kad girtumas galėjo atsirasti nuo ryte išgertos giros. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jos labai reikalingos darbe, vairuotoju dirba nuo 18 metų. Sutinka susimokėti teismo paskirtą didesnę baudą, negu turėtų būti skiriama.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog P. V. vairavo neblaivus, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-08-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-08-25 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; alkotesterio parodymai, kuriais 2016-08-25 9.43 val. P. V. nustatytas 0,64 prom. girtumas (įvertinus ± 0,02 prom. paklaidą); 2016-08-25 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; paties P. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriais jisai kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiais gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, P. V. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

P. V. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, P. V. nurodyta aplinkybė (būtinybė vairuoti transporto priemones darbe) nelaikytina išskirtine, tačiau į ją atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pažymėtina, kad P. V. nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. gyvenimiški nepatogumai, susiję darbo pasikeitimu, yra tos nuobaudos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).

P. V. nagrinėjamu atveju padarė vieną iš šiurkščiausių administracinį teisės pažeidimą, jam nustatytas girtumo laipsnis daugiau kaip 1,5 karto viršijo įstatyme nustatytą minimalią leistiną normą. P. V., nusprendęs vairuoti girtas, privalėjo suvokti savo veiksmų neteisėtumą, todėl privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais galėtų būti paskirta mažesnė nuobauda negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, P. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda, t. y. 289 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1p., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str., teisėjas,

nutarė:

Pripažinti P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad: 1) specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos; 2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16060835127.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.