Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-97-884/2013 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas (2012-11-28 Skuodo r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą motinos priežiūrai), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) , iš R. J. priklausančios ganyklos tyčia, slapta pagrobė nedidelės 185 Lt vertės elektrinį impulso daviklį „Pomelac EBS – 8721M“, priklausantį R. J..

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2013 m. vasaros pabaigoje ar tai rugsėjo 1 d., apie 23 val., eidamas iš močiutės į namus per laukus užkliuvo už elektrinio „piemens“ laidų. Nupurčius elektros srovei, susinervinęs ir nutraukęs jo laidus. Tada sumanęs pavogti ten laukuose buvusį elektros impulsų daviklį. Jį pavogęs ir paslėpęs, nes bijojęs nešti į namus. Kur būtų jį padėjęs, nebuvo sugalvojęs. Kitą dieną nuėjęs ieškoti pavogto elektrinio impulso daviklio, jo neberadęs b. l. 35).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2013-09-02 apie 12.00 val., nuėjęs parvaryti savo karvių iš ganyklos, pastebėjo, kad pavogtas elektrinio aptvaro impulsų daviklis „Pomelac EBS-8721“. Jam padaryta materialinė žala 185 Lt. Kadangi jam elektrinio aptvaro impulsų daviklis grąžintas, todėl civilinio ieškinio nebereiškia (b.l. 12, 16).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo kaltės prisipažinimo ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių paaiškinimo, nukentėjusiojo R. J. parodymų kaltinamojo R. B. kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b.l. 9, 10-11), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas dėl elektros impulso daviklio pateikimo (b.l. 17), elektros impulso daviklio apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b.l. 18-19), liudytojų J. P. ir P. B. parodymai (b.l. 24, 25).

Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 23.00 val. pagrobė svetimą, t. y. R. J., priklausantį turtą - 185 Lt vertės elektrinį impulso daviklį „Pomelac EBS-8721M“, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Prokuroras siūlo kaltinamajam R. B. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bei vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 62).

Byloje nustatyta lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis R. B. visiškai pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – nusikalstama veika baigta. Taip pat, teismas skirdamas bausmę nepilnamečiui R. B., atsižvelgia į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: R. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos yra vidutinės, namuose skurdi aplinka, trūksta elementarios tvarkos, R. B. sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitoje nėra įrašytas, baustas administracine tvarka, 2012-11-28 Skuodo r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą motinos priežiūrai. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. B., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.