Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

A.S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2016 m. gegužės pradžioje, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, iš J. Č. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pro kitame šalia esančio garažo lubose buvusią angą pateko į palėpę, iš kurios, pakėlus medines lentas ir sulaužus kartoną, skirtą apdailai, pateko į garažo vidų ir pagrobė Z. R. priklausantį 80 € vertės hidroforą. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios dienos jis neprisimena, šių metų gegužės mėn. pradžioje, jis gyveno jo motinai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Jis su motina nebendrauja. Tuo metu jis nedirbo, neturėjo pinigų maistui, todėl, žinodamas, jog garaže yra Z. R. priklausantis hidroforas, nusprendė jį pavogti ir parduoti. Kadangi garažas buvo užrakintas, jis raktų neturėjo, todėl pro šalia esančio kito garažo lubose buvusią angą pateko į palėpę, pakėlė garažo, kuriame buvo hidroforas, lubų lentas, nustūmė į apačią garažo lubų apdailos kartoną ir pro padarytą angą pateko į garažą. Iš garažo jis paėmė hidroforą, kuri pardavė už 15 € jam nepažįstamam asmeniui. Pirties kartoninių lubų jis neplėšė, jos yra supuvusios. Su Z. R. pareikštu ieškiniu sutinka visiškai. Su J. Č. ieškiniu nesutinka, nes jis pirties lubų nelaužė, į garažą pateko pro kito garažo lubose esančią angą.

Teismas nagrinėjo bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. savo kaltės visiško pripažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Z. R. paaiškino ( b.l. 5-7, 25 ), kad jo sugyventinė J. Č. turi namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos sūnus A. S.. 2016-05-14 apie 8 val. 45 min. jis kartui su sugyventine atvažiavo prie šio namo. Jis užėjo į garažą ir pamatė, kad iš garažo dingo jam priklausantis hidroforas, kuri jis buvo

nupirkęs prieš 7 mėn. iki vagystės. Mano, jog hidroforą galėjo pavogti sugyventinės sūnus A. S.. Paskutinį kartą garaže jis buvo prieš savaitę ir tada viskas buvo tvarkoje. Dėl hidroforo vagystės jam padarytą 80 € turtinė žala. Mano, jog į garažą buvo įsibrauta išlaužus pirties koridoriuje esančias lubas, nes iki tol lubos buvo nesulaužytos. Prašo patenkinti jo civilinį ieškinį ir iš kalto asmens priteisti 80 € turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Č. paaiškino ( b.l. 34-35, 38-39, 41 ), kad jai priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini) Šiame name gyvena jos sūnus A. S., su kuriuo ji beveik nebendrauja. 2016 m. gegužės mėn. viduryje ji su sugyventiniu Z. R. atvažiavo į šį namą. Prie namo yra garažas, kuris užrakintas pakabinama spyna. Garažo durų spyna sulaužyta nebuvo. Ji su sugyventiniu užėjo į garažą ir pamatė, kad nėra hidroforo. Buvo išlaužtos garažo lubos. Ji su sugyventiniu nuėjo pažiūrėti pro kur buvo patektą į garažą. Užėjus į šalia esančią pirtį, kurios duris nerakinamos, pastebėjo, jog koridoriuje yra išluptos lubos, kurios buvo padengtos storu kartonu. Pro plyšį lubose buvo patekta į palėpę, o iš ten – į garažą. Pavogtas hidroforas priklauso Z. R.. Ji mano, kad hidroforą galėjo pavogti jos sūnus. Į garažą, iš kurio buvo pavogtas hidroforas, galima patekti per kitą garažą, kuris nebuvo užrakintas ir kurio lubose yra atviras įėjimas į palėpę. Dėl sulaužytų lubų jai padaryta 30 € žala, kuria prašo priteisti iš kalto asmens.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 5-12 ) matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektu yra garažas, esantis (duomenys neskelbtini) garažas rakinamas pakabinama spyna, kuri nėra sugadinta. Garažo lubos yra išlaužtos. Šalia garažo yra pirtis, kurios koridoriaus lubos išlaužtos.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes vagystė padaryta įsibrovus į patalpas.

Kaltinamajame akte nurodyta, jog nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas A. S., padaryta 2015 m. gegužės pradžioje. Byloje nustatyta, kad nusikaltimas padarytas 2016 m. gegužės pradžioje, todėl nusikaltimo padarymo data tikslintina. Taip pat kaltinime nurodyta, jog A. S., išlupus pirties patalpose esančio koridoriaus kartonines lubas, pateko į palėpę, iš kurios, pakėlus medines lentas ir sulaužus kartoną, skirtą apdailai, pateko į garažo vidų. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu neneigia, jog įsibrovė į garažą iš kurio pavogė hidroforą, tik nurodo, jog į garažą pateko ne pro pirties patalpas, o pro šalia esančio kito garažo lubose buvusią angą pateko į palėpę, pakėlė garažo, kuriame buvo hidroforas, lubų lentas, nustūmė į apačią garažo lubų apdailos kartoną ir pro padarytą angą pateko į garažą. Kad tokiu būdu galima buvo patekti į garažą patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta patalpų savininkė J. Č.. Įrodymų, kad A. S. į garažą pateko pro pirties patalpas, nėra. Todėl teismas patikslina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Nukentėjusysis Z. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens 80 € turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su civilinio ieškinio dydžiu sutiko visiškai, pavogtas hidroforas nėra grąžintas, žala iki šiol neatlyginta, todėl iš A. S. Z. R. priteistina 80 € turtinei žalai atlyginti.

Byloje taip pat yra pareikštas J. Č. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 30 € žalai atlyginti. Iš bylos medžiagos matyti, su to iš esmės sutiko kaltinamasis, kad garaže buvo nuimtos lubų lentos, išluptas lubų kartonas, skirtas apdailai. Tokiais veiksmais yra padaryta žala pastato savininkui, kurią turi atlyginti ją padaręs asmuo. Esant tokioms aplinkybėms J. Č. civilinis ieškinys tenkintinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant A. S. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau teistas nebuvo, jis dirba, padaryta žala neatlyginta, yra baustas administracine tvarka, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kadangi

kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, teismas išnagrinėjo bylą atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė remiantis LR BK 64¹ str. sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Įpareigoti A. S. bausmės laikotarpiu tęsti darbą ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Z. R. ir J. Č. padarytą turtinę žalą.

Remiantis LR BK 64¹ str. A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Įpareigoti A. S. bausmės laikotarpiu tęsti darbą ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Z. R. ir J. Č. padarytą turtinę žalą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Z. R. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. S. Z. R. 80 € ( aštuoniasdešimt € ) turtinei žalai atlyginti.

J. Č. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. S. J. Č. 30 € ( trisdešimt € ) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.