Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovei J. B. dėl palikimo privalomosios dalies,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškinys tenkintinas. Iš gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad E. S. tėvas yra A. S.. Ištuokos liudijime nurodyta, kad 2003-09-03 ieškovės tėvai nutraukė santuoką, mirties liudijime nurodyta, kad 2010-01-28 A. S. mirė. 2010-04-12 Skuodo rajono notarų biuro liudijime nurodyta, kad A. S. palikimą priėmė turto įstatyminiai įpėdiniai: duktė E. S. ir sūnus N. S.. 2010-07-02 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu N. S. pripažinta teisė į privalomąją palikimo dalį, pripažįstant jam teisę į tėvo A. S. ¼ dalį palikimo. 2007-01-16 testamentu A. S. ½ dalį jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, ½ dalį pagalbinių pastatų, ½ dalį žemės sklypo prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), paliko J. B.. 2004-09-06 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu iš A. S. priteistas materialinis išlaikymas po 125 litus periodinė išmoka dukrai E. S. iki jos pilnametystės. Antstolės Elenos Miliauskienės pažymoje nurodyta, kad 2010-02-23 išlaikymo E. S. skola yra 4138,96 Lt. (duomenys neskelbtini) mokykla nurodė, kad E. S. mokosi apskaitininko ir kasininko specialybės dieniniame mokyklos skyriuje, kur ji gauna vidutiniškai 35 Lt stipendiją.

LR CK 5.20 str. nurodyta, kad palikėjo vaikai, kuriems mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Šios teisės normos taikymo sąlygos yra: jei palikėjas yra surašęs testamentą, kuris yra galiojantis; jei asmuo, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, nesant testamento, būtų įgijęs teisę paveldėti pagal įstatymą; jei asmuo, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, yra reikalingas išlaikymo; išlaikymo reikalingumas turi būti nustatytas būtent palikimo atsiradimo dieną. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė tėvo mirties dieną buvo pilnametė, mokėsi dieniniame mokyklos skyriuje. LR Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad CK 3.194 str. 3d. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 m. pilnamečiam asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109str. 1d., tokių vaikų išlaikymas nepreziumuojamas. Tame pačiame nutarime Teismas nurodė, kad įstatyme nenustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai. LR Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes. Kaip matyti iš bylos įrodymų, ieškovė savo turto jokio neturi, gyvena su motina, gauna tik 35 litų stipendiją. Tėvo mirties dieną ji, būdama pilnametė, gaudavo iš tėvo materialinį išlaikymą, kuris jai buvo reikalingas. Iš tėvo 2004-09-06 buvo priteisti alimentai, ieškovei esant nepilnametei, jai tapus pilnamete, jai buvo mokamas įsiskolinimas. Priešingu atveju ji nebūtų galėjusi mokytis dieniniame skyriuje. Studijuojant tokiu būdu, ji neturi galimybės papildomai dirbti, jai objektyviai sumažėjo galimybės įsidarbinti ar kitais būdais gauti pajamų. Nežiūrint į tai, ieškovė vasaros mėnesiais dirbdavo pavienius darbus, kad prisidurti pinigų prie gaunamų pajamų. Byloje įrodyta, kad ieškovė iš savo stipendijos pirko tėvui, gyvam esant, geresnio maisto, lankė jį. Darytina išvada, kad ieškovė E. S. išnaudojo visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis ir gyventi reikalingomis lėšomis.

LR AT 2008-12-23 nutartyje (Nr.3K-3-596/2008) nurodė, kad teisės į privalomąją palikimo dalį suteikimas artimiausiems šeimos nariams remiasi šeimos narių solidarumo samprata, kuri šeimos narį įpareigoja ne tik naudotis teisėmis, bet ir prisiimti pareigas, šiuo atveju – rūpintis savo šeimos narių gerove. Ieškovė pagal savo išgales lankė tėvą, rūpinosi juo. Įstatymų leidėjas, ribodamas testamento laisvę, gina viešąjį interesą, ir derindamas nurodytus principus bei užtikrindamas palikėjo ir jo šeimos narių bei visuomenės interesų pusiausvyrą, stiprina šeimos vienybės ir šeimos narių tarpusavio atsakomybės suvokimą visuomenėje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, atsakovei dovanojimo sutartimi ir testamentu liko didžioji palikimo dalis, manoma, kad už A. S. priežiūrą, slaugymą jai pilnai atlyginta, darytina išvada, kad tėvo mirties dieną ieškovė E. S. neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms, taip pat neturėjo galimybės iš kitur gauti pajamų, nepretenduojant į palikimo dalį, todėl turi teisę į privalomąją palikimo dalį. Jai pripažintina teisė į ¼ dalį tėvo palikimo.

Iš atsakovės J. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei. (LR CK 5.20str., LR CPK 83, 88str.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

ieškinį tenkinti. Pripažinti E. S. teisę į privalomąją palikimo dalį, pripažįstant jai teisę į tėvo A. S., mirusio 2010m. sausio 28d., ¼ dalį palikimo.

Priteisti iš atsakovės J. B. 135,00 Lt žyminio mokesčio, 400,00 litų už antrinę teisinę pagalbą, 10,50 Lt pašto išlaidų valstybei, viso 545,50 Lt valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.