- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-16
- Bylos Nr.
- II-365-484/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- J. M. R.
- Advokatai
- Juozas Cibulskas
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui J. M. R., jo atstovui advokatui Juozui Cibulskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. M. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2008-12-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M. R. už tai, kad jis, būdamas UAB „Naujininkų ūkis" direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad į jo vadovaujamos įmonės administruojamą pastatą negalėtų patekti pašaliniai asmenys ir nekauptų jame šiukšlių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisij 2009-01-13 nutarimu J. M. R. pagal LR ATPK 161 straipsnį paskyrė 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. M. R. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti nutarimą. J. M. R. skunde nurodė, kad į jo vadovaujamą UAB „Naujininkų ūkis“ 2006-03-07 kreipėsi namo, (duomenys neskelbtini), Vilnius, 5-to buto savininkė Z. K., nurodydama, kad 2003-04-22 name kilus gaisrui sudegė namo stogas, nuo ugnies ir vandens nukentėjo buto patalpos. Bendrovės ir seniūnijos darbuotojai apžiūrėję namą konstatavo, kad neprivatizuoti butai Nr. 3, 4, 6, o taip pat privatizuotas butas Nr. 5, tinka tik nugriovimui ir 2006-05-09 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Energetikos ir būsto skyrių. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2006-05-29 raštu informavo, kad negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) -3, 3-4, 3-6, šiuo metu yra apskaitomos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento balanse ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-03-01 sprendimu Nr. 1-1042 yra įrašytos į privatizuojamų objektų sąrašą. Pareiškėjas pažymėjo, kad UAB „Naujininkų ūkis“ tik iki butų privatizavimo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo administratoriumi. Teigia, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso Vilniaus miesto savivaldybės Turto valdymo ir privatizavimo skyriui, kurio duomenimis Vilniaus miesto savivaldybėje viešo aukciono būdu buvo privatizuotos negyvenamosios patalpos: (duomenys neskelbtini) -2, 3, 4, 6. Nurodytos patalpos turi savo savininkus, o likusios yra Vilniaus miesto savivaldybės Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus žinioje, tai šie asmenys ir yra atsakingi už patalpų priežiūrą bei administravimą. UAB „Naujininkų ūkis“ iš Vilniaus miesto savivaldybės Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus nėra gavęs nurodymo sutvarkyti ar aptverti pastatą, taip pat nebuvo tam skirta lėšų (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą prašė tenkinti remdamiesi jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad J. M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda – 200 Lt bauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Naujininkų ūkis" direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad į jo vadovaujamos įmonės administruojamą pastatą negalėtų patekti pašaliniai asmenys ir nekauptų jame šiukšlių.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, atsiranda tuomet, kai asmuo pažeidžia savivaldybių tarybų patvirtintų miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles.
Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 2 punktas įpareigoja asmenis tvarkyti ir palaikyti švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose paties arba sudarant atitinkamas sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1. punktas nurodo, kad statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu) privalo tvarkyti ir prižiūrėti statinių fasadus, demontuoti (nuimti) nustatyta tvarka nesuderintą išorinę vaizdinę reklamą, aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius pastatus ar kaupti juose atliekas.
Iš byloje pateikto VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastato - gyvenamojo namo, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), administratorius yra UAB „Naujininkų ūkis“. Namo administravimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-39 bendrovei paskirtas iki 2008-12-31 (b. l. 23-25, 31-42). Pareiškėjui, kaip įmonės vadovui, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimą, kuris buvo nustatytas 2008-11-12, t. y. kai bendrovė buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratore.
Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, kad J. M. R. neužtikrino, kad į jo vadovaujamos įmonės administruojamą pastatą negalėtų patekti pašaliniai asmenys ir nekauptų jame šiukšlių, todėl pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1. punkto reikalavimus. Šie pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį teisingai.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). J.M. R. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliota institucija.
J.M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo reikalavimų, o paskirtos baudos dydis atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-01-13 nutarimą Nr. A11-2287 teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti nutarimą remiantis skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
J. M. R. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-01-13 nutarimą Nr. A11-2287 palikti nepakeistą
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.