Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. Z. ieškinį atsakovams E. D. ir S. D. dėl skolos už nuomą, mokesčių už komunalines ir kitas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė I. Z. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog atsakovai apsigyveno kartu išnuomotame bute. E. D. tuo metu laukėsi kūdikio, neužilgo atsakovai susituokė. Šalys susitarė, jog pinigus už nuomą mokės grynaisiais. Pradžioje pati ieškovė nueidavo paimti nuompinigių pas ieškovus, o vėliau atsakovas pinigus už nuomą atnešdavo į parduotuvę, kurioje ji dirbo. Paskutinį kartą atsakovai jai sumokėjo 200 Eur 2019 m. rugsėjo 22 d. už birželio ir liepos mėnesius. Atsakovai nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. sausio 13 d. už nuomą nėra sumokėję 550 Eur bei 300 Eur. 300 Eur suma susidarė už tris mėnesius (2019 m. vasario, kovo ir balandžio mėn.), nes atsakovai nepakeitė bute plastikinio lango, kaip šalys buvo susitarę. Atsakovai nieko neįspėję išsikraustė iš nuomojamo buto. Ieškovė atėjusi į butą pamatė baisią netvarką, prikrautus šiukšlių maišus, purvinas grindis, kambaryje nuo sienos nuplėštus tapetus. Ieškovė mano, kad 200 Eur avansas, atsakovų sumokėtas sudarant nuomos sutartį, turėtų likti jai, nes ji patyrė papildomų nuostolių (tvarkė šiukšliną butą, sutvarkė buto sieną, pakeitė spyną, nes atsakovai negrąžino rakto). Prašė priteisti iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai E. D. ir S. D., būdami asmeniškai informuoti apie posėdžio datą ir laiką į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios prašymų nepateikė, ieškovės prašymu byla išnagrinėta iš esmės atsakovams nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad ieškovė I. Z. ir atsakovė E. Z. (dabartinė pavardė D.) 2018 m. kovo 19 d. sudarė gyvenamųjų patalpų - buto nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Šios sutarties pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei E. D. terminuotam laikotarpiui nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. 61,58 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1 dalies 1.1. punktas). Sutartis įsigaliojo nuo 2018 m. balandžio 1 d. (Sutaries 7 dalies 7.1 punktas), todėl atsakovai E. Z. (dabartinė pavardė D.) ir S. D. nuo nurodytos datos apsigyveno šiame bute kartu, vėliau susituokė ir susilaukė kūdikio, šias aplinkybes patvirtino pati atsakovė E. D., 2020 m. birželio 17 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovai kiekvieną mėnesį įsipareigojo sumokėti iki 25 dienos 100 Eur nuomos mokestį bei komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį (Sutarties 2 dalies 2.2, 2.4. punktai). Nustatyta, kad ieškovė į bylą pateikė sąskaitas už susidariusius 752,45 Eur dydžio įsiskolinimus už komunalines ir kitas paslaugas: 182,07 Eur už elektrą, 12,40 Eur – už dujas, 65,68 Eur už šaltą vandenį, 277,91 Eur už šildymą ir karštą vandenį, 111,99 Eur už namo priežiūros paslaugas, 102,40 Eur už komunalinių atliekų surinkimą (DOK CBP-379, 4 priedas). Iš šių sąskaitų matyti, kad mokesčiai buvo nemokami nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Ieškovė 752,45 Eur įsiskolinimą yra sumokėjusi 2020 m. sausio mėn. 20, 21 d. (DOK CBP-379, 6 priedas).

Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.576 straipsnis). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (Civilinio kodekso 6.589 straipsnio 1 dalis).

Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog šalių sutartas buto nuomos mokestis yra 100 Eur per mėnesį, kurį šalys susitarė mokėti grynaisiais pinigais (Sutarties 2 dalies 2.2 punktas, 5 dalies 5.2 punktas). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovai nuo 2019 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir pusę nuomos mokesčio sumos už 2020 m. sausio mėnesį, viso 550 Eur, nėra sumokėję. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad šalys buvo susitarę, jog atsakovai nuomojamame bute pakeis langą, vietoj medinio į plastikinį langą, todėl už tris mėnesius 2019 m. vasario, kovo ir balandžio nemokės nuomos mokesčio (300 Eur). Atsakovai šio susitarimo neįvykdė, ką patys patvirtino atsiliepime į ieškinį. Už visą laikotarpį mokėtina nuomos mokesčio suma sudaro 850 Eur (100 Eur x 8,5 mėn.). Nors atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad susidariusią skolą - 400 Eur jie 2019 m. lapkričio mėn. perdavė ieškovės darbovietėje jos darbuotojai į rankas, tačiau teismas atmeta tokius argumentus, kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis). Laikantis principo, kad bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, atsakovai, teigiantys, kad jie perdavė aukščiau nurodytą sumą už buto nuomą, turi pareigą įrodyti šias aplinkybes. Iš pateiktų byloje SMS žinučių turinio matyti, jog atsakovė E. D. 2019 m. lapkričio 30 d. atsakydama ieškovei dėl nesumokėtos skolos už nuomą nurodė, jog „vyrui nesumokėjo pabandysim pasiskolinti pas kažką, pranešiu, atsiprašom“. Taigi, akivaizdu, jog atsakovai lapkričio paskutinę mėnesio dieną lėšų neturėjo, todėl niekaip ir negalėjo 2019 m. lapkričio mėnesį perduoti kitam asmeniui nurodytos sumos. Pagal faktines bylos aplinkybes nustatyta, kad 2020 m. sausio 13 d. nuomos sutartis pasibaigė, nes tą dieną ieškovė nuvykusi į nuomojamą butą atsakovų nerado, jie buvo išsikraustę. Nors atsakovė 2020 m. birželio 17 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad iš nuomojamo buto išsikėlė 2019 m. lapkričio mėnesį, tačiau šių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, nors teismas pasiūlė jai pasirūpinti atstovavimu ir teikti į bylą įrodymus. Atsakovė E. D. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, tačiau byloje 2020 m. rugpjūčio 21 d. yra gautas advokato V. B. pranešimas dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo, nes atsakovė su juo nebendradarbiauja ir susisiekti su ja advokatui nepavyksta. Taigi, atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, jokių įrodymų į bylą neteikė. Pripažintina, kad atsakovai nesumokėjo nuomos mokesčio už 850 Eur sumą. Pažymėtina, jog šalių sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Iš Sutarties 2 dalies 2.1 punkto matyti, kad pasirašant nuomos sutartį atsakovė sumokėjo dviejų mėnesių nuomos mokesčio avansą – 200 Eur. Sutartyje šalys neaptarė klausimo dėl avanso grąžinimo. Šalių pozicija dėl sumokėto avanso skyrėsi. Ieškovė nurodė, jog avansas atsakovams negrąžintinas, nes jie pažeidė sutartį ir išsikraustę iš nuomojamo buto paliko šiukšlių maišus, neplautas grindis, sugadintą vieno kambario sieną (nuo sienos nulupti tapetai), teko keisti durų spyną (100 Eur), nes atsakovai negrąžino nuo buto rakto. Atsakovai prašė jų sumokėtą avansą įskaityti į komunalinių mokesčių skolą. Pažymėtina, jog nuostoliai nėra preziumuojami, o turi būti įrodinėjami. Nagrinėjamu atveju, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokio dydžio nuostolius ji patyrė ir jų neįrodinėjo. Atsakovų argumentas, jog avansas yra įskaitomas į komunalinius mokesčius yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, Sutarties sąlygų turinys patvirtina, jog avansas buvo skirtas nuomos mokesčiui užtikrinti, nes tiesiogiai yra susietas su nuomos mokesčiu, o ne nuostoliams atlyginti, kaip teigia ieškovė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už buto nuomą tenkinamas iš dalies, t. y. išskaičiuojant sumokėtą atsakovų avansą. Tokiu būdu skolos suma už nuomą sudaro 650 Eur (850 Eur – 200 Eur). Kadangi atsakovai apsigyveno kartu, vėliau susilaukė vaiko, susituokė, ką patvirtino ir pati atsakovė 2020 m. birželio 17 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu bei buvo įpareigota pateikti santuokos sudarymo įrašo kopiją, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė, teismas daro išvadą, kad Buto nuomos sutartis buvo sudaryta šeimos poreikių tenkinimui, todėl iš atsakovų solidariai priteisiama 650 Eur skola už buto nuomą (CK 3.109 straipsnio 2 dalis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai nesutikdami su ieškiniu, vienu iš argumentų nurodė, jog nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre. Sandorio teisinės registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims. Taigi įstatymo reikalavimo įregistruoti tam tikrus sandorius nesilaikymas apriboja sandorio neįregistravusių šalių galimybę panaudoti sandorio faktą prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėjimą prieš juos, tačiau šalims toks sandoris galioja. Pažymėtina, kad atsakovė E. D. buvo 2018 m. kovo 19 d. sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties šalis, todėl iš šios Sutarties kylančios prievolės ir atsakomybės yra taikytinos, šiuo atveju atsakovams, dėl to šie argumentai yra atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

Taip pat atsakovų atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai susiję su remonto darbais, jų paliktais daiktais (dvigulė lova, skalbimo mašina) neturi teisinės reikšmės pareikštų reikalavimų išsprendimui.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų skolą už neapmokėtas komunalines ir kitas paslaugas, kuri sudaro 752,45 Eur: 182,07 Eur už elektrą, 12,40 Eur už dujas, 65,68 Eur už šaltą vandenį, 277,91 Eur už šildymą ir karštą vandenį, 111,99 Eur už namo priežiūros paslaugas, 102,40 Eur už komunalinių atliekų surinkimą (DOK CBP-379, 4 priedas). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė apmokėjo jai priklausančio buto komunalines paslaugas atsakovų nuomos laikotarpiu. Šalių sudarytos nuomos sutarties 2.4 punkte nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. mokėti nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Civilinio kodekso 6.493 straipsnio 1 dalis numato nuomininkui pareigą išsinuomotą daiktą laikyti tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas. Atsakovė sutartimi įsipareigojo apmokėti ieškovei išlaidas už komunalines paslaugas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai šios pareigos nevykdė, todėl laikomi pažeidusiais prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė 752,45 Eur įsiskolinimą yra sumokėjusi 2020 m. sausio mėn. 20, 21 d. (DOK CBP-379, 6 priedas).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas iš atsakovų priteisti įsiskolinimą už komunalines ir kitas paslaugas tenkinamas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 752,45 Eur skola (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.493, 6.584 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo už buto nuomą ir jo išlaikymą tenkinamas iš dalies, ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiama 650 Eur skola už buto nuomą ir 752,45 Eur skola už buto komunalinius patarnavimus, t.y. iš viso 1 402,45 dydžio įsiskolinimas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės ieškinys iš esmės yra pagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio, buto išlaikymo išlaidų, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Pripažintina, kad atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovės ieškinio reikalavimai turi būti apmokami 36 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 36 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 18 Eur (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9, 10 punktai, 93 straipsnio 4 dalis).

Byloje susidarė 10,04 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos valstybės naudai 10,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 5,02 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 650 Eur (šešių šimtų eurų) skolą už buto nuomą, 752,45 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 45 ct) skolą už komunalines ir kitas būsto paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 402,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 18 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų – ieškovei I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovų E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 5,02 Eur (penkis eurus 2 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.