Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vietas (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą teistas 2018 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; 2018 m. gruodžio 21 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikus arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 18:15 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, išdauždamas akmeniu virtuvės lango stiklą bei atsidarydamas langą, tokiu būdu slapta pateko į nukentėjusiajai A. B. priklausantį gyvenamąjį namą.

Kaltinamasis A. B. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo 16 d., gėrė (duomenys neskelbtini) su draugu, paskui gėrė dar vienas pats. Nu visai prisigėrė ir ėjo kiek pamina namo. Gyvena (duomenys neskelbtini), pas sūnėną. Jis neįsivaizduoja kaip pateko į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis ten turi pažįstamų (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajoną gerai žino. Gal ėjo pas kokį pažįstamą, taip galvoja, gal dar šnapso ėjo ieškoti. Nieko nesuprato ką daro, dėl girtumo. Jis nepamena kaip išdaužė akmeniu namo lango stiklą, bet visiškai su tuo sutinka, jeigu jį rado kažkokiam svetimam name. Jis negali paaiškinti, kodėl ten lindo, vogti jis tikrai nesiruošė, nėra vagis. Matyt sumaišė kažką, susisuko jam protas. Negali paaiškinti savo elgesio. Jis per miglą pamina, kad kažkokia moteris jį varė lauk. Jis galvoja, kad sumaišė namą, bet daužti stiklą, nesupranta. Jis atlygins žalą dėl stiklo išdaužimo, atsiprašys moters. Labai gailisi dėl nusikaltimo. Sutinku, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo penktadienis, 18:10 val., grįžo iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo paliktas tik šuniukas, durys buvo užrakintos prieš išeinant, vyras išėjo paskutinis. Kiemas aptvertas tvora, yra varteliai, bet jie nebuvo rakinami. Įvažiavo automobiliu į kiemą, virtuvės langas yra iš kiemo, įvažiavimo pusės, tačiau iš karto nepastebėjo, kad langas išdaužtas. Išlipus iš automobilio, tada ir pamatė, kad langas pradaras ir stiklo šukės. Suprato, kad išdaužtas, tačiau, kad viduje kažką ras, nesitikėjo. Ji priėjo prie lango ir pamatė gulintį ant grindų vyrą. Jis buvo įlipęs per langą į namo vidų, į virtuvę konkrečiai. Langai yra gana žemai nuo žemės. Ji stovėjo, išsigando, nėjo į vidų. Klausė vyrą ką jis čia veikia. Jis pradėjo judėti, kažkiek orientuotis. Labai lėtai viskas ten su juo, suprato, kad stipriai girtas. Išsitraukė telefoną ir iš karto iškvietė policiją. Tada pranešė vyrui. Belaukiant policijos, pamatė, kad tas vyras išeina pro namo duris, kurios rakinamos raktu, o iš vidaus užsisuka suktukas. Jis tą suktuką atsisuko ir išėjo. Išėjo lyg iš savo namų. Vyras romas, kalbėjo apie „čigonus“, klausinėjo ar kažką pažįsta, nerišliai kalbėjo. Minėjo kažkokią R. ir t. t. Jis sakė, kad atėjo į svečius. Dėl girtumo ar apsivartojimo kokių medžiagų, jis nebuvo adekvatus. Prašė ją cigarečių, elgėsi bjauriai, ėjo šlapintis prie jos akių. Reikalavo jį parvežti namo. Klausė kokiame rajone jis randasi. Kol laukė pareigūnų, jis vėl norėjo eiti į namą, nes ten paliko cigaretes. Ji neleido jam eiti. Jis vis reikalavo cigarečių, tada ji leido jam eiti ir pasiieškoti cigarečių, tačiau jų ten nebuvo. Tada pasiėmė suvalgė pomidorą, padėkojo. Atvykę pareigūnai vyrą išsivežė. Lango išdaužimas jai kainuos 85 eurai, niekas nėra pavogta, pretenzijų nėra jokių, išskyrus išdaužtą plastikinio lango stiklą. 2022 m. rugsėjo 21 d., langą išdaužęs vyriškis, romas, atlygino pilnai padaryta turtinę žalą, tai yra sumokėjo 85 eurus. Turinių ir neturtinių pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su teismo sprendimu.

Nukentėjusiosios A. B. pareiškime nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 18:10 val., Šiauliuose, grįžus į namus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas virtuvės lango stiklas ir pro langą pamatė virtuvėje ant grindų gulintį vyrą, kuris pateko į jos būstą prieš jos valią

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu fotografuota, paimta stiklo šukė su biologiniu pėdsaku.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. B. prisipažinimas, nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jos pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, neabejotinai patvirtina, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia, neteisėtai, išdauždamas akmeniu virtuvės lango stiklą bei atsidarydamas langą, slapta pateko į nukentėjusiajai A. B. priklausantį gyvenamąjį namą. Kaltinamasis A. B. suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo V. B. tyčiniai veiksmai slapta įsibraunant į gyvenamąjį namą prieš gyvenamojo namo savininkės – nukentėjusiosios A. B. valią, teisingai kvalifikuoti pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau šiuo metu teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, parenkant bausmės dydį, numatytą BK 48 straipsnyje, artimą minimaliam bei paskiriant prašomus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. 18.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. 23.00 val., t. y. viena para, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam V. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – vokas su stiklo šuke ir biologiniu pėdsaku, laikomi Šiaulių miesto ir rajono PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 4 d.)

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu V. B. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti V. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. 18.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. 23.00 val. (1 para) ir laikyti, kad yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – voką su stiklo šuke ir biologiniu pėdsaku, laikomus Šiaulių miesto ir rajono PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. B., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalį, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti V. B., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti V. B., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.